Уголовное дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о переквалификации действий подсудимой и прекращении производства по делу. гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе: судьи З.В.Злобиной, с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района гор. Липецка Шафоростова М.И., подсудимого Пастухова ФИО13, защитника Кучинской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Левобережной коллегией адвокатов гор. Липецка, защитника Поповой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка, подсудимого Копылова ФИО14, защитника Бамбурова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Бамбурова С.А., при секретаре Колмыковой Л.В., а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пастухова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Копылова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пастухов С.М. и Копылов М.В. органами предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем взлома замка входной двери, незаконно проникли в <адрес>.10 по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно, вынесли и погрузили в автомобиль «ГАЗ-2790» №, холодильник марки «Индезит» модель «Ц132Джи» стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Санио» модель «ЦЕ29КФ8Р» стоимостью 4000 рублей, видеомагнитофон марки «Дэу» модель «ЕСТ660К» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель Шафоростов М. И. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая, что в ходе судебного заседания согласно показаниям свидетелей ФИО15., ФИО7, показаний подсудимых Пастухова С. М. и Копылова М. В., показаниям свидетеля ФИО9, который проживал в квартире из которой похищено имущество, подсудимые пришли в <адрес>. 10 по <адрес> к ФИО9 с его согласия с целью распития спиртных напитков, поэтому в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые в указанную выше квартиру незаконно не проникали, а умысел на хищение чужого имущества у них возник в период нахождения в квартире ФИО9 Потерпевшая ФИО8 поддержал ходатайство государственного обвинителя, поскольку её сын ФИО9 проживает в указанной выше квартире один, к нему периодически приходят знакомые с целью распития спиртного. Одновременно потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Пастухова С. М. и Копылова М. В. в связи с примирением, указывая, что она с подсудимыми примирилась, причинённый ей ущерб полностью возмещён, подсудимые перед ней извинились, последствия прекращения уголовного дела ей известны. Подсудимый Пастухов С. М. и его защитник поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство и также просили прекратить производство по делу в связи с примирением, поскольку Пастухов С. М. с потерпевшей примирился, перед потерпевшей извинился, вину признал, полностью возместил ущерб, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела ему известны. При этом подсудимый Пастухов С. М. пояснил, что в квартиру к ФИО8 пришёл с его разрешения вместе с ФИО16 и ФИО7. Умысел на хищение имущества из квартиры ФИО8 возник в период нахождения в указанной выше квартире с целью продажи вещей и приобретения на полученные деньги спиртных напитков для совместного их распития. Подсудимый Копылов М. В. и его защитник поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство и также просили прекратить производство по делу в связи с примирением, поскольку Копылов М. В. с потерпевшей примирился, перед потерпевшей извинился, вину признал, полностью возместил ущерб, последствия прекращения уголовного дела ему известны. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что в квартиру к ФИО8 в тот день он неоднократно приходил с разрешения ФИО8, вместе с ним распивал спиртные напитки. Забрать из квартиры ФИО8 вещи и продать их с целью приобретения спиртных напитков ему предложил ФИО1, находясь в квартире ФИО8. Государственный обвинитель ФИО6 согласился с прекращением производства по делу, в связи с примирением потерпевшей ФИО5 с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, поскольку подсудимые не судимы, причинённый потерпевшей ущерб полностью возместили, вину признали, в содеянном раскаялись. Выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17., который показал, что <данные изъяты> Свидетель ФИО22 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 дополнительно показав, <данные изъяты> В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения полностью или частично в ходе судебного заседания влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично. Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Таким образом, суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимых Пастухова С. М. и Копылова М. В. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что подсудимые Пастухов С. М. и Копылов М. В. совершила преступление средней тяжести, они не судимы, примирились с потерпевшей, ущерб потерпевшей возмещён, подсудимые перед потерпевшей извинились, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей и подсудимым разъяснены, суд считает возможным в соответствии со п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 271, 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Переквалифицировать действия Пастухова ФИО24 с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Переквалифицировать действия Копылова ФИО25 с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Меру пресечения Пастухову С. М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Меру пресечения Копылову М. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: 1<данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья З. В. Злобина