Уголовное дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: судьи - Злобиной З.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка - Шафоростова М.И. подсудимого Жукова ФИО46, защитника Епанчиной Н.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка, при секретаре - Колмыковой Л.В., а также с участием потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жукова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Жуков П.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества и ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут Жуков П. В., находясь в кассовом зале железнодорожного вокзала станции Грязи- Воронежские, расположенного по адресу: <адрес>, ж.д. вокзал, увидев ранее незнакомую ФИО13, которая подошла к кассе дальнего следования и держа в руке деньги в сумме 2000 рублей, собралась покупать билет, из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13, подошел к ФИО13 и похитил, вырвав у неё из левой руки денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 2000 рублей. После чего Жуков П.В. с места совершения преступления скрылся. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к металлическому киоску, расположенному у <адрес> и увидев, что в киоске никого нет, одной рукой выдавил стекло окошка для выдачи товаров, таким образом, незаконно проникнув в киоск, тайно похитил с прилавка сотовый телефон «Сони Эриксон ДаблЮ 595» стоимостью 6990 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором находились: флеш-карта фирмы «Сони» объемом 2 Гб, стоимостью 950 рублей и сим-карта компании сотовой связи «Мегафон», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7940 рублей. После чего, Жуков П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 07 минут, находясь у здания «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой ФИО3 и предложил познакомиться. ФИО3 отказалась и продолжила идти. Тогда Жуков П.В., находясь у нее за спиной, схватил за ручки ее сумку, которую она держала в правой руке и, потянув на себя, завладел сумкой, принадлежащей ФИО3 стоимостью 2000 рублей, в которой находились: косметичка стоимостью 20 рублей, зеркало в металлической оправе стоимостью 600 рублей, блеск для губ фирмы «Мейбелин» стоимостью 200 рублей, румяна фирмы «Мейбелин» стоимостью 60 рублей, ножницы декоративные стоимостью 25 рублей, кулон из золота 585 пробы, в виде знака зодиака «Водолей» стоимостью 400 рублей, записная книжка стоимостью 60 рублей, карта <адрес> стоимостью 50 рублей, а также документы: паспорт гражданина РФ на ее имя, свидетельство о регистрации брака родителей, свидетельство о расторжении брака родителей, аттестат об образовании, зачетная книжка, студенческий билет, читательский билет, кошелек самодельный, дисконтные карты магазина «Снежная королева» и гипермаркета «О`Кей», газовый баллончик «Шок», связка ключей с 5 ключами и брелком в виде овала, 15 почтовых конвертов, конверт из-под сим-карты компании «МТС», шариковая ручка, карандаш, которые материальной ценности не представляют. После чего, Жуков П.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 415 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО12, проходившую мимо указанного дома, и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО12 и резко вырвал у нее из левой руки сотовый телефон марки «Нокиа Н73» стоимостью 9 134 рубля, принадлежащий ФИО7, в котором находилась флеш-карта объемом 2 Гб, стоимостью 450 рублей и сим-карта компании сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности не представляет. Завладев сотовым телефоном, Жуков П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 9 584 рубля. Отдельным постановлением производство по делу в отношении Жукова П. В. в части по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по ч.1 ст. 27 УК РФ, в связи с непричастностью Жукова П. В. к совершению данного преступления. Преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Жуков П. В. свою вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ года признал полностью и показал, <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Жукова П. В., данные им в ходе предварительного следствия, он показал, <данные изъяты> Вина Жукова П.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО13 показала, <данные изъяты> Свидетель ФИО15показала, <данные изъяты>. Свидетель ФИО16показала, что <данные изъяты> Свидетель ФИО17 показал, <данные изъяты> Жуков П.В. потратил на личные нужды, а оставшиеся от похищенной суммы деньги остались при нем. Свидетели ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17. Свидетель ФИО19 показал, <данные изъяты> Свидетель ФИО20 показал, что <данные изъяты> Свидетель ФИО21 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 Свидетель ФИО22показал, <данные изъяты> Свидетель ФИО23 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Жукова П.В., были обнаружены и изъяты: деньги в сумме 1 043 рубля, купюрами достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 10 рублей, две монеты достоинством 5 рублей, одна монета достоинством 2 рубля, одна монета достоинством 1 рубль (том 1 л.д. 98). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жукова П.В., было установлено, что местом совершения преступления является помещение кассового зала железнодорожного вокзала станции Грязи- Воронежские около билетной кассы №. В ходе осмотра места происшествия была просмотрена и изъята на СиДи- диске видеозапись с камеры видеонаблюдения на станции Грязи- Воронежские. За ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-68). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и согласно постановлению приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 1043 рубля купюрами: одна достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством по 10 рублей, монеты, достоинством 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль, СиДи- диск с записью камер видеонаблюдения станции Грязи- Воронежские на период ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 81-86, 87). Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Жукова П.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ доказанной и его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд признаёт недостоверными показания подсудимого Жукова П. В. в части его задержания и изъятия денежных средств, и расценивает данные показания, как желание смягчить наказание за содеянное. Показания подсудимого в данной части противоречивы и противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам уголовного дела. Так, подсудимый в ходе предварительного следствия показал, <данные изъяты> Однако противоречивые показания подсудимого Жукова П. В. полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что <данные изъяты> Таким образом, суд признаёт преступление, совершенное Жуковым П. В. оконченным, а его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены без нарушения процессуального порядка и суд признаёт их имеющими юридическую силу. Преступление, совершенное от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Жуков П. В. вину свою в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признал частично, однако фактически по указанному выше обвинению вину признал полностью и показал, <данные изъяты> Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жуков П. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он разбил окно в киоске и похитил из киоска сотовый телефон «Сони - Эриксон» розового цвета. ( т.3 л.д. 101) В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Жуков П. В. показал на киоск расположенный около <адрес> и пояснил, что именно из данного киоска он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «Сони- Эриксон» в корпусе розового цвета. ( т.1 л.д.197-201) Кроме признания подсудимым Жуковым П. В. своей вины, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так,потерпевшая ФИО1, показала, <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Жуковой И.В., которая показала, <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24, который показал, <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО47 который показал, что <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 ( т.1 л.д. 203-206) Свидетель ФИО27 показал, что <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, который показал, <данные изъяты> В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, установлено, что местом совершения преступления является металлический киоск, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на окошке для обслуживания покупателей был обнаружен и изъят след пальца руки (том 1 л.д.115-118). Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО1 была изъята и согласно протоколу осмотра осмотрена и приобщена в качестве доказательства к материалам данного уголовного дела гарантийная карточка на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон ДаблЮ 595» (том 1 л.д.136-138, 139-140, 142). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия - киоска, расположенного у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки Жукова П.В.(том 1 л.д. 183-185). В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 был изъят список вызовов клиента- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий номер телефона-<данные изъяты> (том 1 л.д. 146-150). Согласно протоколу осмотра с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен список вызовов клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий номер телефона-<данные изъяты> и согласно постановлению приобщен в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что после совершения хищения сотового телефона у ФИО1 с её номера телефона имеются исходящие звонки на неизвестные ей номера телефонов, а именно: <данные изъяты> (том 1 л.д. 151-154, 156-157). В соответствии со справкой сотовой связи «Мегафон» установлено, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2, то есть матери Жукова П. В. (том 1 л.д. 164-165). Согласно справкам торговых организаций ООО «Евросеть» и магазина «Дивизион» установлено, что стоимость сотового телефона «Сони Эриксон ДаблЮ 595» на период ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 990 рублей, а флеш- карты фирмы «Сони», объемом 2 Гигабайта 950 рублей (том 1 л.д. 143, 145). Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Жукова П.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ доказанной и его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п.п. « б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража,, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей. Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Жукова П. В. хищение из киоска денежных средств в сумме 2850 рублей и пачки из- под сигарет «Ява золотая», уменьшив объём похищенного, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что данные денежные средства и сигареты потерпевшей не принадлежат, а собственник данного киоска не был установлен, таким образом, у потерпевшей ФИО1 из киоска был похищен только сотовый телефон «Сони Эриксон ДаблЮ 595» с флеш- картой фирмы «Сони». Таким образом, согласно ст. 252 УПК РФ суд оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках его поддержанного государственным обвинителем и признаёт, что Жуковым П. В. из киоска, расположенного у <адрес> было похищено имущество ФИО1, а именно сотовый телефон «Сони Эриксон ДаблЮ 595» с флеш- картой фирмы «Сони» и с сим- картой компании сотовой связи «Мегафон», исключая из объёма похищенного денежные средства в сумме 2850 рублей и пачку сигарет « Золотая Ява», не представляющую материальной ценности. Исходя из справок торговых организаций о стоимости похищенного у ФИО1 имущества, суд уменьшает стоимость похищенного сотового телефона «Сони Эриксон ДаблЮ 595» до 6990 рублей, а стоимость флеш- карты фирмы «Сони» до 950 рублей. Суд усматривает в действиях подсудимого Жукова П. В. квалифицирующий признак- незаконное проникновение в помещение, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый незаконно проник в металлический киоск, через торговое окно, откуда похитил указанное выше имущество. Суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшей, с учётом материального положения потерпевшей Шмелевой, у которой на иждивении имеется трое несовершеннолетний детей, на период ДД.ММ.ГГГГ её доход был менее стоимости похищенного имущества. Суд признаёт вину подсудимого по указанному преступлению полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые не противоречивы и получены без нарушений процессуального порядка. Преступление, совершенное от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Жуков П. В. вину свою в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 признал полностью и показал, что <данные изъяты> Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жуков П.В. показал, <данные изъяты> В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием Жукова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Жуков П.В. подтвердил свои показания и показал на участок местности у <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте он около 21 часа 00 минут открыто похитил сумку, принадлежащую ФИО3, после чего у <адрес> у мусорных контейнеров был задержан сотрудниками милиции (том 2 л.д. 99-102). Кроме признания подсудимым Жуковым П.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО3 показала, <данные изъяты> Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 при проведении опознания опознала Жукова П.В. и пояснила, что именно Жуков П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 07 минут у <адрес> открыто похитил ее женскую сумку с личными вещами (том 2 л.д. 97-98). Показания потерпевшей ФИО3 в части стоимости похищенного имущества на период совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справками торговых организаций. (том 2 л.д. 91, 92, 93, 94, 96, 95). Свидетель ФИО30 показал, <данные изъяты>. Свидетель ФИО31 показал, <данные изъяты> Свидетель ФИО32 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31 В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО33, который показал, <данные изъяты> Свидетель ФИО35 показал, что <данные изъяты> Свидетель ФИО36 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35 В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО37, который показал, <данные изъяты> Свидетель ФИО38показал, что <данные изъяты> Свидетель ФИО39 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО38 В соответствии протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 установлено, что местом совершения преступления является участок местности у <адрес>. (том 2 л.д. 49-51). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 был осмотрен участок местности у <адрес>, где недалеко от мусорных баков было обнаружены и изъяты: ежедневник черного цвета, кожаный кошелек, которые согласно пояснениям ФИО3, принадлежат ей и находились в сумке, которая у неё была похищена. В соответствии с протоколом осмотра указанные вещи были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 53-55, 78-80, 81). В соответствии с протоколом личного досмотра Жукова П. В. в дежурной части УВД гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, у него были обнаружены и изъяты: кожаная черная сумка, в которой находились: паспорт на имя ФИО3, свидетельство о заключении брака между ФИО4 и ФИО5, свидетельство о расторжении брака между ФИО4 и ФИО6, косметичка с косметикой, зачетная книжка на ФИО29, студенческий билет на ФИО29, аттестат об общем образовании на ФИО29, читательский билет на ФИО29, а также листы бумаги с личными записями, визитками, ключи на связке: 3 ключа от квартиры и 2 ключа от домофона с брелком (том 2 л.д. 57-58). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у дежурного УВД <адрес> ФИО33 были изъяты, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве доказательства: сумка женская, паспорт гражданина РФ на имя - ФИО3, свидетельство о заключении брака, между ФИО4 и ФИО5, свидетельство о расторжении брака, между ФИО4 и ФИО6, аттестат об основном общем образовании, зачетная книжка, студенческий билет, единый читательский билет, косметичка, в которой находилось: зеркало, блеск для губ фирмы «Мейбелин», румяна, маникюрные ножницы; листы бумаги, формата А4, а также обычные тетрадные листы, с личными записями ФИО3, визитные карты (дисконтные карты) магазина «Снежная королева» и гипермаркета «О`кей»; связка ключей с 5 ключами, два ключа от домофона, и три металлических ключа, с брелком, согласно протоколу осмотра установлено, что все вышеуказанные вещи и документы принадлежат ФИО3 (том 2 л.д. 73-74, 78-80, 81). Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 были изъяты, согласно протоколу осмотра осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 15 почтовых конвертов, ручка, карандаш, конверт из-под сим-карты компании сотовой связи «МТС», карта города Москвы, которые были похищены у потерпевшей ФИО3 (том 2 л.д. 75-77, 78-80, 81). Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Жукова П.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ доказанной и его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, которые получены без нарушения процессуального порядка, и суд признаёт их имеющими юридическую силу. Преступление, совершенное от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Жуков П. В. вину свою в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 не признал и показал, <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Жукова П. В. данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Он показал, <данные изъяты> Вина Жукова П.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО12 показала, что <данные изъяты>. При проведении очной ставки между потерпевшей ФИО12 и Жуковым П.В., потерпевшая ФИО12, подтвердила свои показания и пояснила, что это именно Жуков П.В. похитил у неё из рук ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, принадлежащий её сыну. (том 2 л.д. 213-218). Потерпевший ФИО7 показал, <данные изъяты> При проведении очной ставки между ФИО7 и Жуковым П.В., ФИО7 подтвердил свои показания и пояснил, что это именно Жуков П.В. похитил у его матери ФИО12, принадлежащий ему сотовый телефон. (том 2 л.д. 225-230). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО48 был установлено, что местом совершения преступления является участок местности у <адрес>. При проведении осмотра у потерпевшей ФИО49. были изъяты товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа Н -73» (том 2 л.д.148-150). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и согласно постановлению приобщены в качестве вещественных доказательств документы на сотовый телефон «Нокиа Н -73», а именно: товарный чек и гарантийный талон, в которых указаны: имей- код сотового телефона 356425027335164, модель сотового телефона «Нокиа Н -73». В ходе осмотра было установлено, что стоимость сотового телефона «Нокиа Н -73» оставляет 9 134 рубля ( том 2 л.д. 159-161, 162). В соответствии со справкой магазина «Дивизион», установлено, что стоимость флеш-карты в зависимости от фирмы производителя, объемом 2 Гигабайта, по состоянию на 22. 10.2010 год составила от 500 рублей до 1 200 рублей (том 2 л.д. 166). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО12 были изъяты, согласно протоколу осмотра осмотрены и в соответствии с постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств: три сберегательные книжки на имя Жукова П. В., копия паспорта на имя Жукова П.В. В ходе осмотра сберегательных книжек на имя Жукова П. В., установлено, что на расчётных счетах в Сберегательном банке, открытых на имя Жукова П. В., имеются денежные средства, суммой 10 рублей, 1478 рублей 97 копеек и 29 293 рубля. (том 2 л.д. 176-178, 179-186, 187). Согласно справке Сберегательного Банка РФ установлено, что денежные средства на расчётных счетах ФИО8 списаны в связи с наложением арестов по постановлению службы судебных приставов. В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей ФИО12 был изъят список вызовов абонента ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, имеющий номер телефона-<данные изъяты> (том 2 л.д. 192-196). Согласно протоколу осмотра с участием ФИО12 и ФИО7 был осмотрен и в соответствии с постановлением приобщён в качестве вещественных доказательств список вызовов клиента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий номер телефона<данные изъяты> в ходе которого ФИО12 и ФИО7 пояснили, что в данном списке им незнакомы номера телефонов: <данные изъяты> и 8-920-240-85-80, на которые после хищения принадлежащего ФИО7 телефона производились звонки, а именно звонки были произведены: 15 часов 22 минуты и в 15 часов 32 минуты. (том 2 л.д. 197-199, 200-201). В соответствии с протоколом осмотра был осмотрен с участием Жукова П. В. список вызовов клиента ФИО7, имеющий номер телефона-8-920-545-05-41, в ходе которого Жуков П.В. пояснил, что в данном списке ему знакомы номера телефонов: <данные изъяты> и 8-920-240-85-80, на которые он звонил с сотового телефона ФИО7, а именно он звонил следователю ФИО41 и начальнику ОУР УВД <адрес> (том 2 л.д. 202-205). Свидетель ФИО41 показал, что <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Жукова П.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ доказанной и его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд не согласился с позицией защиты, что действия Жукова П. В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, признаёт вину подсудимого Жукова П. В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказанной показаниями потерпевших, свидетеля и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Показания потерпевших ФИО12 и ФИО7 о том, что именно Жуков П. В., открыто похитил, вырвав из рук ФИО12 принадлежащий ФИО7 сотовый телефон логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами уголовного дела. Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО7 не имеется. Показания подсудимого Жукова П. В., приведенные выше, суд признаёт не достоверными, расценивает их как желание избежать соразмерной ответственности за содеянное. Показания подсудимого Жукова П. В. противоречивы, поскольку первоначально подсудимый Жуков П. В. в ходе предварительного следствия указывал, что попросил у ФИО7 сотовый телефон позвонить, а затем решил его похитить и ушёл с данным сотовым телефоном, не вернув его ФИО7 Впоследствии подсудимый Жуков П. В. показал, что попросил у ФИО7 сотовый телефон позвонить, а пока он разговаривал по телефону, ФИО7 ушёл, оставив у него сотовый телефон, который он ( Жуков), решил продать, а деньги потратить на личные нужды. Кроме этого показания Жукова П. В. полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО12 и А. В., которые суд принимает в качестве доказательства по делу. Таким образо, суд признаёт вину подсудимого Жукова П. В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО7 полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые были получены без нарушения процессуального порядка и суд признаёт их имеющими юридическую силу. <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совершение подсудимым четырёх умышленных преступлений средней тяжести, полное признание им своей вины по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от 03 октября и ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в совершение данных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, наличие явок с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, личность виновного, который на учёте в ГУЗ ЛОНД не состоит, состоял на учёте с 1998 года с диагнозом <данные изъяты> снят с учёта в 2006 году в связи с выездом. ( т. 3 л.д. 19), состоит на учёте в ЛОПНД с 1996 года с диагнозом «<данные изъяты>» ( т.3 л.д. 21), неоднократно находился на лечении в ЛОПНБ № последний раз 2005 году с диагнозом « Резудуально- органическое заболевание ЦНС с легким интеллектуальным снижением» ( т.3 л.д. 23), по месту жительства УУМ ОМ № УВД <адрес> характеризуется отрицательно ( т.3 л.д. 63), по месту жительства в <адрес> в период с 2004года по 2005 год УУМ Лебедянского ОВД <адрес> характеризуется отрицательно ( т.3 л.д. 67), по месту отбыванию наказания в ИК-5 <адрес> характеризуется положительно, по месту учёбы с 2004 года по 2005 года в ПУ № <адрес> характеризуется отрицательно ( т. 3 л.д. 66), заместителем директора по УВР ПУ № в <адрес> ФИО42, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного заседания, характеризуется отрицательно, за период обучения, часто пропускал занятия, покидал место проживания без уважительных причин, часто конфликтовал с однокурсниками, по характеру лживый, грубый, недисциплинированный. ( т.3 л.д. 68-69). Кроме этого, при назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому Жукову П. В. обстоятельствами: полное признание им своей вины по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в совершении данных преступлений, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние здоровья. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признаёт отягчающим наказание подсудимому обстоятельством. Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ- назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку признаёт, что назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 74 УК РФ не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ суд не находит оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, а именно сумм выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, поскольку защитники принимали участие при проведение следственных действий с Жуковым П. В. по назначению следователя, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Кроме этого, в соответствии с заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, установлено, что Жуков П. В. может принимать участие в процессуальных действия с участием защитника. Таким образом, расходы на участие защитников в ходе предварительного следствия в следственных и иных процессуальных действиях в соответствии с ч.5 ст. 50, ч.4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым местом отбывания наказания подсудимому назначить исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЖУКОВА ФИО50 виновным в совершении преступлений: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Назначить наказание подсудимому Жукову П. В.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> наказание назначить Жукову П. В. путём частичного сложения в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения Жукову П. В. оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в кассационной жалобе. Судья З.В. Злобина