ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе: судьи З.В.Злобиной, с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района гор. Липецка Леоновой О.Н., подсудимого Сосновского ФИО20, защитника Ельчанинова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Левобережной коллегией адвокатов гор. Липецка, защитника Хариной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка, подсудимого Курашова ФИО21, защитника Руцкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов гор. Липецка, при секретаре Колмыковой Л.В., а также с участием потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сосновского ФИО22, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, Курашова ФИО23, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сосновский С.В. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Курашов Д.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Сосновский С.В. и Курашов Д.А., имея предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», стоящему на автопарковке у <адрес>, в которой находился охранник ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО6 Сосновский С.В. путем отсоединения провода от розетки, отключил освещение в указанном автомобиле. После этого, Сосновский С. В. и Курашов Д. А. проникли в салон указанного автомобиля, где Сосновский С.В. стал требовать у ФИО6 передать им деньги, а Курашов Д.А. обыскал карманы одежды ФИО6, нашел деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие ООО «ЧОП «<данные изъяты>», которые они открыто похитили. При этом, Сосновский С. В. выйдя за пределы предварительного сговора на ограбление, в тот момент когда Курашов Д. А. обыскивал кармана одежды ФИО6, достал, имевшийся при нём нож, напал на ФИО6, приставив нож к его шее, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Завладев деньгами, Курашов Д. А., для того, чтобы ФИО6 не смог сообщить в милицию о совершении преступления, вытащил из кармана брюк ФИО6 сотовый телефон, забрал из него аккумуляторную батарею, которую выбросил на улицу, сотовый телефон оставив потерпевшему ФИО6 После чего, Курашов Д.А. и Сосновский С.В. с похищенными денежными средствами скрылись, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению. Подсудимый Сосновский С.В. вину свою признал полностью и показал, что <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания Сосновского С. В., данные им в ходе предварительного следствия. Он показал, <данные изъяты> Согласно протоколу явки с повинной Сосновский С.В. показал, что <данные изъяты> При проведении проверки показаний на месте Сосновский С.В. показал, <данные изъяты> Подсудимый Курашов Д.А. вину свою не признал и показал, <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания Курашова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия. Он показал, <данные изъяты> Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, потерпевший ФИО6 показал, что с <данные изъяты> При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 опознал Сосновского С. В. и показал, что именно Сосновский С. В. 31.10. 2010 года совместно с другим мужчиной около 22.30 часов на автостоянке на пл. Мира угрожая ему ножом, похитил у него денежные средства в сумме 600 рублей. ( л.д. 137-139) При проведении очной ставки с Сосновским С. В. потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания. ( л.д. 161-164) Представитель потерпевшего ООО « ЧОП «<данные изъяты>» ФИО7 показал, что <данные изъяты> Свидетель ФИО8 показала, что <данные изъяты>. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, который показал, <данные изъяты> В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, который показал, <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 ( л.д. 36-38) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12 было установлено, что местом совершения преступления является участок местности около <адрес>. (л.д. 5-7). В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО9 изъят нож, указанный им в протоколе допроса нож ( л.д. 40-41), который в соответствии с протоколом осмотра с участием Сосновского С. В. был осмотрен, установлено, что его длина составляет 240мм, длина клинка 135мм, ширина клинка 26 мм. В ходе осмотра Сосновский С. В. указал, что именно данным ножом он угрожал ФИО6 ( л.д. 46-48) В соответствии с протоколом опознания потерпевший ФИО6 опознал нож, изъятый у ФИО9 и показал, что именно данным ножом ему угрожали ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.42- 45) Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нож, изъятый в ходе выемки у ФИО9 является самодельно изготовленным охотничьим ножом общего назначения и относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что <данные изъяты> Учитывая изложенное, согласно предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем, суд признаёт вину подсудимых полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Действия Сосновского С. В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ), как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Действия Курашова Д. А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц. Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимого Сосновского С. В. квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предварительно Сосновский и Курашов договорились о нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением ножа при совершении хищения не установлено. Таким образом, согласно ч.2 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения Сосновского С. В. квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц. Государственный обвинитель в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на применение ножа при совершении ограбления у Курашова Д. А. не было, поскольку подсудимый Сосновский вышел за пределы предварительного сговора на совершение ограбления без применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО6 Ножом потерпевшему ФИО6 не угрожал. Таким образом, согласно п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Суд признал доказанным, что между подсудимыми Сосновским и Курашовым до начала совершения преступления состоялся предварительный сговор на ограбление, а не на самоуправство, в связи с изъятием денег, которые Сосновскому был должен руководитель ООО «ЧОП «Легион-Л». Это подтверждается как показаниями Сосновского на предварительном следствии, который указывал, что, находясь в квартире у ФИО1 он предложил Курашову сходить на стоянку и забрать у охранника выручку, на что Курашов согласился, протоколом явки с повинной Сосновского, при написании которой он также указывал о предварительном сговоре на открытое хищение, так и показаниями представителя потерпевшего ООО «ЧОП «Легион-Л» ФИО7, о том, что никакого долга у ООО «ЧОП «Легион-Л» перед Сосновским не было, так как Сосновский был уволен, и заработанная плата была им получена в полном объёме. Сосновский в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, ему разъяснялись его права, в том числе, что его показания, даже в случае отказа от них могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме этого, объективно показания Сосновского в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, что при совершении в отношении него преступления никакого разговора о долге не было. Показания подсудимых Сосновского и Курашова в судебном заседании о том, что они имели цель забрать долг, суд признаёт не достоверными, поскольку они не последовательны и противоречивы. Подсудимый Курашов Д. А. в данной части давал противоречивые показания, в ходе предварительного следствия он первоначально пояснял о том, что Сосновский предложил ему сходит на автостоянку и забрать у охранника Александра долг. Затем в судебном заседании указывал, что долг необходимо забрать у работника автостоянке Андрея. В ходе судебного заседания, после допроса представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который указал, что Сосновский при увольнении был лишён премии, Курашов пояснил, что они в нарушении закона пошли забрать на автостоянке премию, которой Сосновский был лишён. Кроме этого Сосновский первоначально в ходе предварительного следствия не указывал о наличии суммы долга и только после проведения очной ставки с Курашовым, указал, что он предложил Сосновскому пойти и забрать долг. Таким образом, суд расценивает показания подсудимых Сосновского и Курашова о том, что они при совершении преступления, имели цель забрать долг, как желание избежать наказания за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Показания свидетеля ФИО8 о том, что она слышала разговор Сосновского про стоянку и долг, суд оценивает как не достоверные, поскольку она является знакомой подсудимого Курашова Д. А. Кроме этого, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на похищенные деньги ими ( в том числе свидетелем ФИО8 ) были приобретены спиртные напитки, которые они совместно употребили. Доводы защиты о том, что денежные средства у потерпевшего ФИО6 подсудимый Курашов Д. А. не похищал, необоснованны и полностью опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО6, так и показаниями Сосновского в ходе предварительного следствия. Кроме этого, в ходе предварительного следствия Курашов Д. А. также указывал о том, что денежные средства из кармана одежды у потерпевшего похищал он. Суд принимает показания Сосновского и Курашова в ходе предварительного следствия в данной части в качестве доказательства по делу, поскольку показания подсудимых в данной части полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Сосновский и Курашов были в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованием законодательства. Доводы Курашова Д. А. о том, что он с протоколом допроса в качестве подозреваемого не знакомился, суд признаёт не достоверными, оснований для исключения протокола допроса Курашова Д. А. из числа доказательств не имеется, поскольку Курашов Д. А. был допрошен с участием защитника, ему были разъяснено право, что в случае отказа от указанных показаний, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства, замечаний в ходе допроса ни от Курашова Д. А., ни от его защитника не поступило, протокол допроса Курашовым Д. А. подписан, что им не оспаривается. Показания подсудимых Сосновского и Курашова в ходе судебного следствия о том, что денежные средства у потерпевшего ФИО6 Курашов Д. А. из одежды не похищал, суд признаёт не достоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО6, показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 и материалам уголовного дела, и суд расценивает показания Курашова Д. А., как желание избежать ответственности за содеянное, а показания Сосновского С. В. расценивает, как желание помочь Курашову Д. А. избежать наказания за содеянное. Как на доказательство невиновности подсудимого Курашова Д. А. защита ссылалась на показания свидетеля ФИО13 Свидетель ФИО13 показала, <данные изъяты> Однако показания свидетеля ФИО14 в части, что потерпевший ей говорил о том, что Курашов Д. А. никаких действий в отношении него не совершал, суд признаёт не достоверными, расценивает их, как желание помочь Курашову Д. А. избежать наказания за содеянное, поскольку она является его матерью. Кроме этого, её показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 Ссылка защиты, как на доказательство невиновности Курашова Д. А. на показания представителя потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании указал, что со слов потерпевшего ФИО6 ему известно, что угрожал ножом и похищал деньги из одежды потерпевшего один и тот же человек, не свидетельствует о том, что Курашов Д. А. не совершал указанного выше преступления, поскольку представитель потерпевшего сам лично свидетелем произошедшего не был, об обстоятельствах произошедшего узнал от потерпевшего. Однако сам потерпевший сначала предварительного следствия говорил о том, что Курашов у него из одежды забрал деньги. Суд признаёт необоснованным ссылку защиты на то, что к показаниям потерпевшего ФИО6 необходимо отнестись критически, так как на потерпевшего ФИО6 в ходе судебного следствия было оказано давление со стороны сотрудников органа расследования, которые вызвали его в отдел милиции и предупреждали его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как в судебном заседании он дал показания аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия. Разъяснение потерпевшему уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не может расценивать как оказание давления на потерпевшего. Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО6 давал показания суду не самостоятельно, а читал показания, которые были зафиксированы в его протоколе допроса дословно, не обоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания. Согласно которого, потерпевший ФИО6 в судебном заседании давал показания в форме свободного рассказа, а затем отвечал на вопросы участников процесса. Использование при даче пояснений письменных записей не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 279 УПК РФ. Показания потерпевшего логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 нет оснований. Суд признаёт, что указанным выше преступлением ущерб в сумме 600 рублей был причинён ООО «ЧОП «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО6, так и показаниями представителя ООО «ЧОП» <данные изъяты>» ФИО7 Ссылка защиты на нарушение принципа состязательности сторон, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для определения возможности Курашова достать из карманов одежды потерпевшего деньги и сотовый телефон, необоснованна. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, в связи с отсутствием оснований для его проведения. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства о проведении следственного эксперимента не повлиял на полноту судебного следствия и не свидетельствует о нарушении принципа уголовного судопроизводства - состязательность сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд усматривает в действиях подсудимого Сосновского квалифицирующий признак- применение оружия, поскольку в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что при совершении нападения на ФИО6 и, угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, Сосновский использовал нож, который согласно судебно- криминалистической экспертизы, является оружием. Учитывая изложенное, суд признаёт вину подсудимых в совершении указанного выше преступления, полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые были получены без нарушения процессуального порядка. При назначении наказания подсудимому Сосновскому С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершение преступления впервые, наличие явки с повинной, признание вины, личность виновного, <данные изъяты> При назначении наказания подсудимому Курашову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, <данные изъяты> Суд признает смягчающими наказание подсудимому Сосновскому С.В. обстоятельствами признание подсудимым своей вины, явку с повинной, положительную характеристику. Отягчающих наказание Сосновскому С. В. обстоятельств судом не установлено. Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому Курашову Д. А. обстоятельствами: положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшему Гончарову Г. А. Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Курашова Д. А. имеет место особо опасный рецидив преступлений. Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимому обстоятельством. Суд назначает подсудимому Сосновскому С. В. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Подсудимому Курашову Д. А. суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ- назначение наказания при рецидиве преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Сосновским С. В. преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому Сосновскому С. В. ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Курашовым Д. А. преступления, суд не находит оснований для применения подсудимому Курашову Д. А. ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ и считает исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества. Учитывая материальное положение подсудимых суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Сосновскому С. В. назначается исправительная колония общего режима. Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Курашову Д.А. назначается исправительная колония особого режима. В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении ему морального вреда в размере 32 000 рублей. Обосновывая причинённый моральный вред, потерпевший пояснил, что, в отношении него было совершено вооруженное нападение с применением ножа, угрозы, он воспринимал реально, а также в связи с произошедшим преступлением ему пришлось уволиться с работы и 4 месяца он был без работы, поскольку его на работу не принимают в связи с судебными процессами. Подсудимые Сосновский С. В. и Курашов Д. А. заявленные потерпевшим исковые требования не признали. Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда ФИО6, суд признаёт доводы потерпевшего обоснованными частично. При этом суд учитывает, что на ФИО6 было совершено нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в связи с чем, суд признаёт, что потерпевшему ФИО6 были причинены нравственные. Доводы потерпевшего ФИО6 в части увольнения с работы и невозможности трудоустройства, суд признаёт необоснованными, поскольку никаких доказательств в обосновании заявленных доводов потерпевшим представлено не было. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости на основании ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда ФИО6 частично и считает необходимым взыскать с Сосновского С. В. в пользу потерпевшего ФИО6, в связи с применением в отношении него угроз насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия - 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Курашову Д. А. о возмещении морального вреда отказать, поскольку действия Курашова Д. А. были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, никаких угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья он не высказывал в адрес потерпевшего, оружие в отношении него не применял. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сосновского ФИО41, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 4 ( четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Курашова ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 ( трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Сосновскому С. В. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <данные изъяты>. Меру пресечения Курашову Д. А. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сосновского С. В. в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещении морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Курашову Д. А. отказать. Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им необходимо указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, о чём им также необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Злобина З.В.