Уголовное дело № года (№).

                                                            П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

         <адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Шафоростова М.И.,

подсудимого Котлова <данные изъяты>,

защитника Долгова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>

при секретарях - Бизиной Е.А., Ширяевой Е.В.,

а также с участием потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Котлова <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Котлов ФИО18. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, в отношении потерпевшего ФИО2

Котлов ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин., находясь в <данные изъяты> <адрес> совместно <данные изъяты> ФИО10, который спал, защищая другое лицо - №. от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия, выразившегося в том, что ФИО22 ФИО20 придя в <адрес> <адрес> <адрес>, с целью выяснения отношений по вопросу ранее имевшего место конфликта, первым нанёс <данные изъяты> один удар кулаком по лицу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повалил <данные изъяты>. на диван, сел на него сверху; пытаясь ударить, тянул руки к лицу и шее <данные изъяты>., которые последний пытался перехватить; при этом, Котлов ФИО21 превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанёс ФИО2 один удар ножом в левый бок, причинив ФИО2 следующее телесное повреждение: рану в поясничной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, забрюшинного пространства слева с внутрибрюшным кровотечением, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Котлов № вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ признал частично и показал, что за несколько месяцев до ареста он проживал в доме ФИО8 (<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, помогал по хозяйству, ухаживал за скотом, там же и проживал, следил за домом, так как хозяева в нём не жили, а полностью доверяли ему и в течение нескольких месяцев этот дом был его жилищем, которым он полностью с разрешения хозяев распоряжался. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО8 (№ привезла еще двух помощников по хозяйству - <данные изъяты>. Также в доме в это время находился сосед <данные изъяты> <адрес> уехала домой, а они остались все вместе и распивали спиртное. До этого в первой половине дня между ним и ФИО2 возникали конфликты из-за нравоучений потерпевшего. После употребления спиртного ФИО10 № заснул. Через некоторое время ушел домой и ФИО7 <данные изъяты> - сосед. <адрес> в это время находилась на улице, а он стал искать свой кошелек и, не найдя его, стал спрашивать его у <данные изъяты>, которая, ничего не ответив, ушла. Он (Котлов № сходил за <данные изъяты> и пригласил его к себе в дом, где они сели играть в карты, и в это время в <адрес> <данные изъяты> пришли соседи из <адрес> <данные изъяты> <адрес> - ФИО11 <данные изъяты> - потерпевший по делу. ФИО2 стал ругаться с ними, высказывать претензии и первый ударил <данные изъяты> кулаком по лицу, ФИО7 ему ответил, и у них завязалась драка, в ходе которой ФИО2 повалил ФИО7 <данные изъяты> на диван, сев на него сверху, стал душить <данные изъяты> А он, защищая жизнь № № нанёс ножом с рукояткой в полоску коричневого и чёрного цвета, который у него находился в кобуре на ремне брюк, один удар в левый бок ФИО2 После этого он (Котлов № испугался и выбежал во двор, выбросив нож за забор в огород у дома. Когда он вернулся в дом, ФИО2 <данные изъяты> сидел на диване, у него на свитере и на покрывале дивана была кровь. Он пытался остановить кровь, после приезда врачей он вместе с ФИО2 <данные изъяты> поехал на «Скорой помощи» в больницу. Раскаивается в содеянном, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, просит прощение у потерпевшего ФИО2; понимает, что именно его (Котлова <данные изъяты> действиями ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Котлов <данные изъяты> качестве подозреваемого (л.д. 89-80) и в качестве обвиняемого (л.д. 102-107) давал показания, аналогичные данным им в ходе судебного следствия, кроме его указания на то, что в ходе драки между № происходившей в <данные изъяты> <адрес>, последний душил <данные изъяты> поэтому он (Котлов <данные изъяты>.) и нанёс ФИО2 один удар ножом в левый бок, защищая <данные изъяты>

Суд принимает при постановлении обвинительного приговора показания Котлова <данные изъяты> на предварительном следствии, его явку с повинной, а также его показания в суде, - кроме его показаний в части, где он указывает на то, что в ходе драки между <данные изъяты> ФИО2, последний душил № поэтому он (Котлов № и нанёс ФИО2 один удар ножом в левый бок, защищая <данные изъяты>., поскольку показания в данной части ничем по делу не подтверждены, являются голословными, равно как и опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>. и другими доказательствами по данному уголовному делу, которые являются последовательными и объективными. Показания Котлова <данные изъяты> в данной части, в которой суд не принял их во внимание, суд расценивает как избранную форму защиты и желание подсудимого Котлова <данные изъяты>. уйти от ответственности за содеянное в полном объёме. Показания же Котлова №. в той части, в которой они приняты судом, - являются последовательными, логичными; равно как и не входят они в противоречие с обстоятельствами, установленными в суде по данному уголовному делу.

Вина подсудимого Котлова <данные изъяты> в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, который частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ; и фактически признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ; полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном следствии, доказательств по данному уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что он <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании уточнил свои показания, данные им на предварительном следствии, и показал, что он нигде <данные изъяты>

Из показания свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в суде показала, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что <данные изъяты>

Свидетель № в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в судебном заседании, следует, <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в суде показал, что <данные изъяты>

К показаниям свидетеля ФИО12 в части указания им на удушение ФИО2 <данные изъяты> в связи с чем, Котловым <данные изъяты>. и был нанесён удар ножом ФИО2, что ему стало известно со слов подсудимого по делу, - суд относится критически, и их не принимает, поскольку они ничем по делу не подтверждены, являются голословными и противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде; в остальной же части суд принимает во внимание показания данного свидетеля, как логичные, ввиду подтверждения их материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО13 в суде - <данные изъяты> ФИО3

Суд принимает в основу настоящего приговора показания потерпевшего <данные изъяты> Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеназванных свидетелей по делу, у суда не имеется; не имеют данные лица и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Их показания являются объективными, последовательными, добытыми без каких-либо нарушений требований УПК РФ, и согласующимися со всей совокупностью достоверных доказательств по делу.

Кроме, фактически признательных показаний подсудимого Котлова <данные изъяты>. по делу, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом в отношении ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Так, согласно рапорту о/у ОУР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ - Котлов <данные изъяты>. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью (л.д. 2).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. поступило сообщение о том, что в МСЧ «Свободный Сокол» с проникающим ранением в брюшную полость поступил ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 7).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было осмотрено место происшествия - <адрес>.<данные изъяты> <адрес>, в ходе которого были изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, контрольный смыв на марлевый тампон, а также нож с рукояткой коричнево-чёрного цвета в полоску, лезвие длиной 14 см, общая длина 24 см, с надписью на клинке «PIRAT», который был обнаружен в районе крыльца указанного дома в 1 метре от забора на снегу на земле; имеется фототаблица (л.д. 9-11).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершённом преступлении, указав, что он чистосердечно раскаивается и признаётся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> причинил ножевое ранение мужчине по имени <адрес> после чего нож выбросил в огород (л.д. 12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, - у ФИО11 были изъяты свитер и спортивные брюки (трико) ФИО2 (л.д. 28-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, - у ФИО3 был изъят джемпер (кофта) (л.д. 31-32).

В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы для сравнительного исследования, - у ФИО2 была изъята кровь (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с покрывала на диване, на клинке кухонного ножа, на свитере ФИО2, на спортивных брюках ФИО2 найдена кровь человека, не исключено происхождение крови в этих пятнах от ФИО2 (л.д. 38-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - у ФИО2 при поступлении в хирургическое отделение больницы «Свободный Сокол» имелась рана в поясничной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, забрюшинного пространства слева с внутрибрюшным кровотечением. Данная травма причинена действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, что подтверждается наличием раны в поясничной области слева с раневым каналом, имеющим направление «с поясничной области слева через забрюшинное пространство в брюшную полость, латеральнее нисходящего отдела ободочной кишки», и согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Известные обстоятельства получения травмы, данные представленной истории болезни не исключают возможность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО2 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - при медико-криминалистической экспертизе свитера ФИО2 обнаружено одно сквозное повреждение в нижней части спинки, слева от условной средней линии, которое было образовано действием острого предмета или орудия, имевшего в своем составе хорошо выраженное, острое, без выраженных деформаций лезвие (режущую кромку). При образовании данного повреждения длинник действовавшего орудия или предмета был ориентирован сверху вниз и слегка слева направо относительно сторон свитера потерпевшего. Не исключена возможность образования вышеуказанного повреждения свитера и имевшегося у ФИО2 колото-резаного ранения в левой поясничной области в результате одного воздействия травмировавшего орудия. Данные проведённого исследования не исключают также предоставленный на экспертизу кухонный нож как вероятное орудие, причинившее обнаруженное повреждение свитера ФИО2 (л.д. 60-65).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым с покрывала на диване, контрольный марлевый тампон в 20 см от места обнаружения вещества бурого цвета, изъятого с покрывала на диване, марлевый тампон с кровью ФИО2, свитер ФИО2, спортивные брюки ФИО2, джемпер Котлова <данные изъяты> нож; имеется фототаблица; данные предметы и вещи были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75, 76).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Котлов <данные изъяты> указал на диван у окна в комнате в <адрес> Балашовского лесничества <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в этой комнате на данном диване боролись ФИО2 и №, и он, взяв в руку нож, ударил этим ножом в левый бок ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения; имеется фототаблица (л.д.105-107).

    Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколу осмотра места происшествия, рапортам, протоколам выемки, осмотра предметов, проверки показаний обвиняемого на месте, в той части, в которой его показания были приняты судом в основу данного приговора; заключениям экспертов № и другим доказательствам по данному уголовному делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, не входя с ними в противоречие; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и со всеми показаниями подсудимого Котлова №., а также потерпевшего ФИО2 в той части, в которой они были приняты судом в основу приговора; а также показаниями свидетелей по делу - ФИО8, № и других, которые непосредственно были допрошены в ходе судебного следствия. Доказательства, в том числе, и показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, которые были приняты в основу приговора, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными, соответствующими требованиям ст.ст. 194, 204 УПК РФ. Экспертные заключения по данному уголовному делу являются объективными и мотивированными. Суд с данными заключениями экспертов соглашается. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Явка с повинной была дана Котловым <адрес> в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, суд принимает её в основу данного приговора.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными и достаточными в той части, в которой они были приняты судом в основу данного приговора; суд считает, что собранными по данному уголовному делу доказательствами достоверно установлено умышленное причинение Котловым <данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в отношении ФИО2

Доводы стороны защиты и подсудимого о наличии в действиях Котлова <данные изъяты>. необходимой обороны, в связи с чем, он подлежит оправданию; равно как и о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта либо причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 по неосторожности; суд считает несостоятельными и ничем по делу не подтверждёнными. Данные доводы опровергаются совокупностью достоверных доказательств по делу, которые являются достаточными для признания виновным Котлова <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, - показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12, в той части, в которой они были приняты судом; самого подсудимого ФИО3 в той части, в которой они также были приняты судом в основу приговора; свидетелей ФИО8, ФИО12, <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, № ФИО13, и других; материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется, в том числе, и в той части показаний Котлова №., которые также были приняты судом.

Объективно всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств по настоящему уголовному делу, которые приняты судом и положены в основу приговора, подтверждается вина Котлова №. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2 По делу достоверно установлено, что Котлов № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в <адрес>.<данные изъяты> <адрес> совместно № ФИО10, который спал, защищая другое лицо - <данные изъяты>. от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия, выразившегося в том, что ФИО2, придя в <адрес> <данные изъяты>, с целью выяснения отношений по вопросу ранее имевшего место конфликта, первым нанёс <данные изъяты> один удар кулаком по лицу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО2 повалил <данные изъяты> на диван, сел на него сверху; пытаясь ударить, тянул руки к лицу и шее <данные изъяты> которые последний пытался перехватить; при этом, Котлов <данные изъяты>., превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанёс ФИО2 один удар ножом в левый бок, причинив ФИО2 следующее телесное повреждение: рану в поясничной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, забрюшинного пространства слева с внутрибрюшным кровотечением, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Для Котлова <данные изъяты>., у которого с ФИО2 до случившегося были конфликты, - действия ФИО2 не были неожиданными. У Котлова <данные изъяты> имелась реальная возможность оценить степень и характер опасности в виде нанесения ФИО2 ударов руками в область головы и тела № равно как и Котлов <данные изъяты>. имел возможность применить соразмерные формы защиты. Данные обстоятельства подтверждаются по делу совокупностью достоверных доказательств, оценка которым дана судом выше. Во время происходящего Котлов <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, что и сам не отрицал; не имело место в его отношении и длительной психотравмирующей ситуации, что исключает нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии аффекта. Нет оснований считать и совершение преступления Котловым <данные изъяты>. по неосторожности, оценка данному обстоятельству дана судом выше; опровергается заключениями экспертов <данные изъяты> по данному уголовному делу.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Котлова <данные изъяты>. со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку как следует из показаний подсудимого по делу, потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они были приняты судом в основу приговора, а также совокупности достоверных доказательств по данному уголовному делу, - ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО2, придя в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, с целью выяснения отношений по вопросу ранее имевшего место конфликта, первым нанёс № один удар кулаком по лицу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО2 повалил <данные изъяты>. на диван, сел на него сверху; пытаясь ударить, тянул руки к лицу и шее <данные изъяты> которые последний пытался перехватить, - в чём и выразилось посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, ФИО3, понимая, что явно превышает пределы необходимой обороны, а его действия не соответствуют действиям потерпевшего, у которого никакого оружия не было; умышленно, совершая явные, не соответствующие характеру и опасности посягательства, действия; умышленно нанёс ФИО2 один удар ножом в левый бок, причинив ФИО2 следующее телесное повреждение: рану в поясничной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, забрюшинного пространства слева с внутрибрюшным кровотечением, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия государственного обвинителя соответствуют требованиям ст. 246 УПК РФ.

Суд считает вину Котлова <данные изъяты> по данному уголовному делу полностью установленной и квалифицирует действия Котлова <данные изъяты> по ст. 114 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Котлову № суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность виновного, ранее судимого (л.д. 79-83); занимающегося общественно-полезным трудом; положительно характеризующегося ФИО13 и соседями по фактическому месту жительства и по месту регистрации в <адрес>, где проживает <данные изъяты>; характеризующегося по адресу: <адрес>, УУМ ОМ № УВД по <адрес> как ранее привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 86); не состоящего на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНД» (л.д. 84-85); а также состояние здоровья Котлова <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котлова <данные изъяты> суд признаёт по делу - совершение им преступления небольшой тяжести; фактически полное признание подсудимым своей вины по делу в совершении данного преступления; его раскаяние в содеянном; оказание помощи ФИО2 сразу после совершения преступления; а также явку с повинной (л.д. 12), данную Котловым <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ; активное способствование раскрытию преступления; равно как и мнение потерпевшего ФИО2, поддержавшего позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Котлова № по ст. 114 ч.1 УК РФ, о снисхождении к подсудимому при назначении Котлову <данные изъяты> наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котлова <данные изъяты> по делу не имеется.

           С учётом изложенного, требований ст. 62 ч.1 УК РФ, характера совершённого преступления; личности подсудимого; конкретных обстоятельств дела; не находя по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления; а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, которое, по мнению суда, возможно без изоляции его от общества; суд назначает Котлову №. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Суд считает, что данное наказание в виде ограничения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, в которой он постоянно проживает в <адрес>, <данные изъяты>; поскольку оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное им.

При этом, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, повышенной степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления; не находит оснований для применения к подсудимому Котлову <данные изъяты>. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

          Подсудимым Котловым <данные изъяты>. совершено указанное выше преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, - в период условного осуждения и исполнения им наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 07.03.2010 года, которым Котлов <данные изъяты>. был осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.

          Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Котловым <данные изъяты>. преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает необходимым не отменять условное осуждение подсудимому Котлову <данные изъяты>., и исполнять указанный приговор Левобережного районного суда г.Липецка от № года самостоятельно.

         Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Котлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в соответствии ч.1 ст. 62 УК РФ, - в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

          Установить Котлову <данные изъяты> следующие ограничения: находиться по своему месту жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы г. Липецка, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным.

          Надзор за отбыванием осужденным Котловым <данные изъяты>. наказания возложить на специализированный государственным орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

          Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Котлову <данные изъяты> срок содержания его под стражей по данному уголовному делу в период № по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта соответствия одному дню лишения свободы - два дня ограничения свободы.

          Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котлов <данные изъяты> осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, - исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения в отношении Котлова №. - заключение под стражу, - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:         И.П. Вострикова