Уголовное дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд гор. Липецка в составе судьи З. В. Злобиной, с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района гор. Липецка Леоновой О.Н., подсудимого Букреева ФИО10, защитника Голощаповой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка, подсудимого Тихонова ФИО11, защитника Ельчанинова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка, при секретаре Колмыковой Л.В., а также с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Букреева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Тихонова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, УК РФ, УСТАНОВИЛ : Букреев Е.С. и Тихонов А.Д. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, также Букреев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в гор. Липецке при следующих обстоятельствах. Букреев Е.С. и Тихонов А.Д. имея умысел на хищение имущества ОАО <адрес>, совместно и по предварительному сговору в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришли к железнодорожным путям, расположенным <адрес> по адресу: <адрес> где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <адрес> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили многожильный медный кабель ВВГ 4х50, длинной 12.5 метров, диаметром 40 мм, стоимостью 5662 рубля 50 копеек, принадлежащий <адрес>, после чего с указанным кабелем пошли по железнодорожным путям и попытались скрыться с места преступления, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку около 00 часов 50 минут были задержаны на территории <адрес> с похищенным имуществом. Букреев Е.С. в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в одноэтажное нежилое помещение- цех пилорамы, который, согласно договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендует индивидуальный предприниматель ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил автоматическое устройство для заточки ленточных пил «АЗУ-02», стоимостью 16500 рублей, причинив ФИО4 на указанную сумму материальный ущерб. Обвиняемыми Букреевым Е.С. и Тихоновым А.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимые Букреев Е.С. и Тихонов А.Д. в судебном заседании поддержали. Защитники подсудимых также поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Подсудимый Букреев Е.С. пояснил, что сознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину свою признаёт полностью. Подсудимый Тихонов А.Д. пояснил, что сознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину свою признаёт полностью. Подсудимым Букрееву Е.С. и Тихонову А.Д. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ. Представитель потерпевшего <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, потерпевший ФИО4 согласился с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела по обвинению Букреева Е.С. и Тихонова А.Д. в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Букреева Е.С. доказанной и его действия квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Тихонова А. Д. доказанной и его действия квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Государственный обвинитель просил действия подсудимого Букреева Е. С. по факту хищения имущества ФИО4 квалифицировать по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО4 исходя из материального положения потерпевшего. Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» возможна переквалификация действий подсудимого, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Букреева А. Д. по факту хищения имущества ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему. При назначении наказания Букрееву Е. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относят к категории средней тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной по факту хищения имущества ФИО4, личность виновного<данные изъяты> Суд признаёт смягчающим наказание подсудимому Букрееву Е.С. обстоятельствами: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества Душкина А. А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики. Отягчающим наказание Букрееву Е. С. обстоятельством судом не установлено. При назначении наказания Тихонову А. Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совершение преступления впервые средней тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, личность виновного,<данные изъяты> Суд признаёт смягчающим наказание подсудимому Тихонову А. Д. обстоятельствами: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику. Отягчающим наказание Тихонову А. Д. обстоятельством судом не установлено. Суд назначает наказание Букрееву Е. С. и Тихонову А. Д. с учётом требований ст. 316 УПК РФ- назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Суд назначает наказание подсудимым Букрееву Е. С. и Тихонову А. Д. по факту покушения на хищение имущества <адрес> в соответствии с ч.3 ст. 166 УК РФ - как за неоконченное преступление. Суд назначает наказание подсудимому Букрееву Е. С. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенных Букреевым Е. С. преступлений, личность подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного Тихоновым А. Д. преступления, личность подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ПризнатьБукреева ФИО13,виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание Букрееву Е. С. : по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 190 часов обязательных работ. Окончательное наказание назначить Букрееву Е. С. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде 200 часов обязательных работ. Признать Тихонова ФИО14,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения подсудимым Букрееву Е. С. и Тихонову А. Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья З. В. Злобина