Уголовное дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе судьи З. В. Злобиной, с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района гор. Липецка Котелкина О. М. и Шафоростова М.И., подсудимого Зеленцова ФИО32, защитника Фурсовой Т. И., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ года выданный Левобережной коллегией адвокатов гор. Липецка, защитника Ельчанинова С. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Левобережной коллегией адвокатов гор. Липецка, при секретаре Колмыковой Л.В., с участием потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зеленцова ФИО33, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.2, 166 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зеленцов М. А. совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов М. А., имея умысел на хищение сотового телефона путем обмана, находясь в <адрес>, введя в заблуждение ФИО4 относительно того, что ему необходимо позвонить по телефону, взял у последней принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон В 380 ай» и, не имея намерения возвратить его, ввел в заблуждение ФИО5, вышел из дома на улицу и с места преступления скрылся, похитив, таким образом, сотовый телефон «Сони ФИО30 380 ай» стоимостью 3490 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 3490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Зеленцов М. А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в палате № травматологического отделения больницы Скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО1 относительно того, что ему необходимо позвонить по телефону, взял у последнего, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 7100» и, не имея намерения возвратить его, введя в заблуждение ФИО1 вышел из больницы на улицу, и с места происшествия скрылся, похитив, таким образом, сотовый телефон «Нокиа 7100» стоимостью 4589 рублей с находившейся в нем сим-картой компании сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Зеленцова М.А. ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 4589 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Зеленцов М. А., находясь в автомобиле «Фольксваген ЛТ35» государственный номер №, расположенном на стоянке внутреннего двора торгового центра «ФИО37» по адресу: г. Курск, <адрес> принадлежащем ФИО38 и находившимся в пользовании ФИО12, увидел в замке зажигания ключи, оставленные в автомобиле ФИО12, и имея умысле на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием ФИО12, пересел за руль автомобиля, с помощью ключей, оставленных в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля «Фольксваген ЛТ35» государственный номер №, и начал движение по направлению к ул. К. Маркса, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Курской области, после чего попытался скрыться, однако был задержан и доставлен в ОМ №4 УВД по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Зеленцов М. А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на Центральном пляже г. Липецка в районе спасательной вышки, воспользовавшись тем, что ФИО6 находился в реке, оставив на берегу личные вещи, пытался тайно похитить принадлежащие ему (ФИО6) мужские наручные часы фирмы «Ориент» стоимостью 4000 рублей и мужскую кожаную сумку черного цвета стоимостью 2000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 7490 рублей с находившейся в нем сим-картой компании сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон «Моторола Л2» стоимостью 3289 рублей с находившейся в нем сим-картой компании сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, то есть всего имущества на сумму 16779 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Зеленцов М. А. свою вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не признал и показал, что <данные изъяты> Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов М. А. показал, что в апреле 2010 года в <адрес> по адресу: <адрес> он мошенническим путём завладел телефоном «Сони Эриксон» в корпусе фиолетового цвета, который принадлежал женщине по имени Наталья. Данный телефон он продал неизвестному лицу в <адрес> за 1200 рублей. ( т.1 л.д. 202-203) Вина Зеленцова М.А., в совершении преступления, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО4 показала, <данные изъяты> При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 и Зеленцовым М.А., потерпевшая подтвердила свои показания, показав, что именно Зеленцов М. А. попросил у неё сотовый телефон «Сони Эриксон В 380 ай» и его не вернул. (т.3 л.д.71-75). Свидетель ФИО39 показал, <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Зеленцова М.А. было установлено, что местом совершения преступления является <адрес> (т.1 л.д. 155-156). В соответствии со справке ООО «Евросеть» стоимость сотового телефона «Сони Эриксон В 380 ай» составляет 3490 рублей (т.1 л.д.159). Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Зеленцова М.А. доказанной и его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Показания подсудимого о том, что указанное выше преступление он не совершал, суд признаёт не достоверными, расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7, которые указывают, что именно Зеленцов М. А. взял с целью позвонить сотовый телефон у потерпевшей и ушёл, его не вернув. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 логичны, последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются протоколом явки с повинной Зеленцова М. А., которую суд принимает в качестве доказательства по данному делу. Доводы подсудимого Зеленцова М. А. о том, что явку с повинной он написал под воздействием угроз со стороны сотрудников милиции под их диктовку, необоснованны. Согласно проведенной Чаплыгинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области по заявлению Зеленцова М. А. проверки об оказании на него психологического и физического воздействии со стороны сотрудников милиции Добровского ОВД Липецкой области при написании им явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше преступлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудника милиции ФИО8, который получал явку с повинной от Зеленцова М. А. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме этого, доводы Зеленцова М. А. о том, что явка с повинной Зеленцовым М. А. была написана под диктовку сотрудников милиции, полностью опровергается материалами уголовного дела и показанием потерпевшей, поскольку после совершенного преступления потерпевшая в милицию сразу не обращалась и написала заявление в милицию только ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 154), то есть, после написания явки с повинной Зеленцовым М. А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, необоснованны и доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО7 его оговаривают. Таким образом, суд признаёт вину подсудимого Зеленцова М. А. в совершении мошенничества в отношении ФИО4, то есть, в хищении принадлежащего ей сотового телефона путём обмана доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, указанных выше. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Зеленцов М. А. свою вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что <данные изъяты> Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в палате № травматологического отделения больницы Скорой медицинской помощи, мошенническим путем похитил сотовый телефон «Нокиа 7100», принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д.31). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов М.А. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и показал место совершения преступления, а именно палату № травматологического отделения Больницы скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <адрес>, где он мошенническим путем завладел сотовым телефоном «Нокиа 7100», принадлежащим ФИО1 (т.2 л.д.41-44). В соответствии со справкойМУ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в данной больнице на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, палата № (т.1 л.д.251). Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО1 показал, что ФИО40 При проведении опознания потерпевший ФИО1 опознал Зеленцова М. А., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в палате № травматологического отделения больницы Скорой медицинской помощи путём обмана завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «Нокиа 7100» (т.2 л.д.52-55). Свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, который показал, что <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 Кроме этого, вина подсудимого подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 установлено, что местом совершения преступления является палата № травматологического отделения больницы Скорой медицинской помощи г. Липецка, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе осмотра были изъяты документы: гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Нокиа 7100» (т.1 л.д.223-225). В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Зеленцова М.А. в дежурной части ОМ №1 УВД по г. Липецку была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», при этом Зеленцов М. А. показал, что данная сим- карта, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.226-227). Согласно протоколу осмотра, были осмотрены и в соответствии с постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4589 рублей и гарантийный талона на сотовый телефон «Нокиа 7100» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-22, 25-28). В соответствии с протоколом осмотра были осмотрены и в соответствии с постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств сим- карта компании сотовой связи «Теле2», в ходе осмотра было установлено, что данная сим- карта с абонентским номером 8-904-285-08-16. (т.2 л.д.23-24, 25-28). Согласно справке компании сотовой связи «Теле 2» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО1 (т.2 л.д.15). Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Зеленцова М.А. доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана. Суд не согласился с мнением государственного обвинителя и, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО1 на период совершенного преступления, ежемесячный средний доход которого согласно справке о его заработанной плате составлял около 11000 рублей ( т.1 л.д. 242), считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, в связи с чем действия подсудимого переквалифицирует с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Вина подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены без нарушения процессуального порядка. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Зеленцов М. А. вину свою в совершение преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, признал частично и показал, что <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Зеленцова М. А. данные им в ходе предварительного следствия. Он по данному преступлению вину признал полностью и показал, что <данные изъяты> Вина Зеленцова М.А., в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО13показал, что <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно справке ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зеленцов М. А. работал грузчиком у ИП ФИО13 с 9-ДД.ММ.ГГГГ и с 16-ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора ( не выходил на работу) был уволен. За время работу ему была выплачена заработанная плата в размере 2000 рублей. Задолженности по заработанной плате перед Зеленцовым М. А. нет. ( т. 4 л.д. 114) Свидетель ФИО43 показал, <данные изъяты> Свидетель ФИО14показал, что <данные изъяты>. Свидетель ФИО15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, дополнительно показав, что <данные изъяты> Свидетель ФИО16 показал, что <данные изъяты> Свидетель ФИО17 показал, что <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 установлено, что местом совершения преступления, а именно, местом угона автомобиля «Фольксваген ЛТ 35» №, является участок местности, расположенный во внутреннем дворе торгового центра «ФИО44» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65-70). В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 был осмотрен автомобиль «Фольксваген ЛТ 35» №, находящийся у <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что переднее и заднее колеса с правой стороны деформированы и спущены. (т.2 л.д.62-64). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО13 были изъяты и согласно протоколу осмотра осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «Фольксваген» №, паспорт транспортного средства на данный автомобиль. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «Фольксваген ЛТ 35» №, 2004 года выпуска в соответствии с паспортом регистрации транспортного средства принадлежит ФИО13 (т.2 л.д.96-98, 99-100, 101-103, 104). Исходя из изложенного, а также объёма предъявленного подсудимому обвинения, суд находит вину подсудимого Зеленцова М.А. доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд не согласился с доводами защиты и подсудимого Зеленцова М. А. о том, что действия Зеленцова М. А. по данному преступлению необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом подсудимый и защита ссылались на показания подсудимого о том, что у него имелась задолженность по заработанной плате у ИП ФИО13, и умысел подсудимого был направлен не на угон транспортного средства, а на хищении колёс с данного автомобиля. Однако в ходе судебного заседания бесспорно установлено и не оспаривается подсудимым Зеленцовым М. А., что подсудимый без разрешения водителя ФИО45 который на основании доверенности управлял автомобилем «Фольксваген ЛТ 35» №, и владельца автомобиля ФИО13 сел за руль автомобиля и начал движение. Умысла на хищение данного автомобиля не установлено. Доводы подсудимого о том, что он сел за руль данного автомобиля с целью доехать до автобазы и продать с данного автомобиля колеса, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Кроме этого, показания подсудимого в данной части, а также в части наличия у него задолженности по заработанной плате в ИП ФИО13 суд признаёт недостоверными, расценивает их как желание подсудимого смягчить наказание за содеянное. Суд признаёт в данной части более правдивыми показания Зеленцова М. А. в ходе предварительного следствия, что он, увидев ключи зажигания, оставленные ФИО12 в машине, решил сесть за руль и покататься по городу, он сел за руль, завел автомобиль и поехал кататься по городу. Никаких показаний в части наличия умысла на хищение колёс и наличие задолженности по заработанной плате Зеленцов М. А. в ходе предварительного следствия не давал. Кроме этого, показания подсудимого о наличии задолженности по заработанной плате у ИП ФИО13 полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 и справкой ИП ФИО13, в которой указано, что подсудимый работал у ИП ФИО13, ему была выплачена заработанная плата, и задолженность по заработанной плате отсутствует. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 у суда не имеется. Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела показаниями свидетелей, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признаёт показания потерпевшего достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает их в качестве доказательства по данному уголовному делу. Показания подсудимого о том, что он двигался на указанном автомобиле в сторону автобазы с целью продать колеса, полностью опровергаются показаниями сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, которые в судебном заседании показали, что никакой автобазы в районе, в сторону которого двигался на угнанном автомобиле Зеленцов М. А., не имеется. Суд признаёт более правдивыми показания подсудимого Зеленцова М. А. по данному преступлению в ходе предварительного следствия, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Таким образом, суд признаёт вину подсудимого Зеленцова М. А. в совершении указанного выше преступления полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые были получены без нарушения процессуального порядка, и суд признаёт их имеющими юридическую силу. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Зеленцов М. А. в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал частично, однако фактически согласно указанному выше обвинению вину свою признал полностью и показал, что <данные изъяты> При проведении проверки показаний на месте Зеленцов М. А. подтвердил свои показания и указал место на Центральном пляже гор. Липецка, где он пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО6 ( т.2 л.д. 229-231) Кроме полного признания подсудимым Зеленцовым М. А. своей вины в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО6 показал, что <данные изъяты> При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 опознал Зеленцова М. А., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на Центральном пляже <адрес> пытался похитить принадлежащее ему имущество. ( т.2 л.д. 220-224) Свидетель ФИО18 показал, что <данные изъяты> Свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6 было осмотрено место происшествия- участок местности, расположенный около спасательной вышки на Центральном пляже г. Липецка. (т.2 л.д.149-151). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 были изъяты мужская сумка, сотовый телефон «Нокиа 6300», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7490 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6300», сотовый телефон «Моторола Л2», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3289, гарантийный талон на сотовый телефон «Моторола Л2», мужские часы «Ориент» (т.2 л.д.186-187), которые в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе проведения осмотра была установлена стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый. Согласно справок торговых организаций стоимость мужских наручных часов «Ориент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 2720 рублей до 12380 рублей и стоимость мужской сумки из кожи черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 2370 до 4660 рублей. ( т. 2 л.д. 179, 181) Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Зеленцова М.А. доказанной и его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками милиции. Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому Зеленцову М. А. по преступлению от 03.08.2010 года и просил его действия квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками милиции, так как согласно показаниям подсудимого его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается его действиями, так как он решил похитить имущество, когда потерпевший находился, в воде, рассчитывая на то, что потерпевший его не видит, а люди, находившиеся на пляжа, не обратят на него внимания. Согласно показаниям подсудимого, убегал он с пляжа с целью скрыться с места преступления. Так как на пляже было шумно, он не слышал, что кричали ему. Недалеко от пляжа в лесополосе его задержали сотрудники милиции. Таким образом, согласно ст. 252 УПК РФ суд оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках его поддержанного государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого Зеленцова М. А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд признаёт вину подсудимого по указанному преступлению полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые были получены без нарушений процессуального порядка, и суд признаёт их имеющими юридическую силу. <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совершение подсудимым умышленных преступлений: трёх преступлений небольшой тяжести и одного средней тяжести, полное признание им своей вины по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в совершение данных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех указанных выше преступлений, наличие явок с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, личность виновного, <данные изъяты> Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому Зеленцову М. А. обстоятельствами: полное признание им своей вины по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в совершении данных преступлений, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признаёт отягчающим наказание подсудимому обстоятельством. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ - назначение наказания за неоконченное преступление. Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ- назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку признаёт, что назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 74 УК РФ не имеется. В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении ей материального ущерба, в связи с хищением её сотового телефона « Сони Эриксон В 380 ай» стоимостью 3490 рублей. Заявленные исковые требований подсудимый Зеленцов М. А. не признал, ссылаясь на то, что данного преступления он не совершал. В ходе судебного заседания вина подсудимого Зеленцова М. А. в совершении хищения сотового телефона « Сони Эриксон В 380 ай» стоимостью 3490 рублей была установлена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, стоимость сотового телефона установлена справкой ООО «Евросеть», в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшей ФИО4 полностью удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого Зеленцова М. А. в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещении причинённого ущерба 3490 рублей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении ему материального ущерба, в связи с хищением его сотового телефона « Нокиа 7100» стоимостью 4589 рублей. Заявленные исковые требований подсудимый Зеленцов М. А. признал полностью, последствия признания иска подсудимому Зеленцову М. А. в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ разъяснены. Признания подсудимым Зеленцовым М. А. иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. Таким образом, суд считает необходимым принять от подсудимого признания иска и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования потерпевшего ФИО35 В. удовлетворить. Взыскать с подсудимого Зеленцова М. А. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещении причинённого ущерба 4589 рублей. В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Зеленцова М. А. процессуальные издержки, а именно суммы выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия. Таким образом, с подсудимого суд считает необходимым взыскать суммы, выплаченные адвокатам: Богдановой Е. Е. за 3 дня участия в следственных действиях в ходе предварительного следствия - 895 рублей 14 копеек, Бурковой Г. В. за два дня участия в следственных действиях в ходе предварительного следствия - 596 рублей 76 копеек, Антиповой Е. С. за один день участия в следственных действиях в ходе предварительного следствия - 298 рублей 38 копеек, Баранову М. А. за десять дней участия в следственных действиях в ходе предварительного следствия - 8951 рубль 40 копеек, а всего 10 741 рубль 68 копеек. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым местом отбывания наказания подсудимому назначить исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЗЕЛЕНЦОВА ФИО36 виновным в совершении преступлений: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Зеленцову М. А. путём частичного сложения в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения Зеленцову М. А. оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Зеленцова М. А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 3490 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 4589 рублей. Взыскать с Зеленцова М. А. в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 741 рубль 68 копеек. Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в кассационной жалобе. Судья З. В. Злобина