Уголовное дело № года (№). П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе председательствующего, - судьи Востриковой И.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., подсудимой - Шитиковой <данные изъяты>, защитника - Резова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом <адрес> адвоката Резова С.Н., при секретарях - Зиборовой Н.А., Темниковой Е.В., Бизиной Е.А., Ширяевой Е.В., а также с участием представителей потерпевшего - <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШИТИКОВОЙ <данные изъяты>, <данные изъяты>; ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Шитикова <адрес> являясь руководителем организации, получила кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб. Преступление ею было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах. Шитикова №., являясь руководителем организации, совершила незаконное получение кредита в <данные изъяты> на сумму 41 000 000 рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, в результате чего причинила указанной выше кредитной организации крупный ущерб. Указанное деяние совершено при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на незаконное получение кредита, <данные изъяты> № Шитикова № в соответствии с «Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предоставила в <данные изъяты> № Сбербанка России, расположенное по адресу: <адрес>, пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, а именно: 1) подложные документы о закупке установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты> - копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копию накладной № на отпуск материалов на сторону; - копию акта о приеме-передаче объекта основных средств; - копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытания установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты> - копию сертификата соответствия <данные изъяты> - копию паспорта <данные изъяты> на установку нефтеперерабатывающую <данные изъяты> - копию акта приема-передачи векселей сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - копию простого векселя <данные изъяты> - копию простого векселя № - копию простого векселя № 2) подложную копию письма, ФИО52 ФИО12, о том, что № якобы является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства; 3) подложные копии бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что установка <данные изъяты> <данные изъяты>, якобы, стоит в качестве основных средств на балансе <данные изъяты> увеличены сведения по обеспеченности организации активами, готовой продукцией и товарами для перепродажи, наличию собственного капитала, доходов будущих периодов и уменьшены данные по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам, а также увеличены данные по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли; 4) подложный протокол внеочередного собрания учредителей <данные изъяты> якобы, дающий право Шитиковой №. на получение кредита в сумме 41 000 000 рублей. На основании представленных Шитиковой <данные изъяты>. документов, в том числе, бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за три последние отчетные даты, сотрудниками № № Сбербанка России, не осведомленными о недостоверности указанных в них сведений, было подготовлено заключение о возможности предоставления кредита <данные изъяты> как предприятию 2-го класса кредитоспособности. После чего кредитным комитетом № № Сбербанка России по согласованию с кредитным комитетом <данные изъяты> № Сбербанка России было принято положительное решение о выдаче кредита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором № Шитиковой <данные изъяты> и <данные изъяты> № Сбербанка России в лице исполняющего обязанности управляющего ФИО14 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым № был предоставлен кредит на общую сумму 41 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № об открытии возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № № были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 41 000 000 рублей. В действительности установку нефтеперерабатывающую № № не приобретало и указанная установка в адрес № не поставлялась. На баланс предприятия в качестве основных средств указанная установка не ставилась. Таким образом, обязательства № перед банком на момент получения кредита и впоследствии не были обеспечены в связи с отсутствием залога. <данные изъяты> службой безопасности <данные изъяты> № Сбербанка России был выявлен факт предоставления фиктивных документов, касающихся залоговой базы, а именно, что стоимость установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты> не соответствует оценочной стоимости. Далее <данные изъяты> № Сбербанка России было направлено письмо о досрочном погашении всей ссудной задолженности или предоставление дополнительного обеспечения, на что <данные изъяты> ответило отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Сбербанка России подало иск в <данные изъяты> суд <адрес> на досрочное погашение ссудной задолженности <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, сумма общей задолженности <данные изъяты> перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 498 305 рублей 65 копеек. Выплаты <данные изъяты> не производило. В результате указанных действий Шитикова <данные изъяты>. нанесла ущерб <данные изъяты> № Сбербанка России в сумме 40 498 305 рублей 65 копеек, что является крупным ущербом. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шитикова <данные изъяты> вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, не признала, и в судебном заседании показала, что никакого преступления она не совершала. Показала, что <данные изъяты> предприятию <данные изъяты> срочно понадобились заемные средства в размере около 40 миллионов рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку на выдачу кредита в <данные изъяты> № Сбербанка России. В этот же день ею была заполнена анкета заемщика, представлены бухгалтерский баланс и другие документы, обеспечением кредита по документам должна была являться установка нефтеперерабатывающая № стоимость которой была оценена независимым оценщиком в 53 766 000, 00 (пятьдесят три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, что должно было обеспечить задолженность по кредиту. О закупке данной установки предприятие договаривалось <данные изъяты>, которая, в свою очередь, закупила данную установку в <данные изъяты> <адрес> для <данные изъяты> Данная установка была поставлена в адрес <данные изъяты>, при этом местом поставки установки была производственная база <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Поэтому при подаче документов на получение кредита ею и было указано, что данная установка фактически находится в собственности предприятия <данные изъяты> так как считала данную установку уже купленной. При этом были подготовлены соответствующие документы о закупке данной установки за 60000000 рублей у <данные изъяты> Кроме того, данная установка в качестве основных средств была внесена в подготовленные налоговые отчетности, которые предприятие представило в банк. При подаче документов все они заверялись и подписывались лично ею. На основании данных документов банком было принято решение об открытии кредитной линии на сумму 41 000 000 рублей, о чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею подписывался. Полученные по кредитному договору денежные средства <данные изъяты> использовало на производственные нужды. Однако, в дальнейшем <данные изъяты> забрало поставленную установку <данные изъяты> в связи с её неоплатой <данные изъяты> Несмотря на то, что установка фактически не была закуплена, <данные изъяты> продолжило заниматься производством мазута, используя старую нефтеперерабатывающую установку. Учитывая то, что установка фактически на баланс поставлена не была, то во вновь подаваемой в налоговую инспекцию отчетности данная установка в качестве основных средств указана не была. В связи с чем, и возникли несоответствия между налоговыми отчетностями, поданными в Сбербанк, и налоговыми отчетностями, поданными в налоговые инспекции. В дальнейшем Сбербанком было установлено несоответствие между реальной стоимостью установки и стоимостью, указанной в представленных ею в банк документах. В связи с чем банк преждевременно расторг в судебном порядке кредитный договор, и у <данные изъяты> образовалась задолженность перед банком в размере 40 000 000 рублей. Учитывая, что большинство денежных средств предприятия находилось в обороте в качестве товара, предприятие не смогло сразу же погасить кредит. Мазут же был изъят банком и реализован в счет погашения кредита. Считает, что именно по вине самого банка последнему был причинён указанный ущерб в данной сумме. Если бы банк не поставил вопрос о расторжении кредитного договора досрочно и о досрочном погашении кредита; и если бы не было арестовано имущество предприятия, деятельность которого была «парализована», а имущество в части было похищено, а в части - распродано по заниженным ценам, то <данные изъяты> реально имело возможность до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подсудимой, погасить задолженность по кредиту и процентам перед банком, в установленном размере. Вину свою по делу не признаёт, так как полученный кредит использовался на покупку исходного материала для получения флотского мазута, на топливо, сырьё, материал на трубы, материалы, создание лабораторий. О том, что в документах, которые были предоставлены в банк на установку <данные изъяты> была недостоверная информация, ей как директору было неизвестно. На момент предоставления в банк акта приема - передачи и векселей, ей также не было известно о том, что в них находится недостоверная информация. <данные изъяты> принимало участие в конкурсе по развитию малого бизнеса администрации области, и было письмо о том, что предприятие выиграло конкурс, которым занимался ФИО18, а она как директор предприятия доверяла своим сотрудникам и считала достоверной информацию, которая была изложена в указанном письме. Все бухгалтерские отчеты и другие документы предоставлялись ей бухгалтерией предприятия, и их работу, в силу отсутствия экономического образования, она как директор, не проверяла, лишь подписывала документы. Ей как директору при подготовке документов на получение кредита предприятием в сумме 41 000 000 рублей кем-то из сотрудников предприятия был предоставлен протокол собрания соучредителей, он был всеми подписан, и никаких сомнений он у нее не вызвал. А так как она не являлась учредителем № то и не присутствовала ни на одном из собраний учредителей предприятия. Считает, что <данные изъяты> у которого были достаточные запасы топлива, не была дана возможность погасить полученный кредит. Стороной защиты, подсудимой по делу <данные изъяты> в судебном заседании по данному уголовному делу были представлены ряд документов, в том числе, - и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № в лице генерального директора ФИО2 обязуется для <данные изъяты> оказать услуги: оплатить за свой счёт и приобрести оборудование, транспортные средства, механизмы, а заказчик - оплатить эти услуги; а также Порядок оказания услуг по приобретению и доставке Установки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью услуги 150000 рублей; а также акт № передачи оборудовании, комплектующих и технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная установка передана № Однако, подсудимая ФИО3 по делу в суде не смогла объяснить наличие, обстоятельства составления всех вышеуказанных документов и даты их составления, с учётом того, что в деле имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты> установки малогабаритной № № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу причин непредставления договора от ДД.ММ.ГГГГ, Порядка от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного следствия, подсудимая ФИО3 указала на то, что она считала данные документы не важными для уголовного дела. Показала также, что документы, в том числе, и бухгалтерские, - о финансовом состоянии предприятия, равно как и о его хозяйственном положении, готовились всеми работниками предприятия, которым она как руководитель доверяла и, не проверяя их, подписывала, никакого умысла на предоставление подложных документов либо документов, содержащих какие-либо ложные сведения в банк, у неё не было. В ходе предварительного следствия Шитикова <данные изъяты> <данные изъяты> давала по делу аналогичные показания, кроме указания и представления следователю документов, предоставленных в суд <данные изъяты>, касающихся оказания <данные изъяты> услуг по приобретению установки <данные изъяты> для <данные изъяты> а также формального указания на признание Шитиковой <данные изъяты>. своей вины по данному уголовному делу. В судебном заседании в этой же части свои показания на предварительном следствии не поддержала, в остальной части подсудимая дала показания, аналогичные, данным на предварительном следствии. Суд принимает в основу данного приговора показания подсудимой Шитиковой <данные изъяты>., данные ею в суде и на следствии в той части, где она указывает на факты получения ею кредита в размере 41 миллион рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ею был подписан; на предоставление ею лично в № № Сбербанка России, расположенное по адресу: <адрес>, пакета документов, содержащих сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, а именно: документы о закупке установки <данные изъяты> <данные изъяты> якобы приобретенной у <данные изъяты>. <данные изъяты> копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копию накладной № на отпуск материалов на сторону; - копию акта о приеме-передаче объекта основных средств;- копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытания установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты> копию сертификата соответствия; - копию паспорта <данные изъяты> № на установку нефтеперерабатывающую <данные изъяты>;- копию акта приема-передачи векселей ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между № копию простого векселя <данные изъяты> № на сумму 20 000 000 рублей;- копию простого векселя <данные изъяты> № на сумму 20 000 000 рублей; - копию простого векселя <данные изъяты> № на сумму 16 000 000 рублей; 2) копию письма, подписанного председателем комитета по развитию малого бизнеса администрации области ФИО12, о том, что №, якобы, является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства; 3) копии бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что установка нефтеперерабатывающая №, якобы, стоит в качестве основных средств на балансе <данные изъяты> увеличены сведения по обеспеченности организации активами, готовой продукцией и товарами для перепродажи, наличию собственного капитала, доходов будущих периодов и уменьшены данные по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам, а также увеличены данные по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли; 4) протокол внеочередного собрания учредителей <данные изъяты> якобы, дающий право Шитиковой <данные изъяты>. на получение кредита в сумме 41 000 000 рублей; поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании по делу; не входят в противоречие с совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу. Показания Шитиковой <данные изъяты>., принятые судом по делу, являются аналогичными данным ею в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что подсудимая по делу не подтвердила данные показания в части указания ею на признание своей вины, что было вызвано желанием прекращения в её отношении уголовного дела за деятельным раскаянием. В остальной же части показания подсудимой Шитиковой <данные изъяты>., в том числе, и в части указания ею на отсутствие у неё умысла на представление в банк ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении <данные изъяты>, с целью незаконного получения кредита в сумме 41 миллион рублей и, наоборот, о предоставлении ею, как она считала, достоверных сведений о предприятии, ввиду подготовки документов, по версии подсудимой, другими лицами, которым она доверяла и не имела возможности их проверить, в силу отсутствия экономического образования; равно как и её показания об обязанности <данные изъяты> поставить для <данные изъяты> которую, по версии подсудимой по делу, поставили до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, равно как и другие показания Шитиковой <данные изъяты> в остальной части, - суд не принимает в основу настоящего приговора суда, поскольку они являются непоследовательными, надуманными, не логичными и опровергаются всей совокупностью доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе, и показаниями свидетелей, приведёнными ниже. Показания подсудимой Шитиковой <данные изъяты> которые не приняты судом, - суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности в полном объёме по данному уголовному делу согласно предъявленному обвинению, за содеянное ею. Хотя подсудимая Шитикова № и не признала свою вину по данному уголовному делу, однако, вина подсудимой в получении ею - руководителем организации, кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, подтверждается совокупностью, добытых в ходе предварительного, и, исследованных в судебном следствим, доказательств. Так, и показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> Представитель потерпевшего <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего - <данные изъяты> которые являются объективными, нашедшими своё подтверждение в материалах уголовного дела; не входят они в противоречие и со всей совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу. При этом, суд не принимает во внимание показания ФИО11, данные ею в судебном заседании, которые вошли в противоречие с показаниями, данными ею на предварительном следствии, поскольку они входят в противоречие со всеми установленными по делу обстоятельствами; в том числе, и с указанными ею в протоколе допроса на следствии. Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии (<данные изъяты> Свидетель ФИО4 <данные изъяты> Суд принимает в основу приговора суда показания свидетелей ФИО14, <данные изъяты> Свидетель ФИО17 <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО18 <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО20, <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО48, <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО48 на предварительном следствии <данные изъяты> были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по данному уголовному делу в судебном заседании. Свидетель ФИО19 <данные изъяты> Суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО23 и ФИО19, данные ими в суде, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО48, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц по данному уголовному делу были даны в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений требований УПК РФ; подтверждаются штатно-должностной расстановкой <данные изъяты> а также совокупностью допустимых и достоверных доказательств по настоящему уголовному делу и ничем по делу не опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО12, <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО12 по делу объективны, последовательны, ничем по делу не опровергнуты и подтверждаются всеми письменными материалами уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО23 <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО25 <данные изъяты> Свидетель ФИО25 <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердила вышеприведённые показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что на следствии ею были представлены все имевшиеся документы, каких-либо других документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности у неё не имеется. Стороной защиты <данные изъяты> в судебном заседании по данному уголовному делу были представлены ряд документов, в том числе, - и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 обязуется для № оказать услуги: оплатить за свой счёт и приобрести оборудование, транспортные средства, механизмы, а заказчик - оплатить эти услуги; а также Порядок оказания услуг по приобретению и доставке Установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью услуги 150000 рублей; а также акт № передачи оборудовании, комплектующих и технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная установка передана № В судебном заседании в июне 2011 года при дополнительном допросе свидетеля ФИО25 <данные изъяты> Суд принимает в основу настоящего приговора показания свидетеля ФИО25 <данные изъяты>., данные ею на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила, уточнив, что расхождения в них связаны с давностью произведённого допроса по делу; а также первоначальные показания данного свидетеля в суде, кроме показаний в той части, где она не помнит, были ли какие-либо договоры между <данные изъяты> в отношении установки <данные изъяты> поскольку показания свидетеля в той части, в которой они были приняты судом, являются последовательными и не противоречат, обстоятельствам, установленным в суде; тогда как первоначальные показания свидетеля ФИО25 (<данные изъяты>. в суде по делу в той части, в которой они не приняты судом, равно как и показания данного свидетеля при её дополнительном допросе в июне 2011 года в суде, - являются не логичными, не последовательными, и объективно по делу ничем не подтверждены, в том числе, и показания о том, что Установка была на момент заключения кредитного договора, была поставлена ДД.ММ.ГГГГ и передана <данные изъяты> согласно акту; данные показания входят в противоречие и с каждым доказательством по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд не кладёт их в основу данного приговора суда, относясь к ним критически. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не отрицала сама ФИО2, последняя находится в хороших близких отношениях как с ФИО5, так и с ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым критически отнестись к её показаниям в той части, в которой они не приняты судом, ввиду её заинтересованности по данному уголовному делу. Свидетель ФИО26 <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО26, показания данного свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО23 и другими доказательствами по данному уголовному делу. Свидетель ФИО27 <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО27 являются достоверными и объективно согласуются с заключением эксперта №, равно как и с «Методикой определения кредитоспособности Заемщика», которая является приложением к Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает их в основу данного приговора. Из показаний свидетеля ФИО28, <данные изъяты>. Суд принимает в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в суде, в ходе которых она подтвердила свои показания на предварительном следствии. Данные показания являются последовательными, логичными; не входят показания свидетеля и в противоречие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически устанавливается подложность бухгалтерских балансов, представленных в банк, о чём в своих показаниях пояснила свидетель <данные изъяты> равно как и с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28, расположенные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Справке о забалансовых счетах на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; в расшифровках бухгалтерских балансов на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выполнены <данные изъяты> что также в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу подтверждает показания свидетеля <данные изъяты> о том, что указанные документы с внесенными в них фиктивными данными ей приносила и приказывала подписать директор <данные изъяты> ФИО3 Свидетель ФИО5 в <данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО5 <данные изъяты> Суд принимает в основу приговора показания свидетеля ФИО5 как на следствии, так и в суде, - в части указания на факты получения № директором которого является Шитикова <данные изъяты> кредита в сумме 41000000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных и представленных ею документов, в том числе, и протокола собрания учредителей; включения в бухгалтерский баланс малогабаритной нефтеперерабатывающей установки № как находящейся в собственности, якобы, поставленной для <данные изъяты> по договорённости с <данные изъяты> как показания, которые являются последовательными, соответствующими всем обстоятельствам, установленным в суде по данному уголовному делу. В остальной же части показания свидетеля ФИО5, как данные им на следствии, так и изменённые и данные им в суде, в том числе, и о: наличии договора о поставке <данные изъяты> для №; о поставке и нахождении данной установки <данные изъяты> до подачи документов на кредит в сумме 41 млн. рублей; о фактическом осмотре и оценке независимым оценщиком именно <данные изъяты> в сумму около 53 млн. рублей; о намерении предприятия представить в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс с внесением в него данных о нахождении в собственности <данные изъяты>; об участии в конкурсе по отбору инвестиционных проектов в сфере малого предпринимательства в <адрес>, в котором, якобы, <данные изъяты> являлось победителем; о приобретении данной установки <данные изъяты> о фактическом получении согласия всех учредителей <данные изъяты> на получение кредита в сумме 41 млн. рублей; о наличии достаточных средств у предприятия и без залога для погашения как суммы кредита, так и суммы процентов по нему; об умышленных действиях банка о парализации деятельности предприятия, по причине которого и был причинён ущерб банку в указанной сумме, по его же вине; о «рейдерском» захвате <адрес> об отсутствии умысла у Шитиковой <данные изъяты> на представление ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении <данные изъяты> банку с целью получения кредита в сумме 41 млн. рублей и иные; - суд не принимает их в основу приговора, поскольку они являются не последовательными, не логичными и не объективными; опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО48, ФИО20, ФИО19, <данные изъяты> ФИО29, ФИО12, ФИО30 и других; равно как и заключениями экспертов <данные изъяты> которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд критически относится к показаниям в данной части указанного выше свидетеля, в которой суд их не принял; считает ФИО5, который совместно проживает длительное время с подсудимой по делу, имеют общего ребёнка, - заинтересованным лицом по данному уголовному делу. Суд расценивает показания свидетеля ФИО5 как желание свидетеля по делу оказать помощь подсудимой Шитиковой <данные изъяты> целью освобождения последней ответственности за содеянное ею. Из показаний свидетеля ФИО29, <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО31, <данные изъяты> Свидетель ФИО32 <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО33 <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО21, <данные изъяты> Не доверять показаниям свидетеля ФИО21, данным им на следствии, у суда оснований не имеется. Данное лицо не заинтересовано в исходе настоящего уголовного дела. На предварительном следствии показания свидетеля ФИО21 даны в соответствии с требованиями УПК РФ; от него никаких замечаний либо иных заявлений не поступило. Свидетель ФИО34 <данные изъяты> Свидетель ФИО35 <данные изъяты> Согласно показаний свидетеля ФИО36 <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО37, <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО38, <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО39, <данные изъяты> Свидетель ФИО40 <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО41, <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО42, <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО43, <данные изъяты> Свидетель ФИО44 <данные изъяты> Свидетель ФИО45 <данные изъяты> Свидетель ФИО30 <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель ФИО46 <данные изъяты> Суд принимает в основу настоящего приговора показания свидетелей ФИО38. ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО30; показания ФИО46 в той части показаний, в которой они являются согласующимися и не противоречат показаниям ФИО30 и другим, аналогичным, которые были ими даны непосредственно в судебном заседании, в установленном законом порядке. Показания данных свидетелей являются логичными; последовательными; объективными; не входят они и в противоречие со всей совокупностью других доказательств по настоящему уголовному делу. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей по уголовному делу, у суда не имеется. Ранее подсудимую Шитикову <данные изъяты>. указанные свидетели знали; не имеют указанные свидетели какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Показания указанных выше свидетелей по делу в совокупности с другими, в том числе, и с письменными доказательствами по данному уголовному делу, подтверждают получение руководителем организации Шитиковой <данные изъяты> кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации <данные изъяты> согласно представленному пакету документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, а именно: 1) подложные документы о закупке установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты>, якобы приобретенной <данные изъяты> (<адрес> <данные изъяты> - копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копии накладной № на отпуск материалов на сторону; - копии акта о приеме-передаче объекта основных средств;- копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытания установки <данные изъяты> <данные изъяты> копии сертификата соответствия <данные изъяты> копии паспорта <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копии акта приема-передачи векселей сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копии простого векселя <данные изъяты> № на сумму 20 000 000 рублей;- копии простого векселя <данные изъяты> № на сумму 20 000 000 рублей; - копии простого векселя <данные изъяты> № на сумму 16 000 000 рублей; 2) подложной копии письма, подписанного председателем комитета по развитию малого бизнеса администрации области ФИО12, о том, что <данные изъяты> якобы, является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства;3) подложных копий бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что установка нефтеперерабатывающая <данные изъяты>, якобы, стоит в качестве основных средств на балансе <данные изъяты> увеличены сведения по обеспеченности организации активами, готовой продукцией и товарами для перепродажи, наличию собственного капитала, доходов будущих периодов и уменьшены данные по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам, а также увеличены данные по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли;4) подложного протокола внеочередного собрания учредителей <данные изъяты> якобы, дающий право Шитиковой <данные изъяты> на получение кредита в сумме 41 000 000 рублей, который и был получен, с причинением кредитной организации крупного ущерба. В остальной же части показания ФИО46 в судебном заседании ничем по делу не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании по данному уголовному делу эксперт ФИО47 подтвердила достоверность проведённых исследований по делу и выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Показания эксперта ФИО47, данные ею в судебном заседании, являются обоснованными и не входят в противоречие с бухгалтерскими документами по данному уголовному делу, с показаниями свидетелей и представителей потерпевшего, равно как и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; они соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в основу данного приговора и кладет их в основу последнего. Вина подсудимой Шитиковой <данные изъяты> в получении ею - руководителем организации, кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, подтверждается также другими письменными доказательствами по данному уголовному делу. Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> № Сбербанка России по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято кредитное дело по кредитному договору № <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в <данные изъяты> инспекции ФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята папка с финансовыми документами, представленными <данные изъяты> <данные изъяты> инспекцию ФНС России № по <адрес> <данные изъяты> 1) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>; 2) отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>; 3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> № 4) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты>; 5) Налоговая декларация по налогу на имущество организации <данные изъяты>; 6) налоговая декларация по налогу на прибыль организации <данные изъяты> 7) приложение к бухгалтерскому балансу <данные изъяты> 8) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; 9) отчет о движении денежных средств <данные изъяты> 10) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>; 11) налоговая декларация по налогу на имущество организаций <данные изъяты> года <данные изъяты>; 12) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за № 13) отчет о прибыли и убытках <данные изъяты> 14) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций № Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспекции ФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята папка с финансовыми документами, представленными <данные изъяты> инспекцию ФНС России № по <адрес> <данные изъяты> Бухгалтерский баланс <данные изъяты> Отчет о прибыли и убытках за январь-сентябрь <данные изъяты>; Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Отчет о прибыли и убытках за №; Приложение балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Расчет авансовых платежей по ЕСП на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Налоговая декларация по налогу на прибыль организации на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Расчет авансовых платежей по ЕСН на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Налоговая декларация по налогу на имущество организации на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Налоговая декларация по НДС на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; Налоговая декларация по налогу на имущество организации на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Налоговая декларация по налогу на прибыль организации на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Налоговая декларация по НДС на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Налоговая декларация по НДС на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Налоговая декларация по НДС на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, изъятыхв ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России по адресу: <адрес>, выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспекции ФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес>, выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспекции ФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес>, - установлены документы, которые представлялись Шитиковой <данные изъяты> в банк для получения кредита, а также несоответствие бухгалтерских документов, представленных <данные изъяты> в банк и в налоговые органы <данные изъяты> Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> были обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы, подтверждающие экономические отношения <данные изъяты> <данные изъяты> Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты> следует, что между <данные изъяты> действительно существовали договорные отношения, но они не касались закупки установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты> Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Сбербанка России, - вексели СБ РФ серии<адрес> погашен <данные изъяты> отделением № ЦЧБ <данные изъяты>. <адрес>; № составлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Центрально-Черноземного банка (ЦЧБ) СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> № <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный вексель погашен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОСБ № <данные изъяты>, <адрес>, № составлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ доп. офисом № ЦЧБ СБ РФ <данные изъяты>, <адрес>, №), номинал векселя 170 000 рублей. Указанный вексель погашен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСБ № СБ РФ, предъявлен <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> - подтверждается предоставление в банк копий поддельных векселей руководителем <данные изъяты> Шитиковой <данные изъяты> <данные изъяты> В материалах уголовного также имеются вещественные доказательства: - Кредитное дело, которое было осмотрено в судебном заседании, равно как и папки с финансовыми документами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 6-ти томах. № - копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия накладной № на отпуск материалов на сторону; - копия акта о приеме-передаче объекта основных средств; - копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытания установки <данные изъяты> - копия сертификата соответствия № - копия паспорта <данные изъяты> на установку <данные изъяты> - копия акта приема-передачи векселей <данные изъяты> - копия простого векселя серии <данные изъяты> - копия простого векселя серии <данные изъяты> - копия простого векселя серии <данные изъяты> А также копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копия подложного письма, <данные изъяты> якобы является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства; 3) копии подложных бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых отражено, что установка <данные изъяты> якобы, стоит в качестве основных средств на балансе <данные изъяты> увеличены сведения по обеспеченности организации активами, готовой продукцией и товарами для перепродажи, наличию собственного капитала, доходов будущих периодов и уменьшены данные по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам, а также увеличены данные по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли; 4) подложный протокол внеочередного собрания учредителей <данные изъяты> якобы, дающий право Шитиковой <данные изъяты> на получение кредита в сумме 41 000 000 рублей; а также имеются другие документы по кредиту. - Папка с финансовыми документами, предоставленными <данные изъяты> инспекцию ФНС России № по <адрес>, <данные изъяты> в которой представленные подлинные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, отражающие финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> - Папка с финансовыми документами, предоставленными № в которой представленные подлинные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, отражающие финансово-хозяйственную деятельность № - Системный блок от компьютера в корпусе ФИО15 цвета с надписью на передней панели <данные изъяты> в котором на винчестере отражены электронные копии документов по договорам между <данные изъяты> где в них указывалась стоимость установки <данные изъяты> - Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - Копия доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. - Счет-фактура №а от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - Акт выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> которые отражают, что между <данные изъяты> действительно существовали договорные отношения, но они не касались закупки установки <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - между данными, отраженными в бухгалтерских балансах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных директором <данные изъяты> Шитиковой <данные изъяты> № Сбербанка РФ и данными, отраженными в бухгалтерских балансах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных директором <данные изъяты> ФИО3 в № инспекцию ФНС России № по <адрес> и <данные изъяты> инспекцию ФНС России № по <адрес>, имеются несоответствия. В бухгалтерских балансах, предоставленных генеральным директором № Шитиковой <данные изъяты> в банк, наблюдается несоответствие в сторону увеличения данных по обеспеченности организации внеоборотными активами (основные средства), оборотными активами (готовая продукция и товары для перепродажи, краткосрочная дебиторская задолженность), наличию собственного капитала (нераспределенная прибыль, добавочный капитал), потребности организации в заемных средствах (кредиторская задолженность перед поставщиками, доходы будущих периодов, резервы предстоящих расходов) и уменьшения данных по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам. Также эксперты отмечают, что имеются несоответствия между данными, отраженными в отчетах о прибылях и убытках <данные изъяты> № <данные изъяты> предоставленных генеральным директором <данные изъяты> Шитиковой <данные изъяты> № Сбербанка России, в <данные изъяты> ФНС России № по <адрес> и <данные изъяты> инспекцию ФНС России № по <адрес>. В отчетах о прибылях и убытках № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> предоставленных в банк, наблюдается несоответствие в сторону увеличения данных по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли организации <данные изъяты> Данное заключение эксперта не входит в противоречие с совокупностью доказательств по данному уголовному делу и устанавливает подложность бухгалтерских балансов, представленных в банк, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, приведёнными выше об этом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - Подписи от имени Шитиковой <данные изъяты>. в документах, предоставленных <данные изъяты> в № инспекции <данные изъяты> ФНС России по <адрес>, - <данные изъяты> №: - в бухгалтерском балансе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовомуплатежу) <данные изъяты>, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а № отчете о прибылях и убытках за Январь - Март <данные изъяты> <данные изъяты> - информационном листе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу), <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, <данные изъяты> приложении к бухгалтерскому балансу № <данные изъяты> <данные изъяты> информационном листе по состоянию <данные изъяты> бухгалтерском балансе <данные изъяты> отчете о прибылях и убытках <данные изъяты> <данные изъяты> отчете об изменениях капитала за <данные изъяты> № отчете о движении денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> - в папке №: - бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ № отчете о прибылях и убытках за <данные изъяты> <данные изъяты> бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ № отчете о прибылях и убытках за <данные изъяты> перечне предприятий-дебиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> информационном листе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также <данные изъяты> налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчёт по авансовому платежу), <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а <данные изъяты> налоговой декларации но налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу), <данные изъяты> налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а <данные изъяты> - в указанных выше документах в графах «руководитель Шитикова <данные изъяты> а также «руководитель, руководитель организации Шитикова <данные изъяты> - выполнены Шитиковой <данные изъяты>. 2. Подписи от имени Шитиковой <данные изъяты> в представленных на исследование документах кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В томе № в: В графе «Ген. Директор № ФИО3» - акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) <данные изъяты> - акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) <данные изъяты> - акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) <данные изъяты> - акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) <данные изъяты> акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) <данные изъяты> акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) № акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) (<данные изъяты> - акте проверки основных средств (по бухгалтерским документам) № заявке № на выдачу кредит, а также в графе «подпись» <данные изъяты> <данные изъяты> - расписке <данные изъяты> - копии договора поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> в графе «поставщик» <данные изъяты>, а также в графе «поставщик ФИО3»; - копии договора № поставки дизельного топлива <данные изъяты> в графе «Генеральный директор <данные изъяты> ФИО3»;- копии договора поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> в графе «поставщик» <данные изъяты>» ФИО3;- договоре №<данные изъяты> № и графе «<данные изъяты>»;- приложении № (<данные изъяты> в графе «поставщик <данные изъяты> ФИО3»;- платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в графе «подписи»; - счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в графе «копия верна»; - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в графе «копия верна»; - контракте № <данные изъяты> в графе «копия верна», - выполнены Шитиковой <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - выполнены Шитиковой №. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно бухгалтерским балансам, предоставленным руководителем <данные изъяты> в <данные изъяты> инспекцию ФНС России № по <адрес> и <данные изъяты> инспекцию ФНС России № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> относилось к третьему классу кредитоспособности (кредитование связано с повышенным риском), в соответствии с «Методикой определения кредитоспособности Заемщика», являющейся приложением к Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами №-р от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого отделения № ФИО1 России с Методикой определения кредитоспособности Заемщика, согласно которой по судебной финансово-кредитной экспертизе <данные изъяты> на момент получения кредита имела третий, а не второй класс кредитоспособности (№ Согласно регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р<данные изъяты>» подавало документы в <данные изъяты> № Сбербанка <данные изъяты> Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, где располагался офис <данные изъяты> был обнаружен и изъят системный блок в корпусе ФИО15 цвета с надписью <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, изъятыхв ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, - в системном блоке в корпусе ФИО15 цвета с надписью <данные изъяты> хранится электронная информация, в которой отражены электронные копии документов по договорам между <данные изъяты> где в них указывалась стоимость установки <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ насосной станции на территории Грязинского культиваторного завода, где располагалась производственная база <данные изъяты> стоящая там установка является блоком <данные изъяты>, а не установкой нефтеперерабатывающей <данные изъяты> Из заявления управляющего Липецкого ОСБ № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель <данные изъяты> Шитикова <данные изъяты> получила кредит в сумме 41 млн. рублей путем представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и фи нансовом состоянии организации и причинила крупный ущерб Сбербанку России (<данные изъяты> Согласно Решению Комитета по активно-пассивным операциям № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разрешено открыть возобновляемую кредитную линию, с лимитом выдачи - 41.000.000 рублей, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств; исполнение обязательств заёмщика обеспечить: залогом Установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты> принадлежащей № залоговая стоимость с учётом залогового коэффициента <данные изъяты> составляет 45163440,00 рублей, со страхованием, без взимания платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению. Рыночная стоимость залога 53766000,00 рублей <данные изъяты> Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии АК Сбербанк РФ обязался открыть возобновляемую кредитную линию № в лице генерального директора Шитиковой <данные изъяты> с лимитом в сумме 41000000 рублей, <данные изъяты>» обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по вышеназванному договору, <данные изъяты> предоставляет, обеспечивает предоставление кредитору Оборудование (Установка нефтеперерабатывающая <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты> находящееся в <адрес>а; поручительство ФИО3 Согласно договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета Залога - (Установка <данные изъяты> № устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта в размере <данные изъяты> и составляет 45163440,00 рублей (<данные изъяты> Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> обязалось поставить, а <данные изъяты> оплатить и принять на заводе поставщика 1 комплект оборудования <данные изъяты> установку <данные изъяты>, стоимостью оборудования 10915000 рублей <данные изъяты> Согласно претензии <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> произвело один платеж в сумме 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; отгрузка оборудования в адрес <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Составление данных документов подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25 <данные изъяты> которые были приняты судом в основу данного приговора. Вышеназванный кредитный договор, договор залога, в том числе, а также копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и претензии, не подтверждает, а опровергает то обстоятельство, что была действительно предоставлена в качестве залога и обеспечена последним установка нефтеперерабатывающая <данные изъяты> со стороны Шитиковой <адрес> путём представления подложных документов на неё в данную организацию. В выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому <данные изъяты> отражено дальнейшее движение денежных средств, полученных <данные изъяты> по кредиту в № отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому <данные изъяты> отражено дальнейшее движение денежных средств, полученных <данные изъяты> по кредиту в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России № <данные изъяты> В выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому № отражено дальнейшее движение кредитных денежных средств, полученных <данные изъяты> по кредиту в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных на счет № В выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому <данные изъяты> отражено дальнейшее движение кредитных денежных средств, полученных <данные изъяты> отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных на счет <данные изъяты> В выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому <данные изъяты> в Липецком ОСБ №, отражено дальнейшее движение кредитных денежных средств, полученных <данные изъяты> по кредиту в № отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных на счет <данные изъяты> Согласно копии решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного Сберегательного Банка РФ к <данные изъяты> ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований (<данные изъяты> Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> Определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определение <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты> Определением № областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивная часть решения была дополнена указанием - считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанком России в лице № отделения № <данные изъяты> расторгнутым <данные изъяты> Согласно выписки <данные изъяты>, представленной <данные изъяты>, Шитикова <данные изъяты>. является действующим генеральным директором № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>, ФИО3 является действующим генеральным директором <данные изъяты> Согласно учредительных документов <данные изъяты> - Шитикова <данные изъяты>. на момент получения кредита являлась действующим руководителем организации <данные изъяты> что также нашло своё подтверждение в совокупности достоверных доказательств по данному уголовному делу. Не отрицала в суде данное обстоятельство сама подсудимая Шитикова <данные изъяты> равно как и свидетели по делу - ФИО5, ФИО32, ФИО37, № и другие, в той части, в которой они были приняты судом. Данные письменные доказательства по делу, в том числе, и вышеперечисленные показания свидетелей, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Назначение и проведение экспертиз по данному уголовному делу соответствовало требованиям УПК РФ, заключения экспертов № являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; проведены уполномоченными на то лицами, сомневаться в объективности последних, у суда оснований не имеется. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено; а те незначительные расхождения в показаниях свидетелей по делу, являются несущественными, не влияют на квалификацию действий подсудимой Шитиковой №., и в судебном заседании были устранены. Само по себе возбуждение уголовного дела за № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шитиковой <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили кражу 1047 тонн средне вязкого мазутного топлива, принадлежавшего <данные изъяты> находившегося по адресу: <адрес>. В результате № был причинён ущерб на сумму 14.134.500 рублей, на что в суде ссылались подсудимая и её защитник, а также свидетель ФИО5 по данному уголовному делу, - не влияет на квалификацию действий подсудимой; не свидетельствует о невиновности Шитиковой <данные изъяты> по данному уголовному делу согласно предъявленному обвинению. Доводы подсудимой по делу и её защитника о не совершении Шитиковой <данные изъяты>. данного преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, отсутствии в действиях подсудимой состава данного преступления, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между получением Шитиковой <данные изъяты>. кредита с предоставлением банку формально недостоверных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, и причинением кредитной организации крупного ущерба; а также о том, что формальное их предоставление в банк не повлияло на выдачу кредита <данные изъяты> в лице Шитиковой <данные изъяты> в сумме 41 млн. рублей, равно как и не влияло на способность (кредитоспособность) <данные изъяты> возвратить данный кредит, в связи с чем, и отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, - суд не принимает во внимание. Данные доводы являются несостоятельными; поскольку они надуманны и ничем не подтверждены. Данные доводы проверялись как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; опровергаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и, исследованных в судебном заседании, доказательств. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей № ФИО23, ФИО21, ФИО48 и другими, равно как и заключениями экспертов <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется. По делу достоверно установлено, что Шитикова №. подписывала бухгалтерские балансы, предоставляемые <данные изъяты> в налоговые инспекции, то есть она была в курсе реального финансового положения предприятия; кроме того, она лично подписывала копии подложных документов, касающихся закупки установки №, представляемых в банк с целью получения кредита, лично ею также подписаны все документы по кредиту, что указывает на то, что она самостоятельно получала кредит на организацию как руководитель. Установку <данные изъяты> поставило для <данные изъяты>» не ранее ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту кредит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уже был получен и расходовался, поэтому все показания Шитиковой <данные изъяты> а также свидетелей, которые были оценены выше в данном приговоре, о том, что на территории предприятия на момент получения кредита стояла Установка <данные изъяты>, являются не достоверными, - ее там быть не могло. Кроме того, установка <данные изъяты> поставленная <данные изъяты> на производственную базу № в цехе не стояла, а была на платформе у железнодорожных путей, что также подтверждает не достоверность показаний Шитиковой <данные изъяты>., в части к которым суд отнёсся к ним критически. Таким образом, все действия Шитиковой <данные изъяты>. были умышленно направлены на обман банка, так как, с целью получения кредита, чтобы ввести в заблуждение сотрудников банка, ею была представлена для осмотра старая установка компаундирования, так как новой установки <данные изъяты> на тот период времени на предприятии быть не могло и не было. По делу также установлено, что в случае представления в банк данных о реальном финансовом состоянии и хозяйственном положении предприятия ООО <данные изъяты> оно бы относилось к самому низкому третьему классу кредитоспособности и кредит бы указанной организации выдан не был. Данные обстоятельства подтверждаются не только заключениями экспертов <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО19 и других, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные свидетели не заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела. Довод стороны защиты о том, что ущерб кредитной организации в размере 41 млн. рублей был причинён по вине Банка, который в судебном порядке в одностороннем порядке расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением неверной оценки заложенного имущества установки нефтеперерабатывающей №, в связи с чем, имущество предприятия было арестовано, а хоз.деятельность парализована; поскольку, в случае не расторжения данного договора по инициативе банка, имущество и доход от хозяйственной деятельности позволяли <данные изъяты> возвратить данный кредит в срок, в соответствии с условиями кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны предприятия по оплате предыдущих кредитов банку, равно как и данного кредита до обращения банка в суд, - также суд считает несостоятельным, поскольку действия Банка соответствуют требованиям закона, пп. 4.7, 5.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. Как видно из условий Кредитного договора № кредит <данные изъяты> в лице ген.директора Шитиковой <данные изъяты>. был выдан с лимитом в сумме 41 млн. рублей, с обеспечением его залогом - Установки №, поручительством, тогда как данная установка нефтеперерабатывающая малогабаритная <данные изъяты> никогда в собственности <данные изъяты> не приобреталась, и на баланс данной организации не ставилась. Ни до, ни во время, ни после заключения кредитного договора установка <данные изъяты> не принадлежала № Как видно из доказательств по данному уголовному делу, оцененных в их совокупности, нефтеперерабатывающую малогабаритную <данные изъяты> не приобретало, указанная установка в адрес <данные изъяты> не поставлялась. На баланс предприятия в качестве основных средств указанная установка не ставилась. Таким образом, обязательства <данные изъяты> перед банком на момент получения кредита и впоследствии не были обеспечены в связи с отсутствием залога. Шитиковой <данные изъяты> были представлены Банку и иные ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении <данные изъяты> также подтверждается доказательствами по данному уголовному делу и было установлено в суде. Доводы защиты об отсутствии по делу данных о сумме ущерба и не установлении последнего, - являются голословными; суд их расценивает как способ защиты по данному уголовному делу от предъявленного обвинения в отношении подсудимой. <данные изъяты> службой безопасности Липецкого отделения № Сбербанка России был выявлен факт предоставления фиктивных документов, касающихся залоговой базы, а именно, что стоимость установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты> не соответствует оценочной стоимости. Далее № № Сбербанка России было направлено письмо о досрочном погашении всей ссудной задолженности или предоставление дополнительного обеспечения, на что <данные изъяты> ответило отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Сбербанка России подало иск в № суд <адрес> на досрочное погашение ссудной задолженности <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, сумма общей задолженности <данные изъяты> перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 498 305 рублей 65 копеек. Выплаты № не производило. В результате указанных действий Шитикова <данные изъяты>. нанесла ущерб Липецкому отделению № Сбербанка России в сумме 40 498 305 рублей 65 копеек, что является крупным ущербом и данное обстоятельство установлено в суде. Сами по себе данные, представленные в суд, о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 41 млн. рублей на балансе Липецкого отделения № ФИО1 России в настоящее время не числится, а также, то, что права требования по указанной задолженности в размере 24 млн. рублей, поскольку остальная сумма задолженности была погашена путём реализации имущества предприятия, были переданы <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) №/ц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - не свидетельствуют о не причинении крупного ущерба Банку действиями подсудимой ФИО3 в сумме 40 498 305, 65 рублей, что и было установлено в судебном заседании. Сторона защиты считает, что сумма кредита в 41 млн.рублей могла быть получена <данные изъяты> и при третьем классе кредитоспособности, однако, данный вопрос, равно как и вопросы получения данной суммы кредита при финансовом состоянии согласно данных бухгалтерских балансов, представленных <данные изъяты> как в ФИО1, так и в ИФНС, не выяснялся; равно как и не выяснялся на следствии и в суде вопрос о возможности <данные изъяты> своевременно возвратить кредит, в соответствии с условиями кредитного договора, с учётом реального финансового состояния предприятия согласно бухгалтерских балансов, изъятых из ИФНС и бухгалтерских балансов <данные изъяты>., дополнительно представленных стороной защиты в суде, - в связи с чем, Шитикова № по мнению защиты, подлежит оправданию по данному делу. Данный довод стороны защиты суд считает надуманными и ничем по делу не подтверждёнными. Данные доводы опровергаются как заключением эксперта №, так и показаниями эксперта ФИО47, в том числе, опровергаются «Методикой определения кредитоспособности заёмщика», являющейся приложением к Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами №р от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетеля ФИО27 в данной части. Что касается, необходимости, по мнению защиты, исследования вопроса о возможности погашения «<данные изъяты> кредита в срок и без залогового имущества, - суд считает, что данные вопросы не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу; выходят за пределы судебного разбирательства; не могут повлиять на принятие решения по нему и не влияют на квалификацию действий подсудимой Шитиковой № Ссылки стороны защиты в обоснование своей позиции по делу об оправдании Шитиковой <данные изъяты>., на показания эксперта ФИО47 в той части, что экспертным путём возможно, исходя из данных представленных в ИФНС, с учетом финансового состояния организации, определить, могло ли данное предприятие, с учетом наличия оборотных средств, по документам налоговых документов, которые имеются в деле, возвратить кредит в срок, указанный в договоре; равно как и о том, что данные банка о наличии у <данные изъяты> на момент получения кредита по предоставленным ими данным, которые являются подложными, 2-го класса кредитоспособности, экспертом не проверялись, - не свидетельствуют о невиновности Шитиковой <данные изъяты>. в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, и никоим образом не могут повлиять на квалификацию действий подсудимой по данному уголовному делу. Как следует из совокупности доказательств по данному уголовному делу, кредит подсудимой Шитиковой <данные изъяты> являвшейся директором, - <данные изъяты> был выдан с лимитом в сумме 41 млн. рублей именно в рамках обеспечения залога данного кредита в виде установки № по указанной в договоре стоимости, которые были представлены Шитиковой <данные изъяты> с учётом предоставления Шитиковой <данные изъяты> об этом подложных документов. Материалами уголовного дела, изученными и исследованными в судебном заседании, полностью доказано, что представленные директором <данные изъяты> Шитиковой № в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России для получения кредита на сумму 41 000 000 рублей документы и сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации: 1) документы о закупке установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты>, якобы приобретенной <данные изъяты> (<адрес> <данные изъяты> - копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копию накладной № на отпуск материалов на сторону; - копию акта о приеме-передаче объекта основных средств; - копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытания установки нефтеперерабатывающей <данные изъяты> - копию сертификата соответствия <данные изъяты>; - копию паспорта <данные изъяты> - копию акта приема-передачи векселей сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - копию простого векселя <данные изъяты> № на сумму 20 000 000 рублей; - копию простого векселя <данные изъяты> № на сумму 20 000 000 рублей; - копию простого векселя <данные изъяты> № на сумму 16 000 000 рублей; 2) копию письма, №<данные изъяты>., о том, что № якобы, является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства; 3) копии бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что установка <данные изъяты> № якобы, стоит в качестве основных средств на балансе <данные изъяты> увеличены сведения по обеспеченности организации активами, готовой продукцией и товарами для перепродажи, наличию собственного капитала, доходов будущих периодов и уменьшены данные по сумме краткосрочных финансовых вложений, задолженности по налогам и сборам, а также увеличены данные по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, по прибыли от реализации и чистой прибыли; 4) протокол внеочередного собрания учредителей <данные изъяты> якобы, дающий право ФИО3 на получение кредита в сумме 41 000 000 рублей; - Являются подложными, что нашло своё подтверждение в совокупности доказательств исследованных в суде, которые были приняты судом в основу настоящего приговора суда. Кроме того, подложность данных документов подтверждается заключениями экспертов <данные изъяты> равно как и показаниями свидетелей ФИО26, ФИО23, ФИО29, ФИО32, ФИО21, ФИО48 и других, в том числе, и показаниями ФИО19, который пояснил, что <данные изъяты> собиралось перекредитоваться в другом банке, что свидетельствует о неплатежеспособности данного предприятия. Поддельность векселей подтверждается как данными Сбербанка, так и показаниями свидетеля ФИО26; исследованными документами подтверждается наличие договорных отношений <данные изъяты> однако, не в отношении <данные изъяты>, что также подтверждают свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО48 и другие, о том, что никаких договоров <данные изъяты> на поставку установки <данные изъяты> не заключалось и последняя им не поставлялась. Подложность бухгалтерских балансов, представленных подсудимой Шитиковой <данные изъяты>. в банк, подтверждается показаниями, в том числе, свидетеля № а также заключением эксперта № и другими доказательствами по данному уголовному делу. Все документы, представленные подсудимой Шитиковой №. в банк на получение кредита с лимитом в сумме 41.000.000 рублей, как было установлено в судебном заседании, были подписаны ею, что не отрицалось в суде и самой подсудимой по данному уголовному делу; подтверждается её показаниями в той части, в которой они были приняты судом, равно как и подтверждается заключением эксперта №, оснований не доверять которому, у суда не имеется. По делу совокупностью добытых и исследованных доказательств, бесспорно установлен умысел подсудимой Шитиковой <данные изъяты> на получение ею - руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, указанных выше, с причинением крупного ущерба в сумме 40498305 рублей 65 коп. Довод Шитиковой №. в данной части о её уверенности в предоставлении достоверной информации банку, ввиду доверия своим подчинённым, которых она не могла и не проверяла, - является надуманным. Суд расценивает данные показания в указанной части подсудимой как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности; и опровергаются как показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая подтвердила факт предоставления ей заполненных документов бухгалтерской отчётности, в том числе, и бухгалтерские балансы; также согласно которым, ФИО3 давала ей указания подписывать уже заполненные бухгалтерские балансы, которые были отрицательные; а также показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО14 и других; а также другими документами по данному уголовному делу; заключениями экспертов, равно как и показаниями самой подсудимой по делу, в той части, в которой они были приняты судом, где она не отрицала факты подписания ею данных документов и личное предоставление ею их в банк для получения кредита в размере 41 миллиона рублей. Суд критически относится к представленным стороной защиты документам - договору оказания услуг о поставке для № ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки данной установки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её, поскольку данные договор и акт, представленные в суде, - не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному уголовному, противоречат заключениям экспертов по нему, а также в части составления, в датах их заключения - по месту и в отношении сторон, - расходятся с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> В судебном заседании сама ФИО2 не смогла объяснить наличие таких противоречий в указанных документах. Кроме того, вышеназванные документы, которые суд не принимает во внимание, - как договор, так и акт от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> опровергаются всей совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, достоверных доказательств по последнему; оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела; проанализировав в совокупности исследованные доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, считает вину подсудимой <данные изъяты> в получении ею - руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, полностью доказанной. Суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимой Шитиковой <данные изъяты>. по ст. 176 ч.1 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путём <данные изъяты> <данные изъяты>. Шитиковой - руководителем организации были совершены умышленные действия, - предоставление банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, непосредственно направленные на совершение преступления, - получение кредита путём предоставления вышеназванных сведений, с причинением крупного ущерба кредитной организации, - в размере 40498305 рублей 65 копеек, которое было доведено до конца, и является оконченным составом преступления. Предоставление Шитиковой <данные изъяты>. в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, равно как и умысел подсудимой по делу, направленный на получение кредита в размере 41 миллиона рублей путём представления банку данных сведений, - по делу достоверно были установлены и доказаны совокупностью доказательств по нему. Крупный ущерб, - нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Так, подсудимая Шитикова <данные изъяты> как достоверно установлено в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, являясь руководителем организации, совершила незаконное получение кредита в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России на сумму 41 000 000 рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, в результате чего причинила указанной выше кредитной организации крупный ущерб. Шитикова <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании, и подтверждается совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу; реализуя умысел на незаконное получение кредита, являясь генеральным директором № Шитикова <данные изъяты>., в соответствии с «Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предоставила в <данные изъяты> отделение № Сбербанка России, расположенное по адресу: <адрес>, пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании представленных Шитиковой <данные изъяты>. документов, в том числе, бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за три последние отчетные даты, сотрудниками № № Сбербанка России, не осведомленными о недостоверности указанных в них сведений, было подготовлено заключение о возможности предоставления кредита <данные изъяты> как предприятию 2-го класса кредитоспособности. После чего кредитным комитетом <данные изъяты> отделения № Сбербанка России по согласованию с кредитным комитетом Липецкого отделения № Сбербанка России было принято положительное решение о выдаче кредита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> № Сбербанка России в лице исполняющего обязанности управляющего ФИО14 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым № был предоставлен кредит на общую сумму 41 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № об открытии возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> № были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 41 000 000 рублей. В действительности установку нефтеперерабатывающую <данные изъяты> не приобретало и указанная установка в адрес № не поставлялась. На баланс предприятия в качестве основных средств указанная установка не ставилась. Таким образом, обязательства № перед банком на момент получения кредита и впоследствии не были обеспечены в связи с отсутствием залога. № службой безопасности <данные изъяты> отделения № Сбербанка России был выявлен факт предоставления фиктивных документов, касающихся залоговой базы, а именно, что стоимость установки <данные изъяты> не соответствует оценочной стоимости. Далее № № Сбербанка России было направлено письмо о досрочном погашении всей ссудной задолженности или предоставление дополнительного обеспечения, на что <данные изъяты> ответило отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Сбербанка России подало иск в <данные изъяты> суд <адрес> на досрочное погашение ссудной задолженности <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, сумма общей задолженности <данные изъяты> перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 498 305 рублей 65 копеек. Выплаты <данные изъяты> не производило. В результате указанных действий Шитикова <данные изъяты>. нанесла ущерб <данные изъяты> № Сбербанка России в сумме 40 498 305 рублей 65 копеек, что является крупным ущербом. Суд квалифицирует действия Шитиковой <данные изъяты> по ст. 176 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба. При назначении наказания Шитиковой <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась <данные изъяты> положительно характеризуется УУМ по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты> исключительно положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты> первым заместителем генерального директора <данные изъяты> равно как и начальником отдела кадров <данные изъяты> на учёте в <данные изъяты> не состоит <данные изъяты> а также состояние здоровья подсудимой ФИО3 и её малолетнего ребёнка, <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Шитиковой <данные изъяты> суд признаёт наличие у подсудимой одного малолетнего ребёнка, <данные изъяты> имеющего заболевания; и совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Шитиковой <данные изъяты> по делу не имеется. С учётом изложенного, данных о личности подсудимой по делу, обстоятельств данного уголовного дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой, которое, по мнению суда, возможно без реального отбывания назначаемого ей наказания; суд назначает Шитиковой <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, - условно. Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы условно не отразится на условиях жизни её семьи, <данные изъяты> поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется не только в целях исправления осужденной, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений; не находя, при этом, по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности; равно как и оснований для назначения подсудимой Шитиковой <данные изъяты> иных видов наказания, в том числе, и для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы и других, равно как и для применения к ней ст. 64 УК РФ. По данному уголовному делу гражданский иск заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шитикову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание по данной статье, - в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шитиковой <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Шитикову № в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой; не совершать правонарушений. Мера пресечения в отношении Шитиковой <данные изъяты>. по данному уголовному делу не избиралась. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: И.П. Вострикова.