ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе: судьи З.В.Злобиной, с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района гор. Липецка Леоновой О.Н. и Котелкина О. М., подсудимого Соболева ФИО32, защитника Ткачева О. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Юго- Западной коллегией адвокатов гор. Липецка, подсудимого Баева ФИО33, защитника Голощаповой С. А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Левобережной коллегией адвокатов гор. Липецка, защитника Елисеевой Г. А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Липецкой области Елисеевой Г. А., при секретаре Колмыковой Л.В., а также с участием потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соболева ФИО34, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Баева ФИО35, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соболев А. С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия и совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Баев Н. В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не пасного для здоровья. Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Соболев В. С., имея умысел на вымогательство чужого имущества с применением насилия, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> нанёс ФИО7 не менее одного удара рукой по лицу, причинив ФИО7 кровоподтёк и ссадины на лице, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, требуя при этом от ФИО7 денежные средства в сумме 60 000 рублей, якобы в счёт возмещения материального и морального вреда. В результате действий Соболева А. С. под воздействием угроз, ФИО7 написал расписку, в которой пообещал передать Соболеву А. С. в счёт возмещения материального и морального вреда денежные средства в сумме 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, передав при этом по требованию Соболева А. С. в залог свой мобильный телефон «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и запасной комплект ключей к автомобилю. Затем, продолжая свой преступный умысел, Соболев А. С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> встретился с ФИО7 у <адрес>, где вновь стал требовать от ФИО7 60 000 рублей, высказывая при этом угрозы физической расправы и уничтожения имущества ФИО7 Получив от ФИО7 отказ в передаче ему денежных средства, Соболев А. С. нанёс ФИО7 один удар кулаком по лицу, в результате чего у ФИО7 образовалась поверхностная рана на слизистой нижней губы, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Соболев А. С. и Баев Н. В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подошли к <адрес> к ФИО7, где Баев Н. В., предварительно договорившись с Соболевым А. С., сел в принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты> гос. номере №, а Соболев А. С., находясь на улице около данного автомобиля, препятствовал ФИО7, при этом угрожая ему физической расправой, помешать действиям Баева Н. В., Баев Н. В. достал из штатного места в автомобиле автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей и спрятал её под своей одеждой. В это время выполнив единый с Соболевым А. С. умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. На требования ФИО7 вернуть ему автомагнитолу, Соболев А. С. с целью дальнейшего беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом продолжил словесно угрожать ФИО7 физической расправой. После чего, Соболев А. С. и Баев Н. КВ. скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Подсудимый Соболев А. С. вину свою признал частично и показал, <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания Соболева А. С. данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Он показал, что <данные изъяты> Подсудимый Баев Н. В. вину свою признал частично и показал, <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания Баева Н. В., данные им в ходе предварительного следствия. Он показал, <данные изъяты> Согласно протоколу проверки показаний на месте Баев Н.В. показал место около бывшего ресторана «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, где он совместно с Соболевым открыто похитили имущество ФИО7, угрожая ему применением насилия. (т.2, л.д.35-37). При проведении очной ставки между подозреваемым Баевым Н.В. и подозреваемым Соболевым А.С., Баев Н.В. подтвердил свои показания (т.2, л.д.77-79). Вина подсудимого Соболева А. С. в совершении указанных выше преступлений в отношении ФИО7 и вина подсудимого Баева Н. В. в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, потерпевший ФИО7 показал, <данные изъяты> Свидетель Баева В.Л. показала, <данные изъяты> Свидетель ФИО9 дала показания, <данные изъяты> Свидетиель ФИО10 показал, <данные изъяты> В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, который показал, <данные изъяты> В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т.1, л.д.92-94). В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 было установлено, что местом совершения преступления является участок местности около <адрес>. (т.1, л.д.30-32, 33-35). Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №. В ходе осмотра было установлено, что в автомобиле отсутствует автомагнитола. (т.1, л.д.27-29). В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтек на лице, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека; ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелось следующее телесное повреждение: поверхностная рана на слизистой нижней губы, расценивающаяся как не причинившая вреда здоровью человека (т.1, л.д.176-179). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 были изъяты гарантийный талон и часть коробки от магнитолы «<данные изъяты>», кассовый чек и сертификат на мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1, л.д.96-97), которые в соответствие с протоколом осмотра были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 101-109, 115) В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у неё были изъяты: ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, ПТС на а/м <данные изъяты> на имя ФИО7, расписка ФИО7 ( т.1 л.д. 53) В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у неё был изъят сотовый телефон «Самсунг», который ей ДД.ММ.ГГГГ передал парень по имени ФИО37. ( т.1 л.д. 54) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперативного дежурного по ОМ №1 ФИО14 были изъяты протокол личного досмотра ФИО39 конверт с мобильным телефоном «<данные изъяты>», протокол личного досмотра ФИО9, конверт с 2-мя ключами с брелком, конверт с ПТС на а/м <данные изъяты> на имя ФИО7, конверт с распиской ФИО7 (т.1, л.д.99-100) и в соответствии с протоколами осмотра были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра было установлено, что имей- код мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятый у ФИО38 соответствует имей- коду сотовому телефону «Самсунг ДжиТи-С5250 Вэйв 525», документы на который, а именно кассовый чек и сертификат, были изъяты у потерпевшего ФИО7 (т.1, л.д.101-109, 110-112). В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была изъята магнитола «<данные изъяты>» (т.1, л.д.117-118) и в соответствии с протоколом осмотра она была осмотрены и приобщена в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра было установлено, что данная магнитола соответствует автомагнитоле «<данные изъяты>», похищенной у потерпевшего ФИО7, что установлено изъятой у потерпевшего ФИО7 гарантийного талона и части коробки от магнитолы «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 110-112, 115) Согласно постановлению о проведении оперативно -розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативное наблюдение с использование негласного аудио-, видео документирования встречи ФИО7 с лицами, вымогающими у него денежные средства. ( т.1 л.д. 41) В соответствии с протоколами осмотра были осмотрены отдельно с участием ФИО7, Соболева А. С., Баева Н. В., ФИО8 и ФИО9 и приобщены в качестве вещественных доказательств - два ДиВиДи-диска с видеозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> потерпевшего ФИО7 с Соболевым А. С., Баевым Н. В., ФИО8 и ФИО9 В ходе проведения осмотров ФИО7, Соболев А. С., Баев Н. В., ФИО8 и ФИО9 подтвердили действительность зафиксированных на видео и аудионосителях событий ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.119-128, 129-138, 139-148, 149-158, 159-168, 169). Согласно просмотренным и прослушанным в судебном заседании видео и аудиозаписям встречи ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО7 с подсудимыми Соболевым А. С., Баевым Н. В. и свидетелями ФИО8 и ФИО9 установлено, что отчетливо слышны и видны действия Соболева А. С. в отношении ФИО7, слышно, что в основном разговор происходит между потерпевшим ФИО7 и Соболевым А. С., который ведет себя агрессивно, требует от ФИО7 60 000 рублей, угрожая при этом ему применением насилия, угрозой убийства, уничтожением и повреждением его имущества. Баев Н. В. никаких угроз и требований о передаче ему денежных средств в адрес ФИО7 не высказывал, насилия в отношении ФИО7 не применял. При просмотре аудио и видеозаписи видно, что когда Баев А. В. сел в автомобиль, ФИО7 просил его не забирать автомагнитолу и хотел сесть в автомобиль, но Соболев закрывал ему водительскую дверь и продолжал высказывать в его адрес угрозы. А когда Баев Н. В. вышел из автомобиля, то сказал потерпевшему ФИО7, что теперь они с ним в расчёте. Затем, продолжая высказывать требования о передаче денег, Соболев А. С. продолжает высказывать угрозы в адрес ФИО7 при этом слышно, как он наносит удары ФИО7 Однако на видеозаписи сам момент нанесения удара не виден, поскольку обозрение закрывает проезжавший транспорт. Согласно справке торговой организации установлено, что стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей. ( т.1 л.д. 66) Учитывая изложенное, согласно предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем, суд признаёт вину подсудимых полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Действия Соболева А. С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 года), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, а также по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 года), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Действия Баева Н. В. суд квалифицирует по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Производство по делу в отношении Баева Н. В. в части по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ было прекращено отдельным постановлением по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части. Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимого Соболева А. С. квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц» на вымогательство, совершенное с применением насилия, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предварительно Соболев А. С. и Баев Н. В. договорились о совершении вымогательства, а именно о требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, не установлено. Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ также просил исключить из обвинения подсудимого Соболева А. С. и Баева Н. В. открытое хищение денежных средств в сумме 400 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено, что именно Баев Н. В. и Соболев А. С. похитили из автомашины ФИО7 денежные средства в сумме 400 рублей. Таким образом, согласно ст. 252 УПК РФ суд оценивает предъявленное подсудимому Соболеву А. С. и Баеву Н. В. обвинение в рамках его поддержанного государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого Соболева А. С. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 года), исключив из обвинения Соболева А. С. по данной статье квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц, а также по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 года), исключив из обвинения Соболева А. С. открытое хищение денежных средств в сумме 400 рублей, а действия Баева Н. В. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 года), исключив из обвинения Баева Н. В. открытое хищение денежных средств в сумме 400 рублей. Суд не согласился с позицией защиты Соболева А. С.о том, что действия Соболева А. С. со ст. 163 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, как самоуправство. При этом, защита ссылалась на показания подсудимого Соболева А. С., данные им в ходе судебного заседания, что в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта в доме ФИО26, потерпевший угрожал ему ножом, в связи с чем, неправомерное поведение потерпевшего явилось причиной того, что он (Соболев А. С.) стал требовать у ФИО7 в счёт возмещения причинённого ему этими действиями ущерба денежные средства, а также возмещения ущерба требовали за неправомерные действия ФИО7 Баев Н. В., ФИО8 и ФИО9 Также защита ссылалась на показания подсудимого Баева Н. В., который в судебном заседании указывал о наличии у потерпевшего в руке ножа, когда они вошли в дом к ФИО26. Однако показания Соболева А. С. в ходе судебного заседания и показания Баева Н. В. в указанной части в ходе судебного заседания, суд не принимает в качестве доказательства, расценивая их как желание подсудимых избежать соразмерного наказания за содеянное. Показания подсудимых в ходе судебного заседания противоречат как между собой, так и противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд признаёт более правдивыми показания подсудимых в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей. Данные показания получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального законодательства с участием защитников, в ходе допроса им разъяснялись их права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Ссылка подсудимых о том, что они подписывали протоколы их допросов не читая, не является основанием для исключения их показаний из числа доказательств по делу. В ходе предварительного следствия подсудимые не указывали о том, что у потерпевшего ФИО7 был нож, и что он им кому-то угрожал. В данной части показания подсудимых в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО26, которые ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывали о том, что потерпевший ФИО7 демонстрировал нож и им угрожал кому-то. Показания свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда нет оснований. Доводы подсудимого Соболева А. С. о том, что Князев А. В. должен был ему какие-либо денежные средства, а также должен был денежные средства Баеву Н. В., ФИО16 и ФИО9, и они ДД.ММ.ГГГГ данные требования предъявляли потерпевшему ФИО7, объективно ничем не подтверждены. Кроме этого, полностью опровергаются показаниями Баева Н. В., ФИО8 и ФИО9, а также показаниями потерпевшего ФИО7, который показал, что требования о передаче денег высказывал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, угрожая применением насилия и уничтожением имущества, только ФИО17 Показания подсудимого Соболева А. С. о том, что ФИО7 сам согласился возместить причинённый ущерб, добровольно составлял текст расписки и писал её, а сумму ущерба подлежащего возмещению назвала ФИО9, полностью опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО7, которые согласуются с показаниями Баева Н. В. в данной части и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО26, которые показали, что именно Соболев А. С. требовал от ФИО7 денежные средства в сумме 60000 рублей, расписку ФИО7 писал под диктовку Соболева. Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не угрожал ФИО7 применением в отношении него насилия, уничтожением его имущества, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, который указал, что Соболев А. С. угрожал ему применением насилия, говорил, что его убьёт, а также угрожал уничтожением имущества, в том числе говорил, что заберет его автомобиль, при этом ДД.ММ.ГГГГ порезал ему колеса в автомобиле. Показания потерпевшего не противоречивы и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Суд признал доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Соболев А. С. совершил в отношении ФИО7 вымогательство денежных средств в сумме 60 000 рублей, угрожая при этом применением насилия не опасного для здоровья, уничтожением имущества, поскольку несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО26 и ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Соболев находился ни один, а вместе с Баевым, ФИО1 и ФИО26, но именно он требовал деньги у потерпевшего ФИО7, именно он высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия и уничтожения имущества, потребовал от потерпевшего расписку в обеспечение передачи данной сумму денег, а также в обеспечение передачи денежных средств забрал у потерпевшего ключи от автомобиля, ПТС и сотовый телефон, передав потом данные предметы для хранения другим лицам. Доводы подсудимого о том, что он не требовал от потерпевшего ПТС и ключи, кто предложил их забрать, не знает, а сотовый телефон у потерпевшего забрала ФИО40 полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме этого, в ходе предварительного следствия подсудимый указывал о том, что именно он забрал у потерпевшего ключи, ПТС и сотовый телефон. Суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершение вымогательства с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку согласно показаниям потерпевшего, высказывая требования о передаче денежных средств, Соболев А. С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нанес ему несколько ударов по лицу, причинив ему повреждения, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Показания подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО9, а он никаких телесных повреждений ФИО7 в тот день не причинял, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, который показал, что телесные повреждения ему причинял Соболев, а ФИО26 ему никаких телесных повреждений не причиняла, показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО1, которые показали, что ФИО26 никаких ударов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не наносила. Суд не согласился с позицией защиты Соболева А. С. о том, что по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ Соболева А. С. необходимо оправдать. При этом защита ссылалась на показания подсудимого Соболева в судебном заседании о том, что о хищении имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не договаривался, никаких указаний ему о хищении автомагнитолы из автомашины ФИО7 не давал, а также не препятствовал ФИО7 сесть в автомашину с целью не допущения хищения его имущества. Как указано выше, показания подсудимого Соболева А. С. в ходе судебного заседания суд не принимает в качестве доказательства по делу, расценивая их как желание избежать соразмерного наказания за содеянное. Данные показания полностью опровергаются его ( Соболева ) показаниями в ходе предварительного следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Баев Н. В. договорились о том, что если ФИО7 не передаст деньги, то они у него попробуют забрать какое-нибудь имущество. Данные показания подсудимого Соболева А. С. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, который указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период высказывания угроз в его адрес Соболев подходил к Баеву и что-то ему говорил, а согласно показаниям свидетеля ФИО8, она слышала, как Соболев сказал ФИО7, чтобы он забрал автомагнитолу из автомашины ФИО7. Кроме этого, потерпевший, а также свидетели ФИО1 и ФИО26 показали, что когда Баев находился в автомашине и забирал автомагнитолу, Соболев находился около автомашины и не давал ФИО7 воспрепятствовать действиям Соболева, высказывая при этом угрозы применения насилия в его адрес. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не противоречивы и согласуются между собой. Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО9, которая не слышала, говорил или нет Соболев Баеву о хищении автомагнитолы, не свидетельствует о том, что предварительного сговора на ограбление у подсудимых не было, поскольку свидетель ФИО26 находилась на расстоянии от Соболева и Баева и разговаривала с ФИО27, в связи с чем, показала, что постоянно за Соболевым, Баевым и ФИО7 не наблюдала. Суд признаёт, что между подсудимыми до начала совершения ограбления состоялся предварительный сговор, что в процессе ограбления они действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного умысла, который ими был достигнут. Суд также не согласился с позицией защиты Баева Н. В. о том, что действия Баева Н. В. необходимо переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ, как самоуправство. При этом защита ссылалась на показания подсудимого Баева Н. В., который указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ считал, что ФИО7 действительно должен Соболеву какие-то деньги, поскольку они ранее были знакомы, поэтому считал, что требования ФИО3 о возврате долга законны, о хищении имущества ФИО7 он с Соболевым не договаривался, а по указанию Соболева в счет возмещения долга забрал автомагнитолу. Однако данные показания суд не принимает в качестве доказательства, поскольку объективно никакими материалами дела и показаниями других лиц, показания подсудимого Баева Н. В. в указанной части не подтверждаются. Показания Баева в данной части противоречивы, они противоречат, как его показаниям в ходе предварительного следствия, так и показаниям подсудимого Соболева А. С., которые приведены выше. В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что Баеву Н. В. были известны причины, по которым Соболев А. С. требовал у ФИО7, угрожая применением насилия и уничтожением имущества, денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевшего. Кроме этого, согласно показаниям подсудимого Баева Н. В. в ходе предварительного следствия он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ перед встречей с потерпевшим он и Соболев договорились, что если потерпевший не передаст деньги, то они заберут у него какие-то вещи. Данные показания получены в соответствие с требованиями закона в присутствии защитника, и суд принимает их в качестве доказательства по делу. Данные показания также согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, согласно аудиозаписи, которая была прослушана в ходе судебного заседания, Баев Н. В. после того, как забрал из автомашины ФИО7 автомагнитолу дважды сказал, что « теперь мы с тобой в расчёте», что свидетельствует о том, что он действовал ни только в интересах Соболева, а совместно с Соболевым из корыстных побуждений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соболев и Баев предварительно договорившись о хищении имущества ФИО7, в процессе совершения хищения действовали совместно и согласовано. При этом Баев по указанию Соболева забирал в автомашине автомагнитолу, а Соболев, препятствовал ФИО42 пройти в автомобиль и помешать действиям Баева, высказывая при этом угрозы применения насилия в адрес ФИО41. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Таким образом, суд признаёт вину подсудимых Соболева и Баева в открытом хищении автомагнитолы ФИО7 полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и суд признаёт их имеющими юридическую силу. В действиях подсудимого Соболева и Баева суд усматривает квалифицирующий признак, совершение грабежа с угрозами применения насилия не опасного для здоровья, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые действовали согласованно и то время, когда Баев похищал из автомашины ФИО7 автомагнитолу, Соболев высказывал в адрес ФИО7 угрозы применения насилия, а также препятствовал ФИО7 помешать действиям Баева. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО26 и ФИО1, а также материалами уголовного дела. Суд признаёт, что свой преступный умысел, направленный на открытое хищение автомагнитолы подсудимые довели до конца, поскольку, хотя за ними велось наблюдение сотрудниками полиции, они сумели скрыться с места совершения преступления и имели реальную возможность распорядиться похищенным. Учитывая изложенное, суд признаёт вину подсудимых в совершении указанного выше преступления, полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые были получены без нарушений процессуального порядка. При назначении наказания подсудимому Соболеву А. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, частичное признание вины, личность виновного, <данные изъяты> При назначении наказания подсудимому Баеву Н. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, частичное признание вины, личность виновного, <данные изъяты> Суд признает смягчающими наказание подсудимому Соболеву А. С. обстоятельствами положительную характеристику, частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, принесение потерпевшему извинений. Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому Баеву Н. В. обстоятельствами: положительные характеристики, частичное признание вины возмещение материального ущерба потерпевшему и принесение потерпевшему извинений. Отягчающих наказание подсудимым Соболеву А. С. и Баеву Н. В. обстоятельств судом не установлено. Суд назначает подсудимому Соболеву А. С. наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Соболевым А. С. преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимому Соболеву А. С. ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение потерпевшему ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого Соболева Н. В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей направленных на его перевоспитание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Баевым Н. В. преступления, суд не находит оснований для применения подсудимому Баеву Н. В. ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение потерпевшему ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого Соболева Н. В. возможным без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей направленных на его перевоспитание. Суд признаёт, что назначенное подсудимым наказание будет способствовать достижению целей наказания. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Соболева А. С. и Баева Н. В. исполнение следующих обязанностей: 1) с целью осуществления контроля за их поведение, они должны не менять постоянного места жительства и подсудимый Баев Н. В. места работы без уведомления специализированного государственного органа, который будет осуществлять за ними контроль, проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе, 2) с целью не допустимости совершению повторных преступлений и правонарушений в период с 22.00 часов до 6.00 часов не посещать общественные места4 3) учитывая, что в настоящее время подсудимый Соболев А. С. не работает, суд считает необходимым обязать его трудоустроиться. Учитывая материальное положение подсудимых, суд назначает им дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства: <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Соболева ФИО43, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 года) и п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 года)- два года лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы; по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 года)- два года лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы. Окончательное наказание назначить Соболеву А. С. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы. Назначенное Соболеву А. С. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок три года шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Соболева А. С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося его исправлением по месту жительства, проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, трудоустроиться, в период с 22.00 часов до 6.00 часов не посещать общественные места. Контроль за поведением осужденного Соболева А. С. возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. Признать Баева ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей и без ограничения свободы. Назначенное Баеву Н. В. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок два года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Баева Н. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося его исправлением по месту жительства, проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, в период с 22.00 часов до 6.00 часов не посещать общественные места. Контроль за поведением осужденного Баева Н. В. возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. Меру пресечения Соболеву А. С. и Баеву Н. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им необходимо указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, о чём им также необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Злобина З.В.