Уголовное дело №

                                                           П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          гор. Липецк                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд гор. Липецка в составе судьи З. В. Злобиной,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района гор. Липецка Леоновой О.Н., Котелкина О. М.,

подсудимого Родина ФИО25

защитника - Кострыкиной Е.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка,

защитника Кучинской С. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка,

при секретаре Колмыковой Л.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родина ФИО26, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Родин К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Родин К.А. имея умысел на открытое хищение имущества ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у киоска №, расположенного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», напротив <адрес>, подошел к ФИО4 и толкнул его обеими руками в область груди, отчего последний не устоял на ногах и упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Родин К.А. нанес ФИО4 не менее пяти ударов руками по лицу, а именно: не менее трех ударов в область глаз, не менее двух ударов в область губ, а также один удар ногой по левому плечу, один удар ногой по груди и по животу, и не менее двух ударов ногами по пояснице, и в область левого бедра, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на голове, верхних конечностях, туловище, кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой верхней губы слева, кровоподтёк на левом бедре, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. После чего Родин К.А., воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4, наклонился к нему и правой рукой сорвал с его шеи цепочку из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», стоимостью 16 000 рублей, с крестом из золота 585 пробы, с изображением «Иисуса Христа», стоимостью 7500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 23500 рублей. С похищенным имуществом Родин К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Родин К. А. свою вину признал частично и показал, <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания Родина К. А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, который показал, что <данные изъяты>

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Родин К. А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал место, где он наносил удары ФИО4 около киоска и <адрес>, после чего сорвал с шеи ФИО4 золотую цепочку с крестом и забрал её се6е. ( т.1 л.д. 164-169)

Вина подсудимого Родина К. А. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показал, <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что <данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия он данные показания не подтвердил, показав, что подписал протокол не читая, и не знал, что в нём записано.

Законный представитель свидетеля ФИО5 ФИО8 показала, что <данные изъяты>.     

Свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия. Он показал, что <данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО9 в ходе предварительного следствия он данные показания не подтвердил, показав, что подписал протокол, не читая, что в нём написано.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 в ходе судебного заседания суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат как материалам дела, так и показаниям подсудимого Родина К. А., расценивает их как желание помочь подсудимому Родину К. А. избежать наказания за содеянное, поскольку они являются его друзьями. Суд признаёт более правдивыми показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательства по делу. В ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО9 и ФИО5 логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. Свидетели ФИО9 и ФИО5 в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, им разъяснялись их права, в том числе и право, что их показания, даже в случае их отказа, могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Свидетель ФИО9 неоднократно, последовательно давал в ходе предварительного следствия одни и те же показания. Свидетель ФИО5 был допрошен с участием законного представителя, которым никаких замечаний в протокол допроса занесено не было. Доводы указанных свидетелей о том, что они подписывали протокол не читая, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10

Так, свидетель ФИО10 показала, что <данные изъяты>

Кроме этого, законный представитель ФИО5 ФИО11 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показал, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 было установлено, что местом совершения преступления является участок местности на расстоянии 2-х метров от киоска на остановке общественного транспорта напротив <адрес>. При проведении осмотра было установлено, что окно для выдачи товаров в киоске разбито. (т.1 л.д.6-8).

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки и ссадины на голове, верхних конечностях, туловище; кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой верхней губы слева, кровоподтек на левом бедре. Морфологические особенности данных повреждений не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, что подтверждается видом повреждений. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела у ФИО4 дает основание полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. ( т.1 л.д. 40-42)

Факт наличия золотой цепочки с крестом у потерпевшего ФИО4, а также его стоимость подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у директора ломбарда ООО «<данные изъяты>» ФИО6 была изъята копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 золотой цепочки и золотого креста (т.1 л.д.51-53) и согласно протоколу осмотра данная квитанция была осмотрена и приобщена в качестве доказательства по делу. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 были приобретены золотая цепочка и золотой крест пробы 585 за 25000 рублей. (т.1 л.д. 54-55, 56).

Исходя из изложенного суд признаёт вину подсудимого Родина К. А.. доказанной и его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.      

       Суд не согласился с мнением защиты, что действия подсудимого Родина К. А. необходимо переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. При этом защита ссылалась на показания подсудимого в ходе судебного заседания, что Родин К. А. золотую цепочку с крестом у потерпевшего не похищал.

        Однако, показания подсудимого Родина К. А., данные им в ходе судебного заседания, суд не принимает в качестве доказательства по делу, расценивая их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9, так и показаниям потерпевшего ФИО4.

       Суд признаёт более правдивыми показания подсудимого Родина К. А. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку Родин К. А. неоднократно последовательно в ходе предварительного следствия давал одни и те же показания, при проведении проверки показаний на месте подтвердил свои показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела. Родин К. А, в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства с участием защитника, подсудимому были разъяснены его права, в том числе, что его показания, в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства. Никаких замечаний от Родина К. А. и его защитника при проведении его допросов, не поступала.

       Доводы подсудимого о том, что в качестве подозреваемого его не допрашивали и в ходе допроса в качестве обвиняемого на него было оказано психологическое давление, протокол допроса был подписан его рукой оперативным сотрудником, не обоснованны и опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО10, так и результатами проведенной Октябрьским межрайонным следственным отделом по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области проверки. В судебном заседании Родин К. А. показал, что в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого стоят его подписи.

       Доводы подсудимого Родина К. А., что при проведении проверки показаний на месте он никаких показаний не давал, только показал место, где он наносил удары ФИО4, необоснованны. Согласно протоколу проверки показаний на месте Родина К. А., данное следственное действие проводилось с участием защитника, в протоколе отражены показания Родина К. А. по существу совершенного преступления, имеются подписи Родина К. А., которые им не оспариваются. Никаких замечаний от Родина К. А. и его защитника в ходе данного следственного действия не поступило.

       Свидетель ФИО10 показала, <данные изъяты>

       По ходатайству Родина К. А. и его защитника была проведена проверка следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Ламоновым М. Е. заявления Родина К. А. об оказании на него психологического давления в ходе его допросов, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции ФИО10, ФИО15 и ФИО16 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК РФ.

       Таким образом, суд признаёт, что Родин К. А. в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства РФ, и суд принимает протоколы его допросов в качестве доказательств по делу.

       В действиях подсудимого Родина К. А. суд усматривает квалифицирующий признак- применение насилия не опасного для здоровья, поскольку согласно показаниям подсудимого Родина К. А., показаниям потерпевшего ФИО4, подсудимым было применено насилие в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества.

       Суд признаёт вину подсудимого Родина К. А. полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые были получены без нарушений процессуального порядка, и суд признаёт их имеющими юридическую силу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение подсудимым тяжкого преступления, частичное признание им свей вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 16000 рублей, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, данные о личности подсудимого Родина К. А., <данные изъяты>

Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: положительную характеристику, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает исправление его возможным лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, признаёт, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

         Учитывая, что подсудимый Родин К. А. совершил данное преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимому наказания суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного следствия, а именно: за участие защитника Бурковой Г. В. в размере 596 рублей 76 копеек, за участие защитника Барановой Е. П. 1193 рубля 52 копейки, всего 1 790 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Родина ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Родину К. А. по приговору Левобережного районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Родину К. А. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ взыскать с подсудимого Родина К. А. процессуальные издержки в размере 1790 рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Родиным К. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Родин К. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в кассационной жалобе.

          Судья                                                                                                  З. В. Злобина