ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе: судьи З.В.Злобиной, с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района гор. Липецка Майоровой Е. И., подсудимого Соловьева ФИО14, защитника Пожидаевой О. А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Левобережной коллегией адвокатов гор. Липецка, подсудимой Егоровой ФИО15, защитника Поповой Т. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка, при секретаре Колмыковой Л.В., Темниковой Е. А., Яценко В. В., а также с участием потерпевших ФИО11 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева ФИО16, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, Егоровой ФИО17, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Егорова Е. А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Соловьев С. В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Егорова Е. А., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, нанесла руками и ногами не менее двадцати ударов по голове и всему телу, находившейся в данной квартире ФИО11, причинив ей следующие телесные повреждения: кровоподтёки и ссадины на голове, кровоподтёки на туловище, конечностях, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего, Егорова Е. А. открыто похитила из сумки ФИО11 принадлежащий последней сотовый телефон «ЭлдЖи КП 105» стоимостью 950 рублей, а также сорвала с шеи ФИО11 золотую цепочку весом 2,36 грамма 585 пробы стоимостью 3000 рублей и золотую подвеску весом 1,11 грамма 585 пробы стоимостью 1219 рублей 50 копеек, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 5169 рублей 50 копеек. После этого, Соловьёв С. В., также находившийся в указанной квартире <адрес>, имея умысел на открытое хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 1616», принадлежащий ФИО12 стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб на данную сумму. После чего Соловьев С. В. и Егорова Е. А. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Подсудимый Соловьёв С. В. вину свою признал частично, однако фактически по указанному выше преступлению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своей знакомой Егоровой ФИО22 встретили его знакомого ФИО12, с которым ранее вместе работал, и по предложению ФИО12 в его квартире по адресу: <адрес> стали распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали вчетвером: он, ФИО2, ФИО12 и его сожительница ФИО11. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. Около 13.00 часов, когда водка закончилась, ФИО2 стала просить деньги на спиртное у ФИО11. Но ФИО11 ей отказала и сказала, чтобы он ( Соловьев) и ФИО2 уходили. Тогда ФИО2 стала избивать ФИО11. ФИО12 хотел заступиться за Земскому и остановить ФИО2, но он ( Соловьев) сказал, что пусть женщины сами разбираются, при этом, подошел к ФИО12, толкнул его руками в кресло и нанес рукой удар по голове. Затем он стал удерживать ФИО12, не давая ему встать и остановить ФИО2. Он ( Соловьев) видел, что ФИО2 наносила удары ФИО11 по всему телу. В момент нанесения ударов ФИО11, ФИО2 кричала, что надо взять что-то ценное из квартиры. О хищение имущества ФИО12 и ФИО11 они с ФИО2 не договаривались. После того, как ФИО2 перестала избивать ФИО11, он отпустил ФИО12 и решил забрать что- то из квартиры. Он ( Соловьев) забрал со стола сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО12. После чего из квартиры ФИО12 они ушли. Он не видел, как ФИО2 брала из сумки ФИО11 сотовый телефон и как срывала с шеи ФИО11 цепочку и подвеску, об этом он узнал от ФИО2, когда они вышли на улицу. Он ( Соловьев) предложил ФИО2 продать сотовый телефон, который он взял у ФИО12. На остановке «Пл. Мира» они продали незнакомому парню телефон за 300 рублей, деньги потратили на спиртные напитки. Когда деньги и спиртное закончилось, ФИО2 спросила, есть ли у него ( Соловьева) паспорт, чтобы сдать золото, и рассказала, что взяла золотую цепочку и подвеску у ФИО11. Они пошли в ломбард и по его паспорту сдали данные золотые изделия за 2000 рублей. Согласно протоколу явки с повинной Соловьев С. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гор. <адрес> в ходе возникшего конфликта с применением насилия открыто похитил сотовый телефон. (л.д. 63). Подсудимая Егорова Е. А. вину свою признала частично, однако фактически по указанному выше обвинению вину признала полностью и показала, <данные изъяты> Кроме признания подсудимыми своей вины их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, заключениями экспертиз и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, потерпевший ФИО12 показал, <данные изъяты> При проведении очной ставки с Егоровой Е. А. потерпевший ФИО12 подтвердил свои показания. ( л.д. 93-95) Потерпевшая ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12 дополнительно показав, <данные изъяты> При проведении очной ставки с Егоровой Е. А. потерпевшая ФИО11 подтвердила свои показания. ( л.д. 90-92) Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 обнаружены: кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки на туловище, конечностях, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены в результате ударно- траматических воздействий тупого твердого предмета ( предметов). Морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО11 ( л.д. 127-130) Свидетель ФИО6 показала, что <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что местом совершения преступления является квартира <адрес> В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей ФИО11 были изъяты коробка от сотового телефона «ЭлдЖи КП 105», бирка от золотой подвески 585 пробы и кассовый чек о приобретении золотой подвески на сумму 1219 рублей 50 копеек и согласно протоколу осмотра указанные предметы были осмотрены и приобщены в качестве доказательства. ( л.д. 38-39, 40-43, 44) Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО6 были изъяты золотая цепочка, золотой кулон ( подвеска), залоговый билет № и согласно протоколу осмотра данные предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве доказательств, в ходе осмотра было установлено, что золотая цепочка 585 пробы, весом 2,36 грамма, длиной 57 см, имеет повреждения, золотой кулон в виде знака зодиака «Рак» 585 пробы, весом 1,11 грамма, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Соловьев ФИО18, в графе «описание имущества» указана цепь, порванная пр. 585, кулон пр. 585 общая цена кредита 2000 рублей. ( 51-54, 55-58, 59) В соответствии со справкой торговой организации установлено, что стоимость сотового телефона «Нокиа1616» на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, стоимость сотового телефона «ЭлдЖи КП 105» составляет 950 рублей. ( л.д. 144) Учитывая изложенное, согласно предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем, суд признаёт вину подсудимых полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Действия Егоровой Е. А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Действия Соловьева С. В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Отдельным постановление действия подсудимого Соловьева С. В. были переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, а действия подсудимой Егоровой Е. А. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Производство по делу в части в отношении Соловьева С. В. по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО12 по ч.2 ст. 20 УПК РФ. Суд усматривает в действиях подсудимой Егоровой Е. А. квалифицирующий признак- применение насилия не опасного для здоровья, поскольку в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что Егорова Е. А., имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, стала наносить ей удары по голове и телу, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего похитила принадлежащее потерпевшей имущество. Учитывая изложенное, суд признаёт вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений, полностью доказанной показаниями потерпевших и подсудимых, которые не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. При назначении наказания подсудимой Егоровой Е. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, личность виновной, <данные изъяты> При назначении наказания подсудимому Соловьеву С. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие явки с повинной, личность виновного, <данные изъяты> Суд признает смягчающими наказание подсудимой Егоровой Е. А. обстоятельством признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим. Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимой Егоровой Е. А. обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, поскольку в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО19 Егорова Е. А. в 2010 году лишена родительских прав. Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому Соловьеву С. В. обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание Егоровой Е. А. и Соловьеву С. В. обстоятельств судом не установлено. Суд назначает подсудимый Егоровой Е. А. и Соловьеву С. В. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Егоровой Е. А. преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения подсудимой Егоровой Е. А. ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает её исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, поскольку признаёт, что данная мера наказания будет способствовать достижению целей наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым С. В. преступления, личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ, поскольку признаёт, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Подсудимым Соловьевым С. В. совершено указанное выше преступление в период отбывания наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с чем, суд назначает подсудимому Соловьеву С. В. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ ( одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ). Учитывая материальное положение подсудимой Егоровой Е. А. характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд не назначает ей дополнительно наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой Егоровой Е. А. назначается исправительная колония общего режима. Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Соловьеву С. В. назначается колония - поселения. Вещественные доказательства: <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Егорову ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Соловьева ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Соловьеву С. В. частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа гор. Липецка <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательное наказание назначить Соловьеву С. В. в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Меру пресечения Егоровой Е. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под страду, взять её под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Соловьеву С. В. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: 1<данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им необходимо указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, о чём им также необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Злобина З.В.