ч.1 ст. 228 УК РФ, п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Липецкая область /
Левобережный районный суд г. Липецка /
ч.1 ст. 228 УК РФ, п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ

ч.1 ст. 228 УК РФ, п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело № года (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием государственных обвинителей Левобережной прокуратуры г. Липецка - старших помощников прокурора Котелкина О.М., Майоровой Е.И.,

подсудимого Медведева <данные изъяты>,

защитников: Доронина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Адвокатским кабинетом адвоката ФИО30 <адрес>», Бурковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов <адрес>,

при секретаре Зиборовой Н.А.,

а также с участием потерпевших ФИО22, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Медведева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере; а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Медведев А.В., имея умысел на незаконные приобретения и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, у <адрес> по п<адрес> у ФИО7, незаконно приобрел за денежные средства ФИО37 (псевдоним) в сумме <данные изъяты> рублей, по просьбе и в интересах последнего наркотическое средство - <данные изъяты> После этого, наркотическое средство - <данные изъяты> он (Медведев А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут незаконно хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в автомобиле <данные изъяты> находившемся у <адрес> В по <адрес> он (Медведев) передал ФИО38 (псевдоним) наркотическое средство - <данные изъяты>., находившееся в четырех полимерных пакетиках.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к двери <адрес>, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, чем причинил ей значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к двери <адрес> по <адрес>, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО22, чем причинил ей значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к двери <адрес> по <адрес>, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащие гр-ке ФИО3, чем причинил ей значительный ущерб.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вина Медведева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Медведев А.В. виновным себя признал полностью и показал, что в ноябре ноября 2010 года он для своего знакомого и по просьбе последнего приобретал наркотическое средство - героин. Они встретились возле ДК НЛМК. Знакомый передал ему деньги, для того, чтобы он помог ему приобрести героин. Он взял деньги и через некоторое время привез наркотики этому человеку.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Медведев А.В. показал, что <данные изъяты>

Данные показания подсудимый Медведев А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Медведевым А.В., его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО39 (псевдоним) в суде следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Судом оглашены показания свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, который пояснил, что <данные изъяты>

Судом оглашены показания свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 197-199)

Свидетель ФИО12 суду показал, что <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей ФИО40 ФИО9, ФИО12, ФИО10 и Черкашина Е.В.,данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. До совершения данного преступления они, не были знакомы с подсудимым Медведевым А.В. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими Медведева А.В. у свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого Медведева А.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органам дознания, следователю прокурору, в суд. (т.1 л.д. 143-147)

Из рапорта сотрудника оперативной службы УФСКН России по Липецкой области следует, что Медведев А.В. и другие неустановленные лица осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - героин. ( т. 1 л.д. 148)

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вторым отделом ОС УФСКН РФ по Липецкой области было решено провести проверочную закупку наркотического средства на сумму <данные изъяты> с использованием негласной аудио- и видео - записи в отношении Медведева А.В. (т. 1 л.д. 149-150).

В рамках проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ принимал участие закупщик под псевдонимом ФИО41, заявивший о добровольном желании принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

При проведении проверочной закупки у Медведева А.В. ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение указанного оперативно-розыскного мероприятия, о чем имеется рапорт. (т.1 л.д. 148).

Протоколом вручения специальных технических средств ДД.ММ.ГГГГ Королькову вручены средства для проведения негласной аудио- видеозаписи (т. 1 л.д. 151).

Согласно протоколу осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и переписаны денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно акту выдачи технических средств, предметов и веществ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ закупщик <данные изъяты>

После проведения проверочной закупки согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 был досмотрен, денежных, наркотических средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено <данные изъяты>

Все указанные действия проведены в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц - ФИО10 и ФИО11

Из рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что <данные изъяты>

Количество наркотического средства, которое добровольно выдал ФИО43, полученное им в ходе проверочной закупки у Медведева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключениями специалиста и заключениями физико-химической экспертизы.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Из акта просмотра и прослушивания дисков с рег. №с следует, что ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена и прослушана <данные изъяты>

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: <данные изъяты>

Согласно протоколу - осмотрен материальный носитель <данные изъяты>

Судом установлено, что проверочная закупка была проведена у Медведева А.В. при наличии постановления о проведении проверочной закупки, то есть в соответствии с нормами ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что подтверждается материалами оперативных дел.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств, - постановления о проведении проверочной закупки и наблюдения; рапортов, обобщенного официального сообщения; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; акта вручения денежных средств, протокола добровольной выдачи наркотических средств и предметов; протокола досмотра закупщика, равно как заключений экспертов № а также других письменных доказательств по делу, - недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ. Экспертизы по делу были назначены в соответствии с требованиями закона, проведены компетентными специалистами. Суд принимает в основу настоящего приговора суда все вышеуказанные доказательства по делу, которые согласуются между собой и не входят в противоречие с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО44, а равно подсудимого Медвдеева А.В., который дал подробные и последовательные показания по проведенной проверочной закупке. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие в проверочных закупках наркотического средства в качестве представителей общественности, в их присутствии Корольков выдал полиэтиленовые пакетики, в которых находился наркотик, пояснил при этом, у кого их приобрел, а также свидетеля ФИО9, оформлявшего закупку, и свидетеля ФИО12, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Все письменные документы по оформлению проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по оформлению постановлений о проведении проверочной закупки и наблюдения в рамках оперативно-розыскной деятельности, - соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об ОРД», а также не противоречат нормам УПК РФ, в том числе, и ст. 193 УПК РФ.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает вину подсудимого Медведева А.В. в совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью доказанной.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, данная наркотическая смесь отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. Данный размер наркотического средства 1,06 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Медведева А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ, вина Медведева А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Медведев А.В. виновным себя признал частично, объем похищенного оспаривает, пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, <данные изъяты>

Данные показания Медведев А.В. подтвердил на следствии в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии понятых и защитника указал <адрес>, подъез<адрес> нем, в которую он проникал путем подбора ключа, и места в квартире, откуда похищал имущество. ( т. 2 л.д. 145-151)

Согласно протоколу явки с повинной Медведева АВ. от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, путем подбора ключа проник в квартиру <адрес>, откуда совершил кражу золотых изделий, женской и мужской дубленки, системного блока компьютера. ( т. 2 л.д. 135)

Подсудимый Медведев А.В. не дал суду логических объяснений причин изменения своих показаний в суде в объеме похищенного.

Суд полагает, что его показания в судебном заседании вызваны желанием облегчить свою участь, в силу чего он явно заинтересован в благополучном исходе настоящего дела.

Несмотря на то, что подсудимый Медведев А.В. виновным себя признал частично, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью, добытых в ходе предварительного и исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что <данные изъяты>

Судом оглашены показания свидетеля ФИО17, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (т.2 л.д. 105-106)

Сидетель ФИО18 суду показал, что <данные изъяты>.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО19, которые аналогичны показаниям ФИО18 (т.2 л.д. 125-127)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, входная дверь и ригельный замок повреждений не имеют, в комнате и кухне беспорядок, вещи из шкафов выброшены на пол. (т. 2 л.д. 3-8)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 были изъяты: <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Медведева А.В. была изъята мужская дубленка серого цвета. (т. 2 л.д. 53-56)

Согласно протоколу предъявления дубленки на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 опознала дубленку мужа, похищенную из ее квартиры в ходе кражи ДД.ММ.ГГГГ, по следующим признакам: <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде <адрес> были изъяты залоговый билет № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведева А.В.(т. 2 л.д. 67, 68, 71)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Медведева А.В. - в <адрес> были изъяты флакон с парфюмерной водой «Пур Бланка», флакон с парфюмерной водой «Блу». (т. 2 л.д. 160-162)

Протоколами предъявления предмета на опознание от 16.03. 2011 г. потерпевшей ФИО2 были опознаны флаконы с парфюмерной водой «Пур Бланка», «Блу» и четыре золотых кольца, которые были похищены из ее квартиры в результате кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 72- 73, 74-75, 76-83)

Были осмотрены: <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 3 л.д. 82-92)

Согласно детализации телефонных соединений номера №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов, данный абонент находился в азимуте действия базовой станции, охватывающей территорию <адрес>.( т. 3 л.д. 143-144) Данный документ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 113-115)

Стоимость похищенных вещей подтверждается справками торговых организаций. (т.3 л.д. 96, 98, 103-104, 106)

Согласно справке ООО <данные изъяты>», стоимость одного грамма золота в изделии по состоянию на <данные изъяты>.(т.. 3 л.д. 99)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО23, данным ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими Медведева А.В. у них нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, подтверждаются вышеуказанные показания и другими доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ.

Доводы подсудимого Медведева А.В. о несовершении им хищения имущества ФИО2 в виде ТВ тюнера, принтера, гидрокостюма, женской дубленки, сотового телефона, мяса и части золотых изделий, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу, в том числе и показаниями потерпевшей, а также вышеназванных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, равно как и показаниями самого Медведева А.В., данными им при проверке показаний на месте на предварительном следствии, так и протоколом явки с повинной Медведева.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Медведева А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище в причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в суде, поскольку исходя из добытых в суде доказательств, Медведев А.В. без согласия потерпевшей, что не оспаривает он сам, незаконно проник в квартиру <адрес>

Исходя из стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей ФИО2, её мнения о значительности причиненного ущерба, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку значительности причиненного ущерба ФИО2, поскольку заработная плата потерпевшей составляет 18000 руб., других источников дохода она не имеет.

Подсудимый Медведев А.В. виновным себя признал полностью и показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника. Согласно которым, вину в совершенном преступлении признавал полностью и показывал, что <данные изъяты>

Данные показания подсудимый Медведев А.В. подтвердил, в содеянном раскаялся, также подтвердив свою явку с повинной по уголовному делу, указав, на добровольность её написания и просил её учесть при назначении ему наказания за совершённое преступление.

Согласно протоколу явки с повинной Медведева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов путем подбора ключа совершил кражу коммуникатора и жидкокристаллического телевизора из <адрес>

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев А.В. подтвердил свои показания, данные им на следствии, пояснив обстоятельства совершения данной кражи, и указал на металлическую дверь <адрес>, в которую проник путем подбора ключа. А также место в мебельной стенке и на столе комнаты, откуда похищал имущество (т. 3 л.д. 26-30).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО22 следует, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, она <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что Медведев А. является его знакомым. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точнее день назвать не может, так как не помнит, он возле своего дома встретил Медведева А.В., который предложил ему купить коммуникатор «Ровер» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Коммуникатор ему понравился, и он купил его. О том, что он краденый, не знал, Медведев ничего не говорил.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО21, ФИО20,данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими Медведева А.В. у них нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, подтверждаются вышеуказанные показания и другими доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Данные показания свидетеля ФИО23 суд принимает во внимание.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заявлению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры <адрес> похитили принадлежащий ей <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что замок в металлической и деревянной входных дверях повреждений не имеют. В комнате порядок вещей не нарушен. В мебельной стенке в отсеке для телевизора находятся только провода к нему, телевизор отсутствует, на столе комнаты имеется подставка для коммуникатора, сам коммуникатор отсутствует (т.2 л.д. 198-203).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО22 в ОМ № УВД по <адрес> была произведена выемка <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 была произведена выемка <данные изъяты>

Стоимость похищенных вещей подтверждается справкой торговой организации. (т.3 л.д. 103-104)

Детализацией телефонных соединений номера №, которым пользовался Медведев А.В., установлено, что <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), была осмотрена <данные изъяты>

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает вину подсудимого Медведева А.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что для совершения кражи подсудимый незаконно проник в квартиру <адрес>, без согласия потерпевшей, что не оспаривает сам подсудимый, суд считает обоснованной квалификацию его действий по признаку кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей ФИО22, её мнения о значительности причиненного ущерба, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку значительности причиненного ущерба ФИО22, поскольку её доход составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода она не имеет.

Подсудимый Медведев А.В. виновным себя признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества, и показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в период предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника. Согласно которым, вину в совершенном преступлении признавал полностью и показывал, что <данные изъяты>

Подсудимый Медведев А.В. данные показания подтвердил частично, признавая факт хищения им имущества ФИО3, но, оспаривая объём похищенных золотых изделий.

Согласно протоколу явки с повинной Медведева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа к реечному замку, совершил кражу имущества из квартиры, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев А.В. подтвердил свои показания, данные им на следствии, пояснив обстоятельства совершения данной кражи, и указав на <адрес>, а также второй подъезд в нем и <адрес> на первом этаже, куда проник путем подбора ключа. Кроме того, указал места в квартире, откуда похитил имущество: со стола на кухне похитил сотовый телефон, с журнального стола в комнате - ноутбук, с полок мебельной стенки, находящейся в той же комнате, похитил золотые изделия (т. 4 л.д. 42, 50).

Суд не принимает в основу настоящего приговора показания Медведева А.В., данные им в суде в части объема похищенных золотых изделий, <данные изъяты> поскольку они являются голословными, ничем по делу не подтверждены, и опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств по данному уголовному делу, в том числе, и приведенными ниже показаниями потерпевшей ФИО3, а также показаниями самого подсудимого Медведева А.В., который на следствии показывал, что <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, <данные изъяты>

Свидетель ФИО24 суду показала, что ФИО3 является ее дочерью и проживает в <адрес>. 44\2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она пришла к дочери, взяла внука и ушла гулять. Через несколько минут дочь также вышла из квартиры в магазин. Примерно в 12 часов 45 минут она с внуком вернулась, открыла дверь ключом и сразу прошла на кухню готовить еду. Через несколько минут подошел внук, и попросил включить ему мультфильмы на ноутбуке. Она зашла в комнату и увидела, что ноутбука на столе нет. В это время пришла дочь, которой она рассказала о случившемся. Затем дочь прошла по квартире, и сказала, что отсутствует сотовый телефон, находившийся на столе в кухне и золотые украшения, лежавшие на полке мебельной стенки.

Согласно заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 45 минут из ее <адрес> была совершена кража имущества (т. 3 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции был доставлен Медведев А.В., который имел при себе сотовый телефон №, находящийся в розыске по уголовному делу № (т. 3 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМ № УВД по <адрес> был осмотрен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно расписке, потерпевшей ФИО3 был возвращен сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> стоимость одного грамма золота в изделии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д 99)

Стоимость похищенных вещей подтверждается справкой торговой организации. (т.3 л.д. 103-104)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО25, а также показаниям свидетеля ФИО24, данным ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими Медведева А.В. у них нет.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает вину подсудимого Медведева А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что для совершения кражи подсудимый незаконно проник в <адрес>, без согласия потерпевшей, что не оспаривает сам подсудимый, суд считает обоснованной квалификацию его действий по признаку кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей ФИО3, её мнения о значительности причиненного ущерба, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку значительности причиненного ущерба ФИО3, поскольку не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.

При назначении наказания подсудимому Медведеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который судим (т. 4 л.д. 155), по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется положительно (т.4 л.д. 214), на учетах в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНБ не состоит (т.4 л.д. 202-203), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 195), соседями характеризуется положительно (т.4 л.д. 196), имеет несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Медведева А.В., суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Медведева А.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее дважды судим за умышленные тяжкие преступления, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

Суд назначает подсудимому Медведеву А.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст 228 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Медведевым А.В. преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст. 228 и ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление Медведева А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, так как данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых подсудимым Медведевым А.В. преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива - ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

С учетом материального положения Медведева А.В., того факта, что в условиях изоляции от общества взыскание штрафа с виновного малоэффективно, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Медведеву А.В. назначается исправительная колония особого режима. Суд считает возможным не назначать Медведеву А.В. отбывание части срока наказания в тюрьме.

Поскольку Медведев А.В. на момент совершения указанных выше преступлений не отбыл наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> суд назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления, пересчитав наказание в виде исправительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ на лишение свободы.

Потерпевшими ФИО2, ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимому Медведеву А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> соответственно каждой, в счет похищенного и не возвращенного имущества.

Потерпевшей по делу ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании с Медведева А.В. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, суммы <данные изъяты>. В связи с возмещением ей Медведевым А.В. указанной суммы в добровольном порядке, просила суд производство по гражданскому иску о взыскании с Медведева А.В. в её пользу в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> прекратить. С учетом заявленного потерпевшей отказа от иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. С учетом разъяснения по делу ст. 221 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по иску ФИО22 к Медведеву А.В. в полном объеме прекратить.

Подсудимый Медведев А.В. заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования признал в части <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания с него в счет возмещения материального ущерба просил отказать.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО3, Медведев А.В. признал в части <данные изъяты> рублей, в остальной части просил суд отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, признает исковые требования обоснованными и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли подтверждение в ходе судебного следствия. В связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимого Медведева А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕДВЕДЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по преступлению от 07.01.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по преступлению от 08.01.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по преступлению от 25.01.2011 г.), и назначить ему наказание по данным статьям:

по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по преступлению от 07.01.2011 г.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по преступлению от 08.01.2011 г.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по преступлению от 25.01.2011 г.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Медведеву <данные изъяты> наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Медведевым А.В. наказание в виде исправительных работ, <данные изъяты>, пересчитав на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить Медведеву <данные изъяты> наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Медведева А.В. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Медведеву А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Принять отказ потерпевшей ФИО22 от иска. Производство по гражданскому иску ФИО22 к Медведеву А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>,- прекратить.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Медведевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему необходимо указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья И.А. Коновалова