Уголовное дело № г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе судьи : З. В. Злобиной, с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района гор. Липецка Леоновой О. Н., подсудимого Лебедева ФИО12, защитника Хариной О. Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка, подсудимого Галайчука ФИО13, защитника Епанчиной Н. Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка, при секретаре Колмыковой Л. В., а также с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛЕБЕДЕВА ФИО14, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ГАЛАЙЧУКА ФИО15, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Лебедев В. А. и Галайчук Н. Я. обвиняются органами предварительного следствия в том, что они около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, имея умысел на совершение нападения с целью открытого хищение чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, подошли к ФИО4, после чего Галайчук Н.Я. открыто похитил у ФИО4 золотую цепочку стоимостью 11000 рублей с золотым крестиком стоимостью 6137 рублей, сорвав данные украшения с шеи потерпевшего. ФИО4 попытался отнять у Галайчука Н.Я. принадлежащие ему золотые изделия, тогда Лебедев В.А., действуя совместно и согласованно с Галайчуком Н.Я., продолжая свой преступный умысел, с целью дальнейшего беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом, используя в качестве оружия находившийся при нем нож, нанес ФИО4 один удар ножом в левое бедро, после чего Галайчук Н.Я., действуя совместно и согласованно с Лебедевым В. А., продолжая свой преступный умысел, с целью дальнейшего беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом, используя в качестве оружия находившийся при нем нож, нанес ФИО4 один удар ножом в кисть правой руки, причинив, своими действиями потерпевшему ФИО4 телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. В последствии Лебедев В.А. и Галайчук Н.Я. скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 17137 рублей. Государственный обвинитель Леонова О. Н. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что в обвинение предъявленном подсудимым и в обвинительном заключении не указано какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему, а указана только тяжесть причинённых телесных повреждений, что является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства и препятствует рассмотрению данного уголовного дела в суде. Суд, выслушав мнение сторон, потерпевшего ФИО4, который поддержал заявленное ходатайство, подсудимый Лебедева В. А., Галайчука Н. Я. и их защитников Харину О. Г. и Епанчину Н. Н., которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Лебедева В. А. Галайчука Н. Я. по ч.2 ст. 162 УК РФ прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В силу со ст. ст. 171 и 220 УПК РФ постановление о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать в себе описание преступного деяния и все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. Таким образом, учитывая, что в обвинении, предъявленном подсудимым и в обвинительном заключении не указано какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему, а указана только тяжесть данных телесных повреждений, суд признаёт, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Сроки содержания под стражей подсудимым Лебедеву В. А. и Галайчуку Н. Я. продлены ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Левобережного районного суда гор. Липецка на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ : Возвратить прокурору Левобережного района гор. Липецка уголовное дело в отношении Лебедева ФИО16 и Галайчука ФИО17, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Лебедеву В. А. избрана - заключение под стражу, постановлением Левобережного районного суда гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Лебедева В. А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Галайчуку Н. Я. избрана - заключение под стражу, постановлением Левобережного районного суда гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Галайчуку Н. Я. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья З. В. Злобина