Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Липецк                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

          Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе судьи        З. В. Злобиной,      

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района гор. Липецка     Леоновой О. Н.,

подсудимого Меренкова ФИО23,

защитника Лебедевой В. А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Левобережной коллегией адвокатов гор. Липецка,

защитника Ельчанинова С. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Левобережной коллегией адвокатов гор. Липецка,

при секретаре Колмыковой Л.В., Яценко В. В.,

а также с участием потерпевшей ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меренкова ФИО25, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 228 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

           Меренков А. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, угрожал причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО26., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.      

            Преступления совершены в гор. Липецке при следующих обстоятельствах.

           ФИО27 Меренков А. Н., находясь в <адрес>, имея умысел на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личной неприязни, взял со стола в кухне кухонный нож, и, демонстрируя его ФИО2 С. В. стал высказывать в её адрес угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, говорил: « Я сейчас тебе устрою, переломаю руки и ноги». Угроза причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 С. В. была воспринята реально, она опасалась осуществления этой угрозы, о чём свидетельствует характер угроз, агрессивное состояние Меренкова А. Н., а также что она убежала из своей квартиры.

            После того, как потерпевшая ФИО28 убежала, а Меренков А. Н. не догнав её, вернулся в её квартиру <адрес>, у него возник умысел на хищение имущества ФИО2 С. В. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14- м часу, осуществляя свой преступный умысел, он тайно из <адрес> похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3190 рублей и деньги в сумме 2600 рублей, принадлежащие ФИО29 после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5790 рублей.

         Он же, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ утром в районе <адрес> нашёл куст дикорастущей конопли, который оборвал и сложил в пакет, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство - каннабис ( марихуану) <данные изъяты> в крупном размере. Затем, указанное наркотическое средство с целью дальнейшего потребления Меренков А. Н. хранил при себе до момента его задержания в тот же день сотрудниками милиции, доставления его в дежурную часть ОМ №1 УВД гор. Липецк, расположенного по адресу: <адрес> изъятия у него при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного наркотического средства - каннабис ( марихуана) <данные изъяты> в крупном размере.

Подсудимый Меренков А. Н. свою вину признал частично. В части совершения кражи имущества ФИО30 и угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО31. он вину не признал, а в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта признал полностью и показал, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ утром около 10.00-11.00 часов он в районе <адрес> он нашёл куст дикорастущей конопли и положил её к себе в карман с целью личного потребления. Ранее он никогда не употреблял наркотические средства и решил попробовать. В этот же день, когда он подошёл к своему дому, его задержали сотрудники полиции, и указанный куст конопли был у него изъят.

В судебном заседании были оглашены показания Меренкова А.Н., данные им в ходе предварительного следствии. Он показал, <данные изъяты>

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Меренков А. Н. подтвердил свои показания, указав, что, находясь в квартире <адрес>, демонстрируя нож, угрожал ФИО49 причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме этого из данной квартиры из коробки, которая лежала на холодильнике, он похитил сотовый телефон «Самсунг», а из сумки красного цвета, которая висела в коридоре, он похитил деньги в сумме 2600 рублей. ( л.д. 156-159)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Меренков А. Н. собственноручно написал, что вину признаёт в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> похитил сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 2600 рублей. Сотовый телефон продал, а полученные деньги потратил для приобретения спиртных напитков.        ( л.д. 28)

Суд признаёт показания подсудимого Меренкова А. Н. в той части, что он не угрожал ФИО50 причинением тяжкого вреда здоровью, демонстрируя при этом нож, а также не совершал кражу принадлежащих ей денег и сотового телефона, не достоверными, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершение данных преступлений. Суд признаёт более правдивыми показания подсудимого Меренкова А. Н. данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Меренков А. Н. написал явку с повинной, неоднократно при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно давал одни и те же показания, при проверке показаний на месте свои показания подтвердил. Показания Меренкова А. Н. в ходе предварительного следствия были согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Подсудимый Меренков А. Н. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, с участием защитника. Нарушений при получении указанных доказательств судом не установлено. В ходе допросов ни от Меренкова А. Н., ни от его защитника никаких замечаний не поступало, ему были разъяснены права, в том числе, что его показания даже в случае отказа от них могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Меренков А. Н. подтвердил, что все протоколы следственных действий с его участием подписаны им лично. Доводы Меренкова А. Н. об оказании на него психологического и физического воздействия с целью дачи им признательных показаний, объективно ничем не подтверждены, а свидетельствую только о желании Меренкова А. Н. избежать ответственности за совершенные им преступления. Согласно проведенной Следственным отделом по Левобережному округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области по жалобе Меренкова А. Н. проверке, никаких объективных данных, свидетельствующих о психологическом и физическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов на Меренкова А. Н., не установлено и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 285,286 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вина подсудимого Меренкова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО51 показала, <данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель ФИО52 показала, что <данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель ФИО53 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО54

Свидетель ФИО55 показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО56 установлено, что местом совершения преступления является <адрес>, в ходе проведения осмотра была изъята женская сумка, из которой у ФИО57 пропали деньги. Данная сумка в соответствии с протоколом осмотра была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.23-26, 68-70).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО58 изъят нож, которым ей угрожал Меренков А.Н.(л.д.63-64), который в соответствии с протоколом осмотра данный нож осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 68-70)

        Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому и просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого Меренкова А. Н. квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что подсудимый Меренков А. Н. незаконно проник в квартиру ФИО59 в судебном заседании было установлено, что Меренков А. Н. был знаком с ФИО60 периодически у неё проживал, пришёл в день совершения хищения имущества в квартиру вместе с дочерью потерпевшей, то есть, потерпевшая сама открыла дверь, в связи с чем, он вошёл в квартиру.              

        Таким образом, согласно ст. 252 УПК РФ суд оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках его поддержанного государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого в части хищения имущества ФИО61 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

         Доводы защиты и подсудимого, что Меренков А. Н. о том, что кражу имущества ФИО62 он не совершал, причинением тяжких телесных повреждений ФИО63 не угрожал, необоснованны. При этом защита и подсудимый ссылались на показания подсудимого в судебном заседании, а также на показания свидетелей ФИО10 и ФИО9

         Однако показания подсудимого о том, что он кражу имущества ФИО64 не совершал, причинением тяжких телесных повреждений ФИО65 не угрожал, суд признаёт, как указано выше, не достоверными, расценивая их как желание избежать ответственности за содеянное.

        Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не свидетельствую об отсутствии вины подсудимого Меренкова А. Н. в совершении указанных выше преступлений.

        Так, свидетелей ФИО9 показал, что <данные изъяты>

         Свидетель ФИО10 показала, что <данные изъяты>        

          Доводы подсудимого о том, что сотовый телефон «Самсунг», о кражи которого указывает потерпевшая ФИО66 находился у её дочери ФИО2, необоснованны.

         Несмотря на то, что в ходе судебного заседания было установлено соответствие имей-кода, указанного в документах, приобщенных к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, с имей- кодом сотового телефона «Самсунг» розового цвета, приобщенного по ходатайству Меренкова А. Н. в судебном заседании, суд признаёт вину подсудимого в совершении кражи сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО67 полностью доказанной материалами дела.

        Так, согласно заявлению потерпевшей ФИО68 и её показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что похищен у неё был сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, а следователю, в связи с тем, что стоимость данных сотовых телефонов одинаковая, она ошибочно предоставила гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг» розового цвета, принадлежащий её дочери ФИО4. Свидетель ФИО69 показала, что у её мамы ФИО70 был похищен сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, а принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» розового цвета, она ещё год назад отдала своей подруге. В настоящее время ей подруга вернула данный сотовый телефон, и она по просьбе Меренкова А. Н., зная, что он знакомый её мамы, дала ему данный сотовый телефон.

         Показания потерпевшей и свидетелей ФИО71 ФИО72 логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

         Суд признаёт, что угрозы, которые высказывал в адрес потерпевшей подсудимый Меренков А. Н., потерпевшая воспринимала реально, о чём свидетельствует характер угроз, агрессивное состояние Меренкова А. Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож, что подтверждается показаниями потерпевшей. Свидетель ФИО9 также подтвердил факт нахождения Меренкова А. Н. в состоянии алкогольного опьянения, а согласно показаниям матери подсудимого ФИО10, Меренков А. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. О том, что угрозы потерпевшая воспринимала реально, свидетельствует также поведение самой потерпевшей ФИО73 которая, испугавшись угроз Меренкова А. Н., выбежала босиком на улицу и пошла к участковому, что подтверждается показаниями её несовершеннолетних детей и показаниями свидетеля ФИО9             Таким образом, суд признаёт квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого Меренкова А. Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ обоснованной.

        Суд признаёт вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены без нарушения процессуального порядка, и суд признаёт их имеющими юридическую силу.

Вина подсудимого Меренкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО8 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, который показал, <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, который показал, <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО13 (л.д.56-57).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Меренкова А. Н., при проведении его личного досмотра у него было изъято в полиэтиленовом пакете вещество растительного происхождения. ( л.д. 32)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного по ОП №1 УМВД по г.Липецку ФИО15 был изъят пакет из полиэтилена с наркотическим средством- каннабис (марихуана), которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Меренкова А. Н. (л.д.75).

Согласно справке исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое у Меренкова А.Н., является наркотическим средством каннабис (марихуана), <данные изъяты> в высушенном виде. Первоначальная масса данного вещества растительного происхождения в высушенном виде составила 11,61 грамма (л.д.78-79).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис ( марихуана) и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д.81-82, 83).

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

Суд усматривает в действиях подсудимого незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ ( с изменениями от 08.07.2006 года) крупный размере наркотического средства каннабис ( марихуана) в высушенном виде составляет - 6 грамм, а согласно заключению эксперта общая масса наркотического средства каннабис ( марихуана), которую незаконно приобрел и хранил при себе Меренков А. Н. составила - 11,61 грамма в высушенном виде.

Учитывая изложенного, суд признаёт вину подсудимого полностью доказанной показаниями подсудимого в части незаконного приобретения и хранения указанного наркотического средства, которые не противоречивы и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами дела, которые были получены без нарушения процессуального порядка, и суд признаёт их имеющими юридическую силу.

Исходя из изложенного, учитывая объём предъявленного подсудимому и поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд находит вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Меренкову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совершение им двух преступлений небольшой тяжести и одного средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Меренков свою вину признавал, явку с повинной, личность виновного, <данные изъяты>

Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому в применением ч.1 ст. 62 УК РФ- назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - назначение наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, однако учитывая, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает его исправление возможным без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей, направленных на его перевоспитание.

         В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, направленные на его перевоспитание: 1) с целью осуществления контроля за осужденным, суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе один раз в месяц, 2) учитывая, что подсудимый в настоящее время не имеет постоянного, официального места работы, суд считает необходимым возложить на него обязанность по трудоустройству, 3) учитывая, что подсудимый состоит на учёте в ЛОНД, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым возложить на него обязанность, пройти обследование у врача нарколога, а при соответствующих медицинских показаниях курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Меренкова ФИО74 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением с ч.1 ст. 62 УК РФ:

по ч.1 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ - один год лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ - один год лишения свободы.

В соответствии со ст. ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Меренкову А. Н. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - 2 ( два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Меренкову А. Н. считать условным, установив испытательный срок - два года шесть месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Меренкова А. Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе, трудоустроиться, пройти обследование у врача нарколога, а при соответствующих медицинских показаниях, курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведение осужденного Меренкова А. Н. возложить на специализированный государственным орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения Меренкову А. Н. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Меренков А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему необходимо указывать в кассационной жалобе.

       Судья                                                                                                 З.В. Злобина