Уголовное дело № года (№)

                                                               П Р И Г О В О Р

                                        ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

       г. Липецк                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе -

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка - старших помощников прокурора Леоновой О.Н., Майоровой Е.И.,

подсудимого Сафронова ФИО18

защитника Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре -Зиборовой Н.А.,

а также с участием потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сафронова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

Сафронов П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

          Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Сафронов П.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ранее знакомому ему ФИО1 один удар топором по голове. В результате чего у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны теменно-височной области справа с переходом на правую лобную область, правую надбровную дугу, верхнее и нижнее веки правого глаза с повреждениями височной, лобной костей, верхней челюсти и переломами верхней, наружной, нижней стенок правой орбиты, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, повлекшая удаление правого глазного яблока (энуклеация правого глаза), гематосинус правой гайморовой пазухи, гематосинус правой верхнечелюстной пазухи, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Сафронов П.В. свою вину не признал и показал, что <данные изъяты>

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого Сафронов П.В. показал, что проживает в <адрес>, где придется, подрабатывает на дачах, строит гаражи и там же живет. Также он проживал со своей женой - ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых - ФИО25 по адресу: <адрес>. Он несколько дней жил у них, потому что его жена находилась в больнице. Они втроем распивали спиртные напитки. Днем, в районе обеда к ФИО26 пришел общий знакомый ФИО1. Он принес с собой еще спиртное. Они выпили, и в процессе разговора между ним и ФИО1 возникла ссора. Он и ФИО1 стали ругаться, потом они из комнаты, где распивали спиртное, вышли в коридор, и там между ними возникла драка, в ходе которой он с ФИО1 упали на пол и боролись на полу. Через некоторое время он с ФИО1 стали подниматься, и он увидел в кухне у печки топор. Он взял топор в правую руку и острием обуха топора один раз ударил ФИО1 по голове. У ФИО1 из головы с правой стороны пошла кровь, и тот вышел на улицу. Он вынес топор из дома и положил его на крыльцо. Также он переодел брюки защитного цвета, в которых находился в момент нанесения удара ФИО1, и бросил их также куда-то на крыльцо дома. ФИО1 сел на корточки во дворе дома ФИО27, а через некоторое время ушел. Он остался у ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел вместе со ФИО29 из дома на <адрес> в гости к знакомому ФИО30 (т.1 л.д.89-91).

Подсудимый Сафронов П.В., данные им показанияне подтвердил, пояснив, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников милиции.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Сафронов П.В. изменил свои показания в части того, что удар топором им был нанесен неумышленно (т.1 л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии обвиняемый Сафронов П.В. вновь изменил ранее данные показания в части обстоятельств совершения преступления, указывая на агрессивное поведение ФИО1, который стал кидаться на него и ФИО31, драться без причины. Он со ФИО32 стали защищаться, а потерпевший взял в руки топор и стал угрожать топором, высказывая в их адрес нецензурную брань. ФИО33 взял ФИО1 за свободную руку, он схватился за топор, пытался вырвать топор из руки ФИО1, но у него не получилось, потом вырвал у ФИО1 топор и ударил ФИО1 топором по голове, так как хотел защитить свою жизнь (т.1 л.д. 115-117).

Суд принимает при постановлении приговора показания Сафронова П.В., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, вместе с тем, относится критически к его показаниям, данным как в суде, так и в качестве обвиняемого, расценивая их как избранную форму защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований - эти показания подтверждаются другими собранными доказательствами по делу. Сафронов П.В. был допрошен в присутствии адвоката, замечаний и дополнений к протоколу допроса в качестве подозреваемого не было, ему разъяснялись права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись самого Сафронова П.В.

Согласно протоколу явки с повинной Сафронова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут, находясь в <адрес> в ходе возникшей ссоры между ним и парнем по имени ФИО3, он лезвием обуха топора один раз ударил по голове ФИО3 (т. 1, л.д. 7).

По факту оказания на Сафронова П.В. психологического воздействия оперативными сотрудниками <данные изъяты>, в результате чего он написал явку с повинной, а также и следователя ФИО7, проводилась проверка, в результате которой было установлено, что в действиях оперуполномоченного ФИО8 и следователя ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 302 УК РФ, не обнаружено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению было отказано.(т.1, л.д. 247-250)

Анализируя показания подсудимого, данные им в суде и на следствии, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах возникновения ссоры на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и подсудимым, нанесении последним одного удара топором по голове потерпевшего, Сафронов П.В. дает последовательные, не противоречащие показания, которые в этой части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО6 на предварительном следствии, а равно с исследованными в суде иными доказательствами. Суд не принимает во внимание показания подсудимого Сафронова П.В., данные им в ходе судебного следствия, в части указании им места (во дворе дома) и времени ( вечер ДД.ММ.ГГГГ) совершения преступления, в части того, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он лишь защищался от противоправных действий ФИО1. Суд расценивая их как желание уйти от уголовной ответственности, данные им показания, противоречивы сами по себе, и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также объективным доказательствам, собранным по данному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

         Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Сафроновым П.В., настаивая, что ДД.ММ.ГГГГ он Сафронову П.В. топором не угрожал.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, который является очевидцем преступления, суд не находит оснований сомневаться в правдивости и объективности его показаний, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 категорично указывал на Сафронова П.В., как на лицо совершившее преступление, показывал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в доме во время драки Сафронов П.В. взял в руки топор, стоявший в кухне у печки, и один раз ударил его лезвием обуха топора по голове, в районе правого глаза. Оснований, свидетельствующих о наличии в показаниях ФИО1 существенных противоречий об обстоятельствах произошедшего, по делу не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

              Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>

Свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Сафроновым П.В., указывая, что топора в руках ФИО1 она не видела.

             Суд не принимает показания свидетеля ФИО6 в судебном заседание в той части, что вовремя конфликта Сафронова П.В. с ФИО1, ФИО6 в доме не было, она выбежала в сарай и оттуда слышала звук удара и слова Сафронова. Данные показания противоречивы сами по себе, противоречат показаниям как самого свидетеля ФИО6, так и другим показаниям потерпевшего и свидетелей, а также объективным доказательствам, собранным по данному уголовному делу.

          Свидетель ФИО9 суду показал, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9, данные им показания в части обстоятельств драки между ФИО1 и Сафроновым П.В.,не подтвердил, указав, что изначально топор был у ФИО1, пояснив, что сказал так, из-за психологического и физического давления на него со стороны сотрудников милиции.

Согласно проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО9 о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно, об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудников милиции при его допросе в качестве свидетеля, было установлено, что в действиях оперуполномоченного ФИО8 и следователя ФИО7 составов преступлений не обнаружено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению было отказано.

           Свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Сафроновым П.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Сафронов нанес удар по голове потерпевшего топором, ФИО1 топор в руки не брал.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и в суде - в части времени и месте совершения преступления, а также, что удар топором нанес именно Сафронов П.В., согласуются с другими доказательствами, которые не противоречат показаниям свидетелей и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, а также и в судебном заседании относительно времени, места совершения преступления, и что именно Сафронов П.В. нанес удар топором ФИО1

             Свидетель ФИО5 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду показал, что <данные изъяты>

Несмотря на то, что ФИО10 не являлся очевидцем совершенного Сафроновым П.В. преступления, однако его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО6, ФИО11, в части времени, месте совершения преступления и нанесения удара топором Сафроновым П.В. именно в правую часть головы потерпевшего.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступил в МСЧ ЛТМ с диагнозом: «Рубленная рана головы, многооскольчатый перелом правой орбиты». Травму получил ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> нанес ему удар топором по голове (т. 1 л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена часть <адрес>. <данные изъяты>

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего ФИО1 были изъяты образцы его крови и отпечатки пальцев рук, у подозреваемого Сафронова П.В. были изъяты образцы отпечатков пальцев рук <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предметы были осмотрены <данные изъяты> - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 72).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая известные обстоятельства дела в заверенной копии протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд принимает в основу настоящего приговора суда вышеуказанные доказательства по делу, заключения экспертов №, поскольку данные доказательства объективны, добыты без каких-либо нарушений норм УПК РФ, экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными. Назначение и проведение экспертиз не противоречит действующему законодательству. Не входят в противоречие данные доказательства, в том числе, и заключения экспертов с показаниями потерпевшего, свидетелей, принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде. При составлении заключений экспертами не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и последовательны. Допрошенные в суде эксперты, предупреждались об уголовной ответственности, подтвердили выводы заключения.

              В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста врач-судмедэксперт ФИО12 показал, что, <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколам осмотра места происшествия, протоколам проверки показаний на месте, протоколам опознания, протоколам выемок и другим письменным доказательствам по делу, равно как и вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами по делу, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого Сафронова П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО1, полностью доказанной.

Доводы подсудимого в той части, что он написал явку с повинной и дал признательные показания под влиянием психологического воздействия следователя ОРП ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО7, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются проведенной проверкой по данному факту.

            Довод Сафронова П.В. о том, что повреждения правой части головы ФИО1 не могли образоваться от одного удара топором, опровергаются выводами экспертиз №, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. <данные изъяты>

Доводы подсудимого о противоречивых показаниях потерпевшего как на следствии, так и в суде, суд считает несостоятельными. Оценку показаниям потерпевшего ФИО1 суд дал выше.

Доводы подсудимого об отсутствии крови в помещение не влияют на квалификацию совершенного Сафроновым П.В. преступления.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у Сафронова П.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он лишь защищался от противоправных действий ФИО1, а также, что им были причинены потерпевшему легкие телесные повреждения, являются надуманными и голословными. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны,... если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества. В данном случае, противоправного поведения со стороны потерпевшего ФИО1 по делу не установлено. А также указанные доводы опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств по настоящему уголовному делу, которые приведены выше, в том числе, и заключениями эксперта; совокупность доказательств по делу бесспорно подтверждает вину Сафронова П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении ФИО1 Показания Сафронова П.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, равно как и его показания в судебном заседании, принятые судом во внимание, не противоречат и показаниям потерпевшего ФИО1, являются последовательными, были приняты судом, они согласуются со всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств по настоящему уголовному делу, которая является достаточной для признания виновным Сафронова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя ФИО15 об исключении из объема обвинения Сафронова П.В. указание на телесные повреждения потерпевшему в виде раны теменной области слева, поскольку исходя из предъявленного обвинения Сафронов П.В. нанес ФИО1 один удар топором по голове, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны теменно-височной <данные изъяты>. Действия государственного обвинителя соответствуют требованиям ст. 246 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сафронова П.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

           При назначении наказания Сафронову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений; личность виновного, который судимости не имеет (т.1 л.д. 75); положительно характеризуется знакомым ФИО13, который был допрошен в судебном заседании; характеризуется УУМ ОМ № как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно доставлялся в ОМ № УВД по <адрес> (т. 1 л.д. 86, л.д. 85); отрицательно характеризуется администрацией <данные изъяты> (т.1 л.д. 85), на учёте в ГУЗ «ЛОНД», ЛОПНБ №, врачей психиатра, нарколога в <адрес> не состоит (т.1 л.д. 82, л.д. 83, л.д. 84).

          Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения экспертов с учетом их компетентности в разрешения поставленных вопросов и соглашается с ним.

Суд признает, как смягчающее наказание Сафронову П.В. обстоятельство, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сафронова П.В., по делу нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Сафроновым П.В. преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Сафронову П.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Сафронова П.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

             Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Сафронов П.В. исковые требования не признал. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает исковые требования ФИО34 о компенсации морального вреда обоснованными. Однако, учитывая степень перенесенных нравственных и физических страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд считает адекватной суммой возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать с Сафронова П.В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

          Суд также взыскивает с Сафронова П.В. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

     В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Сафронову П.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать САФРОНОВА ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сафронова ФИО36 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания Сафронову П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым с пола кухни, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым с пола крыльца, контрольный марлевый тампон к смыву, изъятому с пола крыльца, марлевый тампон с кровью ФИО1, топор, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; брюки, принадлежащие подсудимому Сафронову П.В., находящийся на хранение при материалах уголовного дела, - передать Сафронову П.В.

        Взыскать с осужденного Сафронова ФИО37 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                Судья                                                                           И.А. Коновалова