Уголовное дело № года (№).

                                                 П Р И Г О В О Р

            И М Е Н Е М        Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

судьи Востриковой И.П.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г.Липецка - Леоновой О.Н., Шафоростова М.И.,

подсудимого - Матыцына ФИО43,

защитника - Ефановой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом адвоката ФИО38,

при секретарях - Бизиной Е.А., Ширяевой Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матыцына ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Матыцын Ю.В. угрожал применениемнасилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № УВД по городу Липецку майор милиции ФИО1, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>, находясь в парке поселка <адрес> <адрес>, на участке местности в 115 метров от <адрес> <адрес> по <адрес> и 88 метров от <адрес> «<адрес> <адрес>,являясь представителем власти, выполняя в силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ № свои должностные обязанности по пресечению и предотвращению совершаемого находящимся там же Матыцыным ФИО45 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 11 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих права сотрудников милиции требовать от граждан прекращения административного правонарушения и осуществлять административное задержание, задержал Матыцына Ю.В., внешние признаки которого свидетельствовали о нахождении того в состоянии алкогольного опьянения. При препровождении задержанного Матыцына Ю.В. для его доставления в отдел милиции Матыцын Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя законные требования сотрудника милиции, понимая, что ФИО1 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний ему представился таковым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения сотрудником милиции своих должностных обязанностей, хватался за форменную одежду ФИО1 и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника милиции ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, пытался нанести ему удары руками, от которых ФИО1 отклонялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матыцын Ю.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, не признал; и в суде показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими товарищами в количестве 12-15 человек находился в парке поселка <адрес> <адрес>, где они на лавочке играли на гитаре, употребляли спиртное (водку, пиво), он пил пиво. Его автомобиль № был припаркован в 5-ти метрах от него, то есть недалеко от лавки - места их расположения, на траве, не на газоне. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, из которого вышли в форме участковые уполномоченные милиции ФИО1 и ФИО12, и подошли к их компании. На вопрос ФИО1, чей автомобиль <данные изъяты>, он пояснил, что это его машина, на что участковый предложил ему предъявить документы на автомобиль, на что он пояснил, что документы на автомобиль у него отсутствуют, находятся дома. После этого, он сказал ФИО1, что если действительно он совершил правонарушение, припарковав свой автомобиль на газоне, то тому необходимо составить соответствующий протокол, либо вызвать сотрудников ГИБДД. Требование участкового ФИО1 о предъявлении документов на машину звучало неоднократно. После чего, ФИО1 вызвал по сотовому телефону сотрудников ООО ОП «Кречет» и сотрудников ГИБДД. Затем он обратно подошел к своей компании, и в этот момент ФИО1 открыл дверь автомобиля и сел в него на водительское сидение и стал что-то искать там, на что он (Матыцын Ю.В.) потребовал отойти сотрудника от его автомобиля. На это ФИО1 сказал ему ехать на машине последнего с ними в опорный пункт, но он отказался. Тогда ФИО1 схватил его за левую руку и стал тянуть в сторону своего автомобиля. Он упирался, не желал садиться в личный автомобиль ФИО1. Затем к нему подошел еще и Трошин, и те начали его вдвоем тянуть к автомобилю ФИО1. Когда участковые тащили его за руки к машине, то они порвали на нем толстовку и майку, стянув их, от этого у него на боках образовались царапины. Подошедший к ним его брат ФИО4 стал делать замечание участковым, и он отстранил ФИО12 в сторону от него, а ФИО1 продолжал его тянуть в свой автомобиль. Видел, как Трошин достал пистолет и два-три раза выстрелил, а он (Матыцын Ю.В.) всё также продолжал упираться и не садился в автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники ООО ФИО46, а он отошел к своей компании. Участковые указывали сотрудникам охранного предприятия, что его необходимо доставить на опорный пункт милиции. После этого он закрыл свой автомобиль, и совместно с друзьями покинул парк, направившись к дому № по <адрес>. Спустя некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль отдела милиции, на котором они были доставлены в отдел милиции №. Показал также, что он форменную одежду сотрудников милиции не рвал, пуговицы и погоны не отрывал, грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции он не выражался, насилия к участковым не применял. В административном материале, который находится в уголовном деле, написал собственноручно, что выражался нецензурной бранью только потому, что хотел, чтобы его отпустили. На следующий день вечером он был на месте происшествия, но никаких пуговиц и звездочек он там не видел. Кроме того, показывал также, что он от своего знакомого знает, что 02-го числа ФИО12 и ФИО1 просили его быть понятым при осмотре места происшествия, и он видел, как последние раскладывали пуговицы и звездочки на траве в парке; он сам лично также это видел. Показывал, что на предварительном следствии в качестве обвиняемого он указал в протоколе допроса, что полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого по делу, и дал бы те же показания. Ссылался в суде на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение у него дома, так как у него были сломаны ноги. Формулировка обвинения, имеющаяся в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые находятся в данном уголовном деле, не соответствует формулировке обвинения, имеющейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия которого была ему выдана, равно как и все материалы уголовного дела после ознакомления с последним в двух томах, были ему предоставлены в фотокопиях его же защитником. В судебном заседании подсудимый Матыцын Ю.В. подтвердил свои подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в уголовном деле (том 2 л.д. 112-114, 167, 171-172); в суде не смог пояснить, где в настоящее время находится эта копия, ссылался на единственную фотокопию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которую он передал в судебном заседании в дело. В судебном заседании подсудимый Матыцын Ю.В. не отрицал, а, наоборот, подтвердил то, что произошедший конфликт с сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО12 произошёл на местности в парке посёлка <адрес> <адрес>, согласно предъявленному обвинению.

По заявлению Матыцына Ю.В., сделанному им в судебном заседании, по данному уголовному делу на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 объективно была проведена проверка по заявлению подсудимого Матыцына Ю.В. о совершении фальсификации доказательств - обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Матыцына Ю.В., поскольку по заявлению Матыцына Ю.В., по его мнению, в материалах уголовного дела в его отношении находятся обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему объёму выходят за пределы этих же документов, которые содержатся в фотокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся у него и, предъявленной суду, в том числе, по времени и по действиям, месту совершения преступления. По результатам проведения данной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений в отношении Матыцына Ю.В., предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО14, состава преступления, то есть на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд не принимает в основу данного приговора показания подсудимого Матыцына Ю.В., согласно которым он указывает на наличие незаконных действий УУМ ФИО1 и ФИО12; его незаконное задержание; на несовершение им преступления, которое ему инкриминируется; о заинтересованности участковых уполномоченных милиции - свидетелей ФИО12 и потерпевшего ФИО1 в исходе данного уголовного дела; о фальсификации доказательств по делу, в том числе, при предъявлении ему обвинения; - поскольку показания подсудимого по делу надуманны, нелогичны и необъективны; не соответствует они и обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному уголовному делу; не подтверждаются его показания никакими другими документами и доказательствами по делу, и входят в противоречие с последними. Показания Матыцына Ю.В. суд расценивает как желание подсудимого опорочить достоверные доказательства по делу, в том числе, и правдивые показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16 (псевдоним) и других, в той части, в которой они были приняты судом; равно как и действия сотрудника ОМ № УВД по <адрес> ФИО20, с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное им.

Хотя подсудимый Матыцын Ю.В. и не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, однако, его вина в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе проведённого по делу предварительного следствия и, исследованных в судебном следствии, доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в суде, которые являются аналогичными показаниям, данным им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 124-131), последние он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в его должностные обязанности, в том числе, входит выявление административных правонарушений, преступлений, их пресечение, раскрытие, профилактическая работа по предупреждению преступлений на территории <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и исполнял свои должностные обязанности. Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня старший участковый уполномоченный милиции ФИО12 сообщил ему, что поступил звонок от неизвестной женщины, которая просила направить сотрудников и восстановить общественный порядок в парке поселка Матырский <адрес> (пе<адрес>), где компания молодых людей распивает спиртные напитки, и нарушает общественный порядок. Он и ФИО12 с целью пресечения административного правонарушения проследовали в парк <адрес> <адрес>. Оба были в форменной одежде, приехали в парк на своем личном автомобиле №, и остановились на центральной асфальтированной дороге в самом в парке. Недалеко от них (около 15-16 метров) на лавочке и около неё находились молодые люди, у которых были спиртные напитки, водка и пиво. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, они громко разговаривали, неадекватно себя вели, шатались, а также они выражались в присутствии других граждан, которые отдыхали, нецензурной бранью. Неподалеку от молодых людей на газоне стоял автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета. Он и ФИО12 направились к данной компании, из которой в это время отошёл ФИО5 и стал справлять естественные надобности, поэтому ФИО12 направился к нему, а он подошел к компании молодых людей. Налицо был факт совершения административного правонарушения: все в компании, в том числе, и Матыцын Ю.В., - распивали спиртное, ругались нецензурно. Представившись им, он спросил о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, который стоял на газоне, и кто управляет данным транспортным средством. На что из компании вышел Матыцын Ю.В., который стал грубить ему и громко выражаться грубой нецензурной бранью. Разъяснив Матыцыну Ю.В. ст. 20.1 КоАП РФ, он потребовал от Матыцына Ю.В., чтобы тот перестал выражаться нецензурной бранью, сделал ему замечание, но Матыцын Ю.В. не отреагировал. Затем он (ФИО1) направился в сторону принадлежащего тому автомобилю, заглянул в последний через приоткрытую дверь водителя, увидел, что в замке зажигания отсутствуют ключи, а в автомобиле находится неизвестный ему молодой человек, который спал. В этот момент к нему подбежал Матыцын Ю.В. и стал хватать его за форменную одежду толкать руками в грудь. Тогда он взял Матыцина Ю.В. за руку и пояснил, что тому придется проследовать с ним на опорный пункт милиции <адрес> <адрес>, так как он (Матыцын Ю.В.), припарковавшись на газоне, и, выражаясь нецензурной бранью, совершил административное правонарушение, находится в состоянии алкогольного опьянения и оказывает неповиновение сотрудникам правоохранительных органов, выражается нецензурно. После чего Матыцын Ю.В. снял с себя кофту и стал размахивать руками, предлагая вступить с ним в борьбу. Он снова сделал замечание Матыцыну Ю.В. и предложил проследовать на опорный пункт милиции. Пройдя примерно около 10 метров, Матыцын Ю.В. отказался идти и стал хватать его за форменную одежду, выражался нецензурной бранью. Проходя мимо его (Ковальчука А.А.) автомобиля, Матыцын Ю.В. снова схватил его за форменную одежду, пытался нанести ему (ФИО1) удары, размахивая кулаком правой руки перед его лицом. Он (ФИО1) уклонился от удара, Матыцын Ю.В. отбежал к компании молодых людей и в этот момент он позвонил сотрудникам ООО <данные изъяты>, чтобы те оказали помощь. ФИО2 говорил, что никого не боится, и ему все равно кого он вызвал, так как он (Мытыцын Ю.В.) бывший сотрудник милиции, и его за правонарушение к ответственности не привлекут. Затем Матыцын Ю.В. снова подбежал к нему, когда он стоял рядом с автомобилем «Нива», и вновь пытался причинить ему телесные повреждения, но ему это не удавалось сделать, так как он (ФИО1) уклонялся. ФИО40 тоже вышел из толпы и подошёл к ФИО12, поэтому он попросил участкового уполномоченного милиции ФИО12 сделать предупредительный выстрел из принадлежащего тому травматического пистолета, который пытался из рук ФИО12 выхватить ФИО40. Матыцын Ю.В. тем временем прижал его к автомобилю «Нива», пытался нанести удары, размахивая руками, а он уворачивался. Матыцын Ю.В. пытался нанести ему удары в лицо. ФИО12 произвёл выстрел в воздух. В этот момент подъехали сотрудники ООО <данные изъяты>, а именно: ФИО18, который остался у автомобиля и ФИО15, который подошел к ним. Матыцын Ю.В. снова кинулся на него, толкая его, дёргал за форменную одежду. Один из молодых людей компании убеждал Матыцына Ю.В. не применять насилие к сотрудникам милиции. В это время Матыцын Ю.В. схватил его (ФИО1) правой рукой за шею и начал толкать в сторону его автомобиля, при этом, Матыцын Ю.В. ударил его головой об открытую дверь его автомобиля, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ссадины на лбу. Всё происходило у автомобиля ФИО1, куда он Матыцына Ю.В. сажать не собирался. ФИО15 стал делать замечания Матыцыну Ю.В., поясняя тому, что применение насилия в отношении представителя власти может повлечь привлечение к ответственности, на что Матыцын Ю.В. снова стал кричать, что он бывший сотрудник ГИБДД, и ни к какой ответственности его не привлекут. Он позвонил в дежурную часть отдела милиции с просьбой оказать им помощь, после чего ФИО40, ФИО47 и Матыцын пошли в сторону своей компании, которая покинула парк. Помимо причиненных телесных повреждений в виде ссадины на лбу, попыток нанести ему удары в лицо, Матыцын Ю.В. во время конфликта постоянно громко выражался грубой нецензурной бранью, порвал ему форменный бушлат, оторвал погон с левой стороны и две пуговицы с летней форменной куртки, которые в отделе милиции им были выданы и у него были изъяты в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведён с участием потерпевшего ФИО1, последний в присутствии понятых в ходе осмотра указал точное место, - участок местности в парке <адрес> <адрес> в 115 метров от <адрес> <адрес> по <адрес> и 88 метров от <адрес> <адрес> по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Матыцыным Ю.В. в его отношении было совершено преступление в парке <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 83-92).

           Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, целью проведения которого было установление возможности визуального наблюдения событий на местности, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> <адрес>, а также установление механизма совершения действий Матыцыным Ю.В. в отношении ФИО1, потерпевший ФИО1 после дачи показаний свидетелем ФИО16, показал, как произошло в его отношении совершение преступления. Согласно данному протоколу было установлено, что с крыльца <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО19 (псевдоним), хорошо просматривается участок местности - в 115 метров от <адрес> <адрес> по <адрес> и 88 метров от <адрес> «Б» по <адрес>, где стоял автомобиль ФИО1 - «Нива» белого цвета, - как установленное по делу место совершения Матыцыным Ю.В. преступления в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 139-147).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и
подозреваемым Матыцыным Ю.В., потерпевший ФИО48 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, в том числе, и об обстоятельствах угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в его отношении со стороны Матыцына Ю.В., который хватался за форменную одежду ФИО1, выразившейся в попытке нанесения ему ударов руками, и, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> <адрес>, дав показания (т. 1 л.д. 132-138), аналогичные показаниям потерпевшего на следствии. В судебном заседании потерпевший подтвердил все вышеизложенные показания, данные им на следствии, в том числе, и все действия, которые были проведены с его участием в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО12 в суде полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 1-4, 12-14), указав на незначительные расхождения в датах, некоторых обстоятельствах в связи с давностью происходивших событий; согласно которым на следствии он показывал, что в его должностные обязанности, как старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по <адрес>, среди прочего, входило выявление административных правонарушений, преступлений, их пресечение, раскрытие, профилактическая работа по предупреждению преступлений на территории <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около 15-16 часов неизвестной женщиной по телефону было сообщено, что в парке <адрес>) компания молодых людей распивает спиртные напитки и нарушает общественный порядок, просила разобраться в происходящем. С целью пресечения административного правонарушения он совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО1 в форменной одежде отправились в указанный выше парк на личном автомобиле ФИО1 По прибытию в парк, они остановились на центральной асфальтированной дороге. Недалеко от них (около 15-16 метров) находилась компания молодых людей около 12 человек. В стороне от них располагался молодой человек из данной компании, - ФИО4, который справлял естественную нужду. Часть молодых людей сидели на лавочке, один из них играл на гитаре, остальные стояли вокруг. Около лавочки находились спиртные напитки: водка и пиво. По внешнему виду, все, находившиеся там молодые люди, были в состоянии алкогольного опьянения, они выражались нецензурной бранью. Неподалеку от молодых людей на газоне стоял автомобиль <данные изъяты>. Они подошли к указанной выше компании, представились. Он сразу же подошел к ФИО4 и попросил у него предъявить документы. ФИО4, положа ему руку на левое плечо, сказал, что не обязан носить с собой документы, который после неоднократных требований убрать руку, всё таки убрал её. ФИО1 тем временем стал выяснять у молодых людей, чей автомобиль стоит на газоне. Молодой человек, ранее известный ему как Матыцын ФИО49, заявил ФИО1, что ему не должно быть до этого дела. Стало ясно, что данный автомобиль принадлежал Матыцыну Ю.В. ФИО1 подошел к водительской двери данного автомобиля, приоткрыл её, заглянул туда. Он тем временем также предлагал ФИО4 проследовать к автомобилю, на котором они прибыли, для дальнейшего следования на опорный пункт милиции, с целью составления протокола об административном правонарушении. В это время Матыцын Ю.В. подбежал к участковому ФИО1 и начал его отталкивать от автомобиля, толкал он его в область груди руками, выражался грубой нецензурной бранью, хватался и тянул за форменный бушлат. ФИО1 схватил ФИО2 за руку для предотвращения противоправных действий со стороны ФИО2 Затем к ним подбежал ФИО4, который стал кричать, что брата в обиду не даст. ФИО1 сообщил ФИО2, что тот нарушил кодекс об административных правонарушениях, так как поставил свой автомобиль на газоне, находится в нетрезвом состоянии, выражается нецензурной бранью, и предложил проследовать на опорный пункт милиции поселка Матырский <адрес>. В ответ ФИО2 заявил, что он бывший сотрудник ГИБДД и его за парковку на газоне не привлекут к административной ответственности. ФИО1 вновь предложил ФИО2 проследовать на опорный пункт милиции, на что ФИО2 ответил категорическим отказом, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Далее ФИО2 снял с себя верхнюю одежду, оставшись в одних штанах, тем самым, дав понять, что желает вступить с ФИО1 в драку. Затем ФИО2 стал кидаться на ФИО1, и пытался нанести ему удары, а ФИО1 уклонялся от них. ФИО1 физическую силу в отношении ФИО2 не применял. Он хотел помочь ФИО1, но ему дорогу преградил ФИО4 При этом он увидел, как ФИО2 пытается нанести удар кулаком правой руки в область головы ФИО1, но ФИО1 уклонился от удара. ФИО1 пытался защититься от удара. Во время этой потасовки и ФИО1 и ФИО2 несколько переместились, оказавшись около автомобиля ФИО1 Затем ФИО2 ненадолго отбежал от ФИО1 и присоединился к своей компании. В это время ФИО1 успел позвонить сотрудникам ООО ОП «Кречет» и попросил их о помощи. Через несколько минут ФИО2 вновь набросился на ФИО1, пытаясь вновь нанести ему удары руками, но у него ничего не получилось, так как ФИО1 уворачивался от данных ударов. Он (ФИО12) опасался, что все остальные молодые люди также ввяжутся в драку, и они не смогут оказать сопротивление столь большому количеству людей. В связи с этим, он достал свой личный травматический пистолет «Сталкер» и предупредил молодых людей, что, в случае не прекращения противоправных действий в отношении сотрудников правоохранительных органов, будет применено оружие. ФИО40 ему попытался помешать и выхватить пистолет, схватив его за большой палец, стал выкручивать его, хватался за форменную одежду, оторвав пуговицу и две звезды на погоне справа. ФИО2 в это время прижал ФИО1 к автомобилю последнего (ВАЗ-21213), на котором они прибыли, и снова пытался нанести удары ФИО1 Поняв, что ФИО2 не собирается прекращать свои противоправные действия, он был вынужден сделать предупредительный выстрел в воздух. В это время подъехали сотрудники ООО ОП «Кречет», а именно: ФИО18 и ФИО15 ФИО18 вышел из служебного автомобиля и остановился, а ФИО15 подошел к ним. Матыцын Ю.В. снова кинулся на ФИО1, толкая того, дергал за форменную одежду. При этом, из-за того, что ФИО2 схватил ФИО1 за шею и с силой целенаправленно толкнул его в сторону автомобиля, на котором они прибыли, последний ударился головой об открытую дверь автомобиля. ФИО1 предлагал Матыцыну Ю.В. пройти в опорный пункт, не пытался посадить его в свой автомобиль. ФИО15 стал делать замечания Матыцыну Ю.В., поясняя ему, что применение насилия в отношении представителей власти может повлечь привлечение к ответственности. Матыцын Ю.В. ссылался на то, что он бывший сотрудник ГИБДД, и ни к какой ответственности его не привлекут. После того как ФИО1 позвонил в дежурную часть для вызова помощи, группа молодых людей разделилась на две части: одна часть отправилась в сторону кафе <адрес>, а вторая (большая) - в сторону <адрес>. Матыцын Ю.В. и ФИО4, выражаясь нецензурной бранью и, демонстрируя неприличные жесты; также отправились в сторону <адрес>, откуда ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками ППС и доставлены в отдел милиции. Уже в отделе милиции у него была изъята форменная одежда - бушлат, которые имела механические повреждения. Когда Матыцын Ю.В. хватался за форменную одежду ФИО1, то он её повредил, были оторваны пуговицы, были и другие повреждения, но он не приглядывался к ним.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и
подозреваемым Матыцыным Ю.В., ФИО12 подтвердил ранее данные им показания в
качестве свидетеля, - об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> <адрес> гражданином Матыцыным Ю.В., дав аналогичные показания (т.2 л.д. 5-11).

               В судебном заседании свидетель ФИО19 (псевдоним) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял у клуба в <адрес> и наблюдал как компания ФИО2 отдыхали, к ним подъехал на автомобиле <данные изъяты> в форме участковый ФИО1 и после разговора у ФИО1 и Матыцына «завязалась» борьба, Матыцын «цеплял» рукой за рубашку участкового, в ходе этой борьбы участковый упал об машину, в которую он хотел посадить Матыцына Ю.В. Затем подъехали сотрудники <данные изъяты> и все разбежались. ФИО1 Матыцына не бил. Видел, как ФИО1 присел в машину потом, когда началась борьба, его стукнули и он в неё присел. Не отрицал в суде факт своего участия в следственном эксперименте, когда он рассказывал, кто и где стоял. Показал также, что он не слышал показания участкового и не видел, как его фотографировали. В протоколе следственного действия, - следственного эксперимента, который он читал, он был как понятой и ставил свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО16 (псевдоним), данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 67-70), которые он полностью подтвердил в суде, ссылаясь на наличие противоречий и расхождений из-за давности произошедших событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он прибыл к дому культуры поселка Матырский <адрес>, который расположен в <адрес>. Там он ожидал свою супругу, которая должна была возвращаться от своей матери. Он стоял у края здания, ближнего к парку <адрес>. Он видел, что в парке на газоне был припаркован автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Матыцыну Ю.В. Характеризует его как человека вспыльчивого, периодически злоупотребляющего спиртными напитками, в том числе, и при управлении транспортными средствами. Показывал, что около припаркованного на газоне автомобиля находилась компания молодых людей (около 10 человек) которые распивали спиртное, играли на гитаре. Среди этих молодых людей находился Матыцын Ю.В., а также ФИО5, - двоюродный брат Матыцына Ю.В., и ФИО50 ФИО8, последний находился в машине. Спустя некоторое время в парк заехал автомобиль <данные изъяты>, который остановился на асфальтированной дороге парка, из него вышли участковые уполномоченные милиции ФИО12 и ФИО1, которые были одеты в форменную одежду сотрудников милиции и направились в сторону вышеуказанной компании. Видел, что между ФИО1 и Матыцыным Ю.В. на повышенных тонах происходит беседа, но о чем они говорили, он не слышал. Затем он решил закурить. Прикуривая, отвлёкся. А когда он вновь посмотрел в сторону парка, то увидел, что Матыцын Ю.В. уже находится без кофты (с голым торсом), а между ФИО1 и Матыцыным Ю.В. продолжается конфликт. В этот момент те находились около автомобиля ФИО2 При этом, ФИО1, которому помогал Трошин, они тянули Матыцына Ю.В. за руки в сторону опорного пункта. Матыцын Ю.В. всячески упирался, вырывался, при этом, когда Матыцын вырывался, он толкал ФИО1 ладонями рук в область груди около трёх-четырёх раз. Матыцын Ю.В. периодически хватал ФИО1 за форменную одежду. Тем временем, Трошин, Матыцын и ФИО1 подошли к автомобилю <данные изъяты>, к конфликту уже присоединился ФИО5. Около автомобиля <данные изъяты> борьба все также продолжалась, при этом ФИО2 продолжал хватать ФИО1 за форменную одежду. Затем к вышеуказанным четырем лицам, находящимся у автомобиля <данные изъяты>, подошел еще один молодой человекиз компании, в которой ранее находился Матыцын Ю.В., но он в конфликт не вмешивался, а что-то говорил. По всей видимости, поняв, что с Матыцыным Ю.В. не справиться, участковый уполномоченный милиции ФИО12 достал пистолет, и, подняв его вверх, один раз выстрелил в воздух. Присутствовавшие там лица замерли, но борьба затем все равно продолжилась. Практически сразу же после выстрела в парк поселка Матырский прибыл автомобиль охранного предприятия «Кречет», один из них подошел к автомобилю, а второй подошел к автомобилю <данные изъяты>, на котором прибыли участковые. Таньшин подошел к охраннику и стал с ним о чем-то разговаривать, после чего ушел к остальной компании. ФИО2 в это время пытался нанести удары ФИО1, от которых тот уворачивался. Тогда Матыцын Ю.В. обхватил рукой ФИО1 за шею, и стал наклонять его, пытаясь повалить. При этом Матыцын Ю.В. ударил ФИО1 головой об открытую переднюю пассажирскую дверь автомобиля. После этого Матыцын Ю.В. отошел от ФИО1, и вместе с ФИО40 пошли в сторону своей компании. Затем вся компания молодых людей покинула парк, а участковые остались в парке. Гончаров из автомобиля Матыцына не выходил. К автомобилю Матыцына участковые все это время не подходили. Около автомобиля после ухода Матыцына и остальной компании постоянно находились несколько молодых людей, но уже из другой компании.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО16 (т.2 л.д. 139-147), - с крыльца <адрес> (место, где располагался свидетель ФИО19, в тот момент, когда к ФИО1, в том числе, была применена угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в его отношении, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), хорошо просматривается данный участок местности. Данный протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 35-39), следует, что он работает в должности старшего группы быстрого реагирования ООО <данные изъяты>, иногда они оказывают посильную помощь сотрудникам милиции, офис ООО <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, ими в качестве служебного используется сотовый телефон. Днём ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он и ФИО18 были на рабочем месте, на служебный телефон позвонил участковый уполномоченный милиции ФИО1, который попросил их прибыть в парк <адрес> <адрес> для оказания содействия, насколько он понял, кто-то оказывал тому сопротивление. Он с ФИО18 направился в данный парк. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и водитель ФИО18 прибыли в вышеуказанный парк на служебном автомобиле <данные изъяты>. По прибытию они увидели на проезжей части (проезде) в парке автомобиль ФИО1 - <данные изъяты>. Рядом с данным автомобилем находилось трое неизвестных ему молодых людей, а также участковые уполномоченные милиции ФИО1 и ФИО12, которые были одеты в форму сотрудников милиции. В стороне стояло еще 7-8 молодых людей, но к участковым они не подходили. В стороне на газоне стоял автомобиль <данные изъяты>. Он и ФИО18 тоже решили подойти к ним. Он увидел как ФИО1 предлагал одному из молодых людей, которым в последующем оказался ФИО2, и который находился в состоянии алкогольного опьянения, сесть в автомобиль Нива для проследования на опорный пункт милиции с целью составления протокола об административном правонарушении. Матыцын Ю.В. всячески упирался, не желал садиться в автомобиль. Он подошел и спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1 пояснил ему, что Матыцын Ю.В. не желает проследовать на опорный пункт милиции. На его (Гейнц) предложение следовать указаниям сотрудников милиции и проследовать в милицию, Матыцын Ю.В. ответил категоричным отказом. После чего ФИО1 взял Матыцына Ю.В. за руку и стал настаивать на том, чтобы тот сел в автомобиль. В ответ на это Матыцын Ю.В., не просто стал упираться, а набросился на ФИО1, схватив того за форменный бушлат, и стал тянуть за него. ФИО1 при этом Матыцыну Ю.В. никакие удары не наносил, телесные повреждения не причинял. Он попытался разнять их, при этом пояснял Матыцыну Ю.В., что за применение насилия к представителю власти он может быть привлечен к уголовной ответственности. Затем он увидел, что на форменной одежде ФИО1 стали отрываться пуговицы и падать. Матыцын Ю.В. замахивался кулаком правой руки для удара ФИО1 Затем Матыцын Ю.В. обхватил рукой шею ФИО1 и толкнул его в сторону автомобиля Нива, при этом ФИО1 ударился головой об открытую дверь автомобиля Нива. От удара головой у ФИО1 на лбу справа образовалась ссадина. Кроме того, Матыцын Ю.В. ухватился за левый погон форменного бушлата ФИО1 и оторвал его. Двое других молодых людей насилия к участковым не применяли, по крайней мере, в его присутствии. Один из них пытался оттащить своего товарища. Затем Матыцын Ю.В. немного успокоился и перестал совершать противоправные действия. После этого, все трое молодых людей отошли от них, и вышли из парка. В судебном заседании свидетель ФИО15 по существу рассмотрения данного уголовного дела в основной части дал аналогичные показания, без указания на даты, ссылаясь на давность происходивших событий, на добровольность дачи им показаний по делу на следствии, а также на то, что по прибытию он и Бахаев видели, как компания, в которой был Матыцын Ю.В., и сам подсудимый были в нетрезвом состоянии, выражались громко нецензурной бранью в присутствии граждан, машина тёмного цвета стояла на газоне. Он не видел момент удара ФИО1, а видел обхват шеи ФИО1 рукой Матыцына Ю.В. Уточнил в суде, что ФИО1 препровождал Матыцына Ю.В. к машине, мимо которой нельзу не пройти, чтобы проследовать в опорный пункт милиции, взяв его за локоть, никто Матыцыну Ю.В. никаких телесных повреждений не наносил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, равно как и подтвердил в суде все свои показания (т.2 л.д. 91-94), которые он давал на предварительном следствии, данные показания являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО15 на следствии, и последний их также подтвердил в суде.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что он работал в должности оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня был телефонный звонок из ЧОП, которые сказали, что сотрудников милиции - участковых бьют, им был направлен наряд на двух машинах, возможно, ППС. Спустя некоторое время в отдел милиции также звонил участковый ФИО12, говорил о применении к ним насилия, позже были доставлены подсудимый по делу - Матыцын и ещё несколько человек, они были в нетрезвом состоянии. ФИО12 говорил, что группа молодых людей, в том числе, и Матыцын Ю.В. распивали в парке спиртное, машина стояла на газоне, на замечания сотрудников имела место нецензурная брань, угрозы и применение насилия. В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил полностью свои показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 64-66), согласно которым он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство. Около <данные изъяты> этого же дня в дежурную часть поступил телефонный звонок, в остальной части указанные показания являются аналогичными, данным им в суде. Участковыми ФИО12 и ФИО1 были составлены рапорты, в которых те изложили обстоятельства применения к ним насилия. Вышеуказанные рапорта были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях. До указанных событий, а именно: утром ДД.ММ.ГГГГ, он видел ФИО1, когда последний прибыл в отдел на оперативное совещание. Никаких телесных повреждений на теле того не было. А когда ФИО1 вернулся из парка <адрес> <адрес>, то на лбу справа у того он заметил ссадину. Насколько он понял, эта ссадина была причинена ФИО1 в ходе применения к нему насилия со стороны Матыцына Ю.В.

Суд принимает в основу приговора суда показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО16 (псевдоним), ФИО20, ФИО15 и ФИО18, как данные ими в суде, кроме показаний свидетелей ФИО16 (псевдоним) о том, что он участвовал в следственном эксперименте как понятой, не видел как фотографировали ФИО1 и не слышал его показания; а также, кроме показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18 о том, что ФИО1 настаивал на том, чтобы Матыцын Ю.В. сел в его автомобиль для доставления в милицию; так и данные ими на предварительном следствии, кроме показаний ФИО15 и ФИО18 в той же части их показаний; поскольку показания потерпевшего по делу, а также показания указанных свидетелей, принятые судом в основу приговора, являются объективными, последовательными и логичными; и не входят в противоречие со всей совокупностью допустимых доказательств по делу, которые являются достаточными по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных лиц в данной части, у суда не имеется. В той части показаний свидетелей ФИО16 (псевдоним), ФИО15 и ФИО18, которые суд не принял во внимание, - последние не согласуются с обстоятельствами по делу, установленными в суде; противоречат совокупности доказательств по данному уголовному делу и ничем не подтверждены; противоречат как протоколу следственного эксперимента (том 1 л.д. 139-147), так и показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12, которые являются последовательными и ничем по делу не опровергнуты. Кроме того, данные расхождения в показаниях свидетелей являются несущественными и не влияют на квалификацию действий подсудимого по настоящему уголовному делу.

             Свидетель ФИО21 в суде подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 25-27), ссылаясь на давность происходивших событий, и в судебном заседании дал аналогичные показания, показав, что весной ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он, Матыцын Ю.В., брат Матыцына Ю.В. и другие ребята находились в парке <адрес>, который расположен по <адрес>, где на лавочке распивали спиртное. Матыцын Ю.В. приехал туда на машине, которую поставил прямо в парке, куда около <данные изъяты> прибыли ранее ему известные участковые уполномоченные милиции ФИО1 и ФИО12, они были на автомобиле <данные изъяты>, между последним и их компанией стоял автомобиль Матыцына Ю.В. Сотрудники милиции подошли к ним и отозвали Матыцына Ю.В. в сторону на разговор, который он не слышал, но думает, что он касался парковки автомобиля на газоне. Всё происходило за автомобилем, который закрывал весь обзор, но он видел, что Матыцын Ю.В. и сотрудники милиции шумели, толкались, он слышал выстрел из травматического пистолета. Затем приехали сотрудники ООО <данные изъяты> и они разошлись, а после они были доставлены в опорный пункт.

           У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21, последние не входят в противоречие с совокупностью доказательств по данному уголовному делу.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 40-44), указав на наличие незначительных расхождений, которые связаны с давностью происходивших событий, не подтвердив свои показания на следствии в части того, что ФИО2, оказывая сопротивление сотрудникам милиции, выражался нецензурной бранью; и в суде также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО51 находился около магазина <данные изъяты> в поселке <адрес>. Около <данные изъяты> этого же дня к магазину подъехал Матыцын Ю.В. на своем личном автомобиле <данные изъяты>, в котором был его брат ФИО5 и ещё кто-то на заднем сидении. Матыцын Ю.В. предложил ему проследовать в парк поселка <адрес>, чтобы пообщаться и употребить спиртное; он и ФИО21 согласились и прошли в парк пешком. Когда он с Зубаревым прибыли в парк, там уже находились Матыцын Ю.В., ФИО5, ФИО52, а также ещё два-три молодых человека ранее ему незнакомых. Автомобиль Матыцына Ю.В. стоял в парке на газоне, в машине на заднем сидении спал Гончаров ФИО8, а их компания располагалась в 5-7 метрах от автомобиля Матыцына Ю.В., который как и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в парк поселка <адрес> <адрес> на автомобиле ФИО1 - <данные изъяты>, приехали сотрудники милиции - участковые ФИО1 и ФИО12, оба были в форме, и направились в сторону автомобиля ФИО2, который также направился в их сторону. Сотрудники милиции говорили о парковке машины на газоне, спрашивали документы на машину, которые им Матыцын Ю.В. не предъявил. ФИО1 заглядывал в автомобиль Матыцына Ю.В., приоткрыв переднюю водительскую дверь, присаживался в неё, в руках у сотрудника милиции ничего не было. ФИО2 по данному поводу очень разозлился, и стал кричать на ФИО1, что тот не имеет право заглядывать в его автомобиль. На предложение ФИО1 Матыцыну Ю.В. пройти в опорный пункт милиции, Матыцын Ю.В. отказался, тогда сотрудники милиции взяли его под руки и начали с ним движение в сторону опорного пункта, а Матыцын Ю.В. вырывался и выражался, в том числе, и в адрес сотрудников милиции, нецензурной бранью. К ФИО2 со стороны сотрудников милиции был применен приём борьбы, ему заломили руки за спину, но Матыцын Ю.В. продолжал сопротивляться и вести себя противоправно. Когда сотрудники милиции и Матыцын Ю.В. подошли к автомобилю ФИО1, он (ФИО53) и ФИО4 подошли к ним и хотели успокоить Матыцына Ю.В. Их компании было плохо видно, что происходит за автомобилем ФИО1, поскольку сотрудники милиции и подсудимый находились со стороны передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>. Видел, как Матыцын Ю.В. стал хватать ФИО1 за форменную одежду, отталкивать ФИО1 от себя, в то время как ФИО1 пытался затолкать ФИО2 в автомобиль, говоря, что необходимо проследовать на опорный пункт милиции для составления протокола об административном правонарушении. Чтобы прекратить конфликт он (Таньшин) становился между ФИО1 и Матыцыным, в это время ФИО1 сделал телефонный звонок, после которого они снова сцепились, а ФИО12 достал пистолет и предупредил Матыцына Ю.В., что если тот не прекратит противоправные действия в отношении представителей власти, то он будет вынужден применить оружие. Борьба между ФИО2 и ФИО1 не прекращалась. ФИО12 достал пистолет, поднял его вверх и произвел один выстрел в воздух. В это же время подъехал автомобиль «Нива» красного цвета ООО «Кречет», два сотрудника которого вышли из машины, и один из них подошел к автомобилю ФИО1, а второй остался около своего автомобиля, они не вмешивались, а наблюдали и пытались словами убедить Матыцына Ю.В., чтобы тот прекратил сопротивление. Он не стал дожидаться разрешения конфликта и направился в сторону своей компании; и всё, что происходило дальше за автомобилем ФИО1, он, как и все уже не видел. Через пару минут ФИО4 и Матыцын Ю. также вышли из-за автомобиля ФИО1, и вся компания покинула парк <адрес> <адрес> и направилась в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 47-50, 51-55), давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 на следствии. В судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил вышеизложенные показания в полном объёме, указав, что при его дополнительном допросе он свои показания не читал, подписав их, в них имеются формулировки предложений, в которых с точностью до слова он так не говорил, хотя суть и смысл его показаний на следствии при этом не изменяются. Настаивал в суде и говорил о том, что один из участковых садился в машину Матыцына Ю.В., и искал там ключи; за сопротивление ФИО2 пройти в опорный пункт, сотрудники милиции тащили ФИО2 в машину, сорвав с него свитер, который был на его руках, в связи с чем, ФИО2 не имел реальной возможности ударить сотрудника милиции; не отрицал в суде возможности выражения в компании нецензурной бранью в присутствии людей, находившихся в парке.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в суде, следует, что с Матыцыным Ю.В. он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, Матыцын Ю.В., ФИО5 и другие ребята - друзья, собрались все вместе и находились в парке <адрес> <адрес>, играли на гитаре. Автомобиль Матыцына Ю.В. - <данные изъяты> был припаркован и стоял на газоне. Он в парке алкоголь не употреблял, а остальные молодые люди пили водку и пиво. Около <данные изъяты> этого же дня к ним подошли два участковых: ФИО12 и ФИО1, шли они со стороны опорного пункта, были в форменной одежде. Прибыли ли они в парк пешком или на машине, он не знает. Они подошли к их компании, стали задавать вопросы по машине, документам на неё. Видел как ФИО1 направился в автомобиль <данные изъяты>. К тому тут же подошел Матыцын Ю.В., который стал возмущаться, что участковый залез в его автомобиль. ФИО1 сразу же вылез из автомобиля и предложил Матыцыну Ю.В. пройти на опорный пункт милиции, поскольку тот совершил административное правонарушение. Матыцын Ю.В. отказался проследовать на опорный пункт милиции. Тогда участковые начали тянуть Матыцына Ю.В. за руки в сторону опорного пункта, но Матыцын Ю.В. вырывался от них. При этом он не видел, наносили ли сотрудники милиции удары Матыцыну Ю.В. Участковые и Матыцын постепенно отдалялись от них, пытались затащить Матыцына Ю.В. в автомобиль, сорвали с него кофту. По его мнению, между Матыцыным Ю.В., ФИО4 с одной стороны и участковыми ФИО12 и ФИО1 - с другой, происходила борьба, но точно он не знает, так как у него плохое зрение и он плохо видит. Причинял ли кто-либо из них друг другу телесные повреждения, он не видел. Слышал выстрел, видел охранников, которые в конфликт не вмешивались. Один из парней их компании, пытался разнять сотрудников милиции и Матыцына Ю.В.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, как данные ими на следствии, так и в суде, кроме их показаний, в которых они указывают на то, что участковый ФИО1 залазил, садился в машину Матыцына Ю.В. и что-то там искал, был там некоторое время; что ФИО12 и ФИО1 тащили Матыцына Ю.В. в машину ФИО1 <данные изъяты>, «затаскивали» его туда; применяли приёмы, заламывая руки; что они сорвали и порвали на Матыцыне Ю.В. кофту, причинив ему телесные повреждения; что охранники ООО ОП «Кречет» прибыли после всего произошедшего; что Матыцын Ю.В. никаких угроз в адрес ФИО1 не производил и последнему телесные повреждения не причинял;поскольку показания свидетелей в данной части не согласуются с установленными по делу обстоятельствами; опровергаются как достоверными показаниями потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16 (псевдоним), ФИО20, ФИО15 и ФИО18 в той части, в которой они были приняты судом; равно как и другими доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1; и в данной части показания указанных свидетелей суд расценивает как желание свидетелей оказать помощь подсудимому Матыцыну Ю.В., который является их другом, с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное. В остальной части показания данных свидетелей на следствии и в суде, суд принимает в основу приговора как, не входящие в противоречие с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 82-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с ФИО54 пришли в парк поселка <адрес> <адрес>, где на лавочке, расположенной на круговой дорожке вокруг клумбы, находился Матыцын Ю.В. со своей компанией из 6-8 человек. Он и ФИО55 присоединились к компании Матыцына Ю.В., которые распивали спиртное. Автомобиль Матыцына Ю.В. <данные изъяты> был припаркован на газоне. После его прихода, примерно через 30 минут, к ним подъехали сотрудники милиции, одним из них был участковый, который обслуживает район, где он проживает. Сотрудники милиции остановили свой автомобиль «Нива» примерно на расстоянии 40 метров от них, они были в форменной одежде. Сотрудники подошли к
их компании и сразу попросили у Матыцына Ю.В. документы на автомобиль <данные изъяты>, на что Матыцын Ю.В. им ответил, что документы на автомобиль у него отсутствуют. Далее Матыцын Ю.В. вытащил ключи из автомобиля и поставил его на сигнализацию. Он не видел, чтобы сотрудники милиции садились в автомобиль Матыцына Ю.В. Далее сотрудники милиции попросили Матыцына Ю.В. пройти с ними к служебному автомобилю, так как тот совершил административное правонарушение, но Матыцын Ю.В. отказался. Кто-то из сотрудников милиции, взял Матыцына Ю.В. за руку и повел к автомобилю «Нива». При этом Матыцын Ю.В. выражался в адрес участкового нецензурной бранью, вырывался от них. Он не видел, толкал ли или наносил удары Матыцын Ю.В. кому-либо из сотрудников милиции. Брат Матыцына - ФИО40 проследовал за ними, возмущаясь. Затем сотрудники милиции и Матыцын Ю.В. со своим братом зашли за автомобиль «Нива» так, что он далее не видел происходящее между Матыцыным и сотрудниками милиции, поскольку автомобиль <данные изъяты> загораживал обзор, к тому же между их компанией и автомобилем <данные изъяты> было значительное расстояние. За автомобилем между Матыцыным Ю.В. и участковым завязалась борьба в течение примерно 10 минут, которую было плохо видно, причинял ли кто-либо из них друг другу телесные повреждения, он не видел, Матыцын Ю.В. постоянно высказывал в адрес участкового нецензурную брань. Слышал из-за автомобиля выстрел из пистолета. Видел, как к автомобилю «Нива» подъехал автомобиль ООО <данные изъяты>, сотрудники которого в конфликт не вмешивались. Затем сотрудники <данные изъяты> уехали, а Матыцын Ю.В. и компания его знакомых направились в сторону <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил показания, данные им на следствии, указав, что он их не читал, а некоторые выражения, как, например: «административное правонарушение» следователь написал от себя, своими словами, хотя оно ему понятно, в остальной части как он говорил, так и были записаны его показания на следствии при его допросе в качестве свидетеля по делу. В судебном заседании ФИО25 указал, что на сегодняшний день он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в парке участковый ФИО1 садился без разрешения в машину Матыцына Ю.В., которая была припаркована на газоне, и сидел там какое-то время, после чего, не получив документы на машину от Матыцына Ю.В., ФИО1 и ФИО12, которые были в куртках, и у них не было верхней одежды - бушлатов, потащили Матыцына Ю.В. в машину, сорвали с него свитер, хотя Матыцын говорил, что пойдёт сам, но в то же время сам упирался; никакой борьбы между сотрудниками милиции и Матыцыным Ю.В. он не видел; никаких повреждений на одежде сотрудников милиции не было. Охарактеризовал подсудимого по делу исключительно с положительной стороны, указав, что Матыцын Ю.В. - хороший друг.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля ФИО25, - друга подсудимого Матыцына Ю.В., данные им на предварительном следствии, поскольку последние были даны в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений; по существу его показания не входят в противоречие с доказательствами по делу. При этом, суд не принимает показания свидетеля ФИО25 в суде, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами; опровергаются доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, в том числе, и в части затаскивания Матыцына Ю.В. в автомобиль потерпевшего ФИО1 Кроме того, данный свидетель является другом подсудимого. Суд расценивает изменение им показаний в суде как желание свидетеля оказать помощь подсудимому уйти от всей полноты ответственности за содеянное Матыцыным Ю.В.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 99-101), следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО56 пришли в парк <адрес>, где уже находились: Матыцин ФИО58, ФИО5, ФИО57, всего их было около десяти человек. Матыцин был на своем автомобиле - <данные изъяты>, который стоял на газоне в парке, а все сидели на скамейке рядом с машиной. Он не пил, а пил ли кто из их компании, он не видел. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в парк на автомобиле <данные изъяты>, который они оставили на дороге в парке, прибыли участковые ФИО1 и ФИО12 Представившись, спрашивали, чей автомобиль, но никто ничего не ответил. Затем ФИО1 открыл дверь автомобиля Матыцына Ю.В., заглянул внутрь, в автомобиль не садился. В этот момент к нему подошел Матыцын Ю.В. и взял его за руку, захлопнув дверь машины. ФИО12 в это время выяснял отношения с ФИО4, который был в состоянии опьянения. Затем ФИО1 предложил Матыцыну Ю.В. пройти к их автомобилю. Матыцын Ю.В. отказывался, тогда ФИО1 хотел взять под руки Матыцына, но он вырывался от него. Подошедший ФИО59, хотел Матыцына Ю.В. успокоить, но у него ничего не получилось, и он отошёл. В момент, когда ФИО1 пытался довезти Матыцына к своему автомобилю, они оказались у автомобиля «Нива», на котором приехали сотрудники милиции. В это время приехали сотрудники ЧОП «Кречет», которые подошли к ФИО1, Матыцыну Ю.В. и другим. Что там происходило за автомобилем, он не видел, слышал выстрел; сам он (ФИО60 находился в состоянии алкогольного опьянения. Не видел, чтобы сотрудники милиции применяли физическую силу к Матыцыну Ю.В. и ФИО4, равно как и последние в отношении сотрудников милиции. После этого они вышли из парка, а через некоторое время их догнали Матыцын Ю.В. и ФИО5.

Указанные выше показания в суде подтвердил свидетель ФИО26, ссылаясь на противоречия, вызванные давностью происходивших по делу событий. Однако, при этом в суде настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, ссылался на то, что ФИО1 садился в машину Матыцына, где находился около одной минуты; что участковые тащили Матыцына Ю.В. в машину, заламывали ему руки, так как Матыцын упирался и сопротивлялся, и это он сейчас всё вспомнил. Не отрицал в суде то, что вся их компания выражалась нецензурной бранью, также как и сотрудники милиции, а кто начал первыми, он не помнит; все употребляли спиртное, машина Матыцына Ю.В.стояла на газоне; сотрудники милиции первоначально были в бушлатах, а потом - без них; указывал, что он даёт в суде одни и те же показания по делу.

Суд кладёт в основу приговора суда показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, которые были даны им в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений, что не отрицал в суде и сам свидетель, который их подтвердил. Показания же свидетеля ФИО26 в суде, которые он недавно вспомнил, настаивая на том, что ФИО1 садился в машину к Матыцыну Ю.В.; участковые тащили Матыцына в машину, заламывали ему руки; сотрудники милиции и сами нецензурно выражались, - суд не принимает в основу приговора и относится к ним критически, так как они противоречат всем установленным по делу обстоятельствам, ничем по делу не подтверждены, и расценивает их как оказание помощи подсудимому при рассмотрении дела с целью избежания им ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, что с Матыцыным Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ она состояла в близких отношениях. Весной ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она совместно со своим малолетним сыном и Матыцыным Ю.В. прибыла в парк <адрес> <адрес>, где Мытыцын Ю.В. припарковал свой автомобиль двенадцатой модели на газоне, и сам он остался недалеко от автомобиля возле скамейки в компании своих друзей, а она с сыном отошла в сторону, гуляла вместе с другими. Спустя некоторое время в парк прибыли два сотрудника милиции в форменной одежде на автомобиле, с которыми у Матыцына Ю.В. произошёл конфликт, причина которого ей неизвестна. Видела и сотрудников и Матыцына Ю.В. у машины <данные изъяты>. Как ей показалось, сотрудники милиции пытались затащить Матыцына Ю.В. в автомобиль белого цвета, вели его к нему, а Матыцын Ю.В. всячески сопротивлялся. Видела там ФИО5. Больше ей ничего не было видно, так как она находилась на удалённом расстоянии, и ей обзор был закрыт. Слышала выстрел, после которого она ушла на окраину парка. Видела через несколько дней у Матыцына Ю.В. поцарапанный бок.

Суд принимает в основу приговора показания ФИО27, кроме её показаний в той части, где она ссылается на то, что сотрудники милиции насильно пытались затащить Матыцына Ю.В. в автомобиль <данные изъяты>, что у него был поцарапан бок от действий сотрудников милиции, поскольку показания в данной части основаны на её предположении, что не отрицала и сама свидетель в суде по делу, ссылаясь на заявления по поводу телесных повреждений Матыцына Ю.В. со слов подсудимого, с которым она до этого состояла в близких отношениях; равно как и указанные заявления свидетеля ФИО27 опровергаются по делу всей совокупностью достоверных доказательств, которые ничем не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им в суде, следует, что он не был очевидцем конфликта между Матыцыным Ю.В. и сотрудниками милиции, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> <адрес>, так как в указанное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул в автомобиле Матыцына Ю.В., который был припаркован им в вышеназванном парке <адрес>, на газоне. Проснувшись, он Матыцына Ю.В. не увидел, ребята ему пояснили, что того отвезли в ОМ № №, куда он приезжал и видел там Матыцына Ю.В., пояснившего ему, что в парке <адрес> <адрес> у того произошел конфликт с двумя милиционерами из-за парковки его автомобиля на газоне парка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28 у суда не имеется.

           Свидетель ФИО29 в суде показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника <данные изъяты><данные изъяты> по данному уголовному делу по указанию руководства, в соответствии с требованиями ФЗ «О милиции», УПК РФ и иных нормативных актов проводил проверку по рапортам ФИО12 ФИО1, заявлению о применении к ним насилия, об оказании им сопротивления. В рамках данной проверки им ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 и ФИО1 был произведён осмотр, в ходе которого ФИО12 был выдан бушлат, на котором имелись механические повреждения; также и ФИО1 был выдан бушлат и полевая куртка, на которых имелись повреждения, - на бушлате был оторван левый погон, а на куртке были оторваны две пуговицы; всё выданное ими, было изъято. Показал в суде, что им в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и изъятии бушлата и полевой куртки ФИО1 по окончанию производства осмотра было отражено только изъятие полевой куртки, хотя на самом деле были изъяты и бушлат и полевая куртка, что отражено в фототаблице к протоколу ОМП. Кроме того, им же в присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия - парка, расположенного по <адрес>, где всё и произошло и, в ходе которого были обнаружены две звёздочки и две пуговицы из металла жёлтого цвета с изображением герба РФ. Собранный материал с вещественными доказательствами был передан по подследственности в Октябрьский МСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ.

           Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в судебном заседании, следует, что он, являлся следователем Октябрьского МСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, и в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении Ю.В.Матыцына по ст. 318 ч.1 УК РФ. Подтвердил в суде факт назначения им по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, с постановкой обычных, используемых в практике вопросов по данному составу преступления - ст. 318 ч.1 УК РФ; указывал, что в постановлении о назначении данной экспертизы в резолютивной части постановления в части указания о предоставлении в распоряжение эксперта материалов, указано: копию настоящего постановления, потерпевшего ФИО1, копию акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ.; им была допущена техническая ошибка и не допечатана фраза - протокол допроса (потерпевшего ФИО1). Подтвердил в суде фактическое предоставление для производства указанной выше экспертизы для эксперта - копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО31, ФИО29 по делу не имеется. Данные свидетели не заинтересованы по данному уголовному делу, их показания не входят и в какое-либо противоречие со всей совокупностью доказательств по данному уголовному делу. Показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными и объективными.

Свидетель защиты ФИО5 В. в суде показал, что подсудимый Матыцын Ю.В. - его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ днём он, Матыцын Ю.В., друзья последнего - ФИО61, ФИО8 ФИО62 и другие, сидели на лавочке в парке <адрес>, играли на гитаре, спиртное никто не пил. Машина 12-й модели, которая принадлежит Матыцыну Ю.В., была припаркована на газоне в парке. Через некоторое время в парк на автомашине <данные изъяты> приехали два участковых, один из них - ФИО1, который постоянно «докапывается» до Матыцына Ю.В., он стал заглядывать в салон машины Матыцына, на что последний сделал ФИО1 замечание, предъявлять документы на машину отказался. Далее Матыцын Ю.В. прошёл вместе с ФИО1 и другим участковым к автомобилю <данные изъяты>, куда сотрудники милиции пытались насильно затащить Матыцына Ю.В., тянули его за одежду, в результате чего стянули с него кофту, на что он (ФИО5) стал тянуть Матыцына Ю.В. за его руку в обратную сторону, на что участковый ФИО12 произвёл несколько выстрелов в воздух. Во время этого конфликта он звонил их брату ФИО4 В., который был на работе и не смог придти, так как он знал ФИО1 и он хотел, чтобы ФИО7 сказал участковому, чтобы тот от него отстал. После этого они Матыцына Ю.В. отпустили, он одел толстовку и они отошли в сторону, затем отправились к дому <адрес>. Настаивал в суде на том, что ни он, ни Матыцын Ю.В. к сотрудникам милиции физическую силу не применяли и им не угрожали.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, пояснив, что до произошедшего у ФИО1 с Матыцыным Ю.В. были конфликты, ФИО1 как участковый на их территории проводил проверку в отношении подсудимого, поэтому они знали друг друга, и с тех пор у потерпевшего ФИО1 к подсудимому была неприязнь. Телефонный звонок ему на сотовый телефон от брата ФИО5 был во второй половине дня после 15-30 часов, но он был на работе и не смог подойти, чтобы разрешить ситуацию. А примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил в том месте в парке <адрес>, но там уже никого не было. Охарактеризовал Матыцына Ю.В. с положительной стороны, считает, что подсудимый не мог угрожать и применить насилие к участковому ФИО1

Суд не принимает во внимание показания свидетелей - ФИО5 ФИО64, кроме его показаний о нахождении Матыцына Ю.В. и всей компании ДД.ММ.ГГГГ после обеда в парке <адрес>, где Матыцын Ю.В. поставил свой автомобиль на газоне данного парка; равно как и показания Аникеева ФИО63, указанные выше, данные ими в судебном заседании, в том числе, и в части указания на неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО1, поскольку данные лица заинтересованы в исходе данного уголовного дела, являются родственниками подсудимого. Показания свидетелей защиты являются нелогичными, необъективными и непоследовательными и, по мнению суда, вызваны желанием оказать помощь подсудимому уйти от всей полноты уголовной ответственности за содеянное им.

Вина подсудимого Матыцына Ю.В. в совершении им угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается также другими письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции ОМ № № майора милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - им совместно со старшим участковым уполномоченным милиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в парке <адрес>, был задержан гр.Матыцын ФИО65, время его доставления в ОМ <данные изъяты> - <данные изъяты>, которое отражено в административном материале (т. 1 л.д. 37).

Согласно административному материалу в отношении Матыцына Ю.В., - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОМ <данные изъяты> был доставлен гражданин Матыцын ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в парке <адрес> <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, оказал сопротивление сотрудникам милиции. В графе «объяснение нарушителя» указано: «случайно выругался нецензурной бранью. Был выпившим, не отдавал отчет своим действиям. С протоколом согласен». (т. 2л.д. 146-150).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности в парке, расположенного по <адрес>) с участием ФИО12 и ФИО1, следует, что в данном парке на участке местности размером 10х15 м, в 100 метрах от входа в парк, имеются следы протектора транспортного средства; а также были обнаружены и изъяты: две пуговицы из металла желтого цвета, две звездочки из металла жёлтого цвета (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в кабинете № ОМ № <адрес> <адрес> с участием ФИО1, у последнего в присутствии понятых были изъяты предметы форменной одежды, принадлежащей ему: форменный бушлат и полевая куртка (т. 1 л.д. 51-56).

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - на форменном бушлате, изъятом у УУМ ФИО1 при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете
№ ОМ № УВД по <адрес>, имеются повреждения в виде отделения левого погона от верхнего края левого рукава - путем разрыва. Две пуговицы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в парке <адрес>, и форменная полевая куртка, изъятая у УУМ ФИО1 при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> <адрес>, - могли составлять единое целое (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств были признаны: бушлат и полевая куртка ФИО1 и две пуговицы из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - майор милиции ФИО1 утвержден в штатной расстановке на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № УВД по г. Липецку (т. 1 л.д. 171).

Согласно копии должностной инструкции участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних ОМ № <данные изъяты> <адрес>, на основании (гл. 3, п. 3.1) он имеет право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях на лиц, совершивших административное правонарушение, осуществлять, в случае и порядке, предусмотренном законодательством, административное задержание (т. 1 л.д.154-169).

Из графика работы сотрудников ОМ № <данные изъяты> <адрес> на <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные милиции ФИО1 и ФИО12 находились при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 174-175).

На основании приказа начальника УВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, зоной обслуживания участкового уполномоченного милиции ФИО1 является <адрес>, административный участок № (т. 1 л.д. 176-178).

Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам по делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; равно как и не входят они в противоречие с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО16 (псевдоним), ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО18, ФИО26, ФИО29, ФИО30 и других в той части, в которой последние были приняты судом; собраны без каких-либо нарушений требований Закона. Данные доказательства, в том числе, и вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей по делу в принятой судом их части, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными, логичными и последовательными. Назначение и проведение экспертиз по данному уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ, заключение эксперта №, является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено; а незначительные расхождения в показаниях свидетелей по делу, являются несущественными, не влияют на квалификацию действий подсудимого Матыцына Ю.В. не свидетельствуют о его невиновности по делу, и в судебном заседании были устранены.

Доводы подсудимого и защитника о том, что по делу была совершена фальсификация доказательств - обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Матыцына Ю.В., поскольку по заявлению Матыцына Ю.В. в материалах уголовного дела, по его мнению, в его отношении находятся обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему объёму выходят за пределы этих же документов, которые содержатся в фотокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся у него и, предъявленной суду, в том числе, по времени и по действиям, месту совершения преступления; и данный факт, по мнению защиты, доказан самим фактом проведения по делу проверки, - являются надуманными и ничем не подтверждёнными. По заявлению Матыцына Ю.В., сделанному им в судебном заседании, по данному уголовному делу на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 объективно была проведена проверка по заявлению подсудимого Матыцына Ю.В. о совершении фальсификации доказательств - обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Матыцына Ю.В., поскольку по заявлению Матыцына Ю.В., по его мнению, в материалах уголовного дела в его отношении находятся обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему объёму выходят за пределы этих же документов, которые содержатся в фотокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся у него и, предъявленной суду. По результатам проведения данной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений в отношении Матыцына Ю.В., предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО14, состава преступления, то есть на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО31 подтвердил факт вручения ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матыцына Ю.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, находящейся в нём же. Кроме того, в материалах уголовного дела находятся постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-114) и обвинительное заключение (том 2 л.д. 174-198), обвинение, предъявленное Матыцыну Ю.В. по которым полностью совпадает, и каких-либо расхождений не имеет. В суде Матыцын Ю.В. ссылался на вручение ему лишь фотокопии постановления, что не подтверждается, а наоборот, опровергается материалами уголовного дела, в том числе, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-114), подписи в котором в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый по делу - Матыцын Ю.В. Какого-либо нарушения права на защиту Матыцына Ю.В. по делу не установлено, в том числе, и в отношении доводов стороны защиты о том, что в допросе в качестве обвиняемого Матыцын Ю.В. указал, что он подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, чем и были нарушены его права; поскольку это право лица давать показания в отношении предъявленного обвинения в любом объёме. Матыцын Ю.В. и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, которые он давал в присутствии защитника.

Доводы защиты о наличии противоречий в отношении места и времени совершения преступления, с учётом указания в протоколе об административном задержании - <адрес> задержан был в <данные изъяты> а в обвинительном заключении - парк <адрес> <адрес>, участок местности в 115 метров от <адрес> <адрес> <адрес> и 88 метров от <адрес> <адрес>, период времени с <данные изъяты>, - суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются административным материалом (том 2 л.д. 146-150); рапортами ФИО12, ФИО1, и другими доказательствами по данному уголовному делу, как было установлено по делу и уточнено в ходе судебного следствия, - парк расположен по <адрес>, - <адрес> и <адрес> - две улицы проходят рядом; точным местом совершения преступления является - парк <адрес> <адрес> - участок местности в 115 метров от <адрес> <адрес> и 88 метров от <адрес>, которое было установлено в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-92), расположено в парке <адрес>; что подтверждается также и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО16 (псевдоним) по настоящему уголовному делу; а также свидетелей ФИО12 и других, чьи показания суд принял во внимание; не оспариваются они и самим подсудимым Матыцыным Ю.В. который подтвердил в суде, что всё происходило в парке <адрес>. Согласно административному материалу временем доставления Матыцына Ю.В. в ОМ № для оформления административного материала - ДД.ММ.ГГГГ 18 <данные изъяты>, а время совершения административного правонарушения -<данные изъяты> часов; что не противоречит времени совершения преступления, указанному в обвинительном заключении - период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

          Доводы защиты о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО31 об обнаружении в действиях Матыцына Ю.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ; а основанием - материалы проверки (т.1 л.д. 1-2); а из содержания рапорта (КРСП № СК-10 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Матыцыным Ю.В. в отношении ФИО1 установлен в ходе рассмотрения материала проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП № СК-10, а данное сообщение в материалах дела отсутствует; в связи с чем, считает, что данное сообщение не было рассмотрено и проверка по нему не проведена; суд считает несостоятельными. По данному уголовному делу, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по рапортам - материал № ск-10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31) и по материалу проверки № ск-10, последний был приобщён к первому (том 1 л.д. 33, л.д. 34-65); в соответствии с которыми, рассмотрев сообщение (КРСП за № ск-10) и материалы проверки, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Матыцына Ю.В. по ст. 318 ч.1 УК РФ (том 1 л.д. 1-2). Кроме того, данный довод защиты не свидетельствует о невиновности подсудимого по делу.

Доводы защиты о том, что все осмотры места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены неуполномоченным на то лицом - заместителем начальника УУУМ и ПДН - ФИО29, равно как и продление срока проверки сообщения по рапорту ФИО1 было незаконно произведено им же, ввиду очевидной подследственности рассмотрения сообщения о совершении преступления в отношении представителя власти, согласно которой проведение предварительного следствия по делу является обязательным; в связи с чем, проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должна была проводиться следственным комитетом; а не ФИО29, суд считает надуманными и несостоятельными. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, по делу не имеется. Проверка сообщения производилась в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, на законных основаниях, после чего было принято решение о направлении материала проверки по факту применения насилия и оскорбления в отношении сотрудников милиции (№ от ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения по подследственности в <адрес> <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, что не противоречит требованиям ст.ст. 140-145 УПК РФ, и не влияет на квалификацию действий Матыцына Ю.В. по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты о несоответствии описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изымалась форменная одежда ФИО1 - бушлат, - его резолютивной части, где указано лишь на изъятие его полевой куртки; в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств и заключение эксперта №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления и доводы стороны защиты были предметом исследования в суде. Так, свидетель ФИО29 подтвердил в судебном заседании факт изъятия и бушлата и полевой куртки ФИО1, которые были и упакованы и опечатаны; хотя в резолютивной части протокола это ввиду технической описки не нашло своё отражение. Изъятие у ФИО1 форменной одежды с повреждениями на нём, подтверждается и заключением эксперта № (т.1 л.д. 115-116, 117-120), согласно которому к эксперту на исследование поступили и бушлат, и куртка полевая и две пуговицы, - всё указанное было предметом исследования эксперта, - на пакетах, которые поступили к эксперту и были им вскрыты, в последних имелись бушлат, полевая куртка с повреждениями, пуговицы; на пакетах имелись заверительные и пояснительные надписи, подписи понятых; лица, их заверившего; всё поступившее к эксперту для производства трасологической экспертизы, было подробным образом описано, - и внешний вид и повреждения. По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы защиты о недопустимости указанных доказательств, со ссылкой на протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 93-95), согласно которому в последнем не имеется указаний на повреждения бушлата и куртки полевой ФИО1, который был произведён ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы, и само по себе данное обстоятельство не может ставить под сомнение доказательства по делу - заключение эксперта №, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным; равно как и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-56), оснований для признания которого недопустимым, у суда по делу не имеется, равно как и в отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, требования по составлению которого ст.ст. 176-177 УПК РФ, были выполнены.

Несостоятелен и довод защиты о несовпадении фототаблицы (т.1 л.д. 83-92) к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его описательной частью; данный довод является голословным и ничем по делу не подтвержден, заявлен с целью опорочить законные действия как сотрудников милиции, так и потерпевшего ФИО1 по данному уголовному делу, показания которого являются последовательными и ничем по делу не опровергнуты. Требования ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ при составлении данного протокола соблюдены.

           Довод защиты о том, что акт судебно-медицинского исследования №, заключение эксперта № - являются недопустимыми доказательствами, со ссылкой на то, что направление на СМИ было выдано ненадлежащим лицом без полномочий на то, которая неверно указала статьи УПК РФ в данном направлении; равно как и на то, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104) указано на предоставление в распоряжение эксперта: копии постановления, потерпевшего ФИО1, копии акта СМИ №; а в заключении эксперта № - на представление эксперту постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - являются несостоятельными. Действия ФИО32 были произведены в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, в рамках проводимой проверки сообщения и основаны на требованиях закона. Свидетель ФИО31 в суде подтвердил фактическое представление им для производства данной экспертизы эксперту и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он допустил техническую ошибку и не допечатал слова «копию протокола допроса … от ДД.ММ.ГГГГ», и копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и копии акта СМИ №. Показания свидетеля ФИО31 в данной части согласуются с заключением эксперта № и ему не противоречат. Согласно раздела 2 «Данные экспертизы» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО33 исследовались и подробно приведены в описательной части заключения и данные акта СМИ № и из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный довод стороны защиты не влияет на квалификацию в отношении ФИО2, действия которого суд квалифицирует как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; поскольку суд исключает из его обвинения указание на умышленное причинение ссадины на лбу ФИО1 - ФИО2 - обхват шеи ФИО1 рукой; удар головой ФИО1 об открытую дверь автомобиля ВАЗ-2121 …, с причинением ФИО1 ссадины в лобной области справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

          Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для задержания и доставления подсудимого в ОМ №, так как личность Матыцына Ю.В. ему была известна в связи с проведением до этого проверки в отношении подсудимого; отсутствовали для этого основания и потому, что протокол в отношении Матыцына Ю.В. содержит время 18-30 часов, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении во время совершения преступления, а согласно обвинительному заключению это период времени с <данные изъяты>, - возбуждено не было, что также, по мнению защиты, подтверждает незаконность действий ФИО1 в отношении Матыцына Ю.В., в том числе, об этом свидетельствуют и заявления сотрудников милиции о телефонном звонке женщины, которые являются оспоримыми; незаконны действия ФИО1 и потому, что УУМ ФИО1 спровоцировал ситуацию, которая является предметом рассмотрения в суде, - открыл машину подсудимого, куда заглядывал; тащил безосновательно к себе в машину; а сведения в административном материале не соответствуют действительности; - являются надуманными и ничем по делу не подтверждёнными. По делу достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО34 находились при исполнении своих должностных обязанностей, и правомочны были пресекать совершение административных правонарушений; основания их нахождения в парке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени с 15-00 до 18-30 часов, являются законными и ничем по делу не опровергнуты. По данному уголовному делу достоверно установлено и распитие спиртных напитков в общественном месте, и выражение нецензурной бранью, в том числе, в присутствии посторонних граждан, равно как и парковка автомобиля Матыцыным Ю.В. в неположенном на газоне в парке <адрес>, что доказано по делу. Само по себе отсутствие административного материала в деле по парковке автомобиля на газоне, при наличии административного материала в отношении ФИО2, по тому факту, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОМ № <данные изъяты><данные изъяты> был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в парке поселка <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, оказал сопротивление сотрудникам милиции. В графе «объяснение нарушителя» указано: «случайно выругался нецензурной бранью. Был выпившим, не отдавал отчет своим действиям. С протоколом согласен.» (т. 2л.д. 146-150), который им обжалован не был; - являются несостоятельными; а требования участкового милиции ФИО1 о прохождении в опорный пункт для доставления задержанного Матыцына Ю.В. в отдел милиции, - являются законными. Утверждения защиты о том, что в машину Матыцына Ю.В. сотрудники милиции садились, что-то там искали; а затем затаскивали его в машину ФИО1, причинив ему телесные повреждения, - опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12 ФИО16 (псевдоним), ФИО20, ФИО12, и других, - в той части, в которой они были приняты судом; оценка всем показаниям допрошенных по делу лиц, судом дана выше.

             Сам по себе довод защиты и подсудимого по делу о том, что не доказан умысел на применение Матыцыным Ю.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ввиду отсутствия какого-либо противодействия законной деятельности сотрудника милиции, со стороны Матыцына Ю.В., а последняя также не была доказана по делу, - не ставит под сомнение установленный факт совершения Матыцыным Ю.В. в отношении ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившейся в попытке Матыцына Ю.В. нанести ФИО1 удары руками, от которых последний отклонялся; что подтверждается всей совокупностью достоверных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12 и других, в той части, в которой они были приняты судом; а также письменными доказательствами по делу, которые ничем не опровергнуты.

Несостоятелен и довод стороны защиты о том, что произведённый следственный эксперимент (т.1 л.д. 139-147) является фактически проведённой проверкой показаний потерпевшего и свидетеля на месте, которая не допускает допрос одновременно двух лиц по делу по обстоятельствам последнего, что является нарушением требований УПК РФ. Данный довод опровергается показаниями как потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО16 (псевдоним), который полностью подтвердил свои показания на следствии и в ходе следственного эксперимента, который проводился, с целью установления возможности визуального наблюдения событий на местности, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> <адрес>, а также установления механизма причинения потерпевшему повреждений. Данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с участием понятых, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для его исключения из числа допустимых доказательств, по делу не имеется.

           Довод защиты и подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел факт незаконного применения физической силы и посадки в автомобиль в отношении Ю.В. Матыцына со стороны ФИО1, - является надуманным, суд его расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Данный факт в суде не подтвердился, а, наоборот, по делу было установлено, что Матыцын Ю.В., автомобиль которого был припаркован на газоне в парке; находился в состоянии алкогольного опьянения; выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан; нарушил общественный порядок; оказывая сопротивление ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, которые основаны на требованиях закона, оказал ему сопротивление, вырывался, выражался в его адрес и в адрес других лиц нецензурной бранью, а, когда ФИО1, взяв Матыцына Ю.В. за руку, пытался препроводить последнего в отдел милиции и в свою машину сажать не собирался, Матыцын Ю.В. вырывался, толкался, хватался за форменную одежду ФИО1, который как и ФИО12 телесных повреждений Матыцыну Ю.В. не причинял, физическую силу не применял; а само по себе наличие телесных повреждений (заключение эксперта №) у Матыцына Ю.В. - не оправдывает последнего и не говорит об отсутствии в действиях подсудимого Ю.В.Матыцына состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, - угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; что нашло своё подтверждение в совокупности добытых по делу и исследованных в суде доказательств, оценку которым суд дал выше.

           Являются надуманными и доводы подсудимого о том, что его знакомый и он были очевидцами того, что сотрудник, производивший осмотр места происшествия, сначала разложил на траве звездочки и пуговицы, а потом в присутствии понятых их обнаружил в ходе осмотра и изъял. Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетеля ФИО29, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12, которые являются объективными и последовательными, и ничем по делу не опровергнуты.

           Суд не принимает во внимание довод защиты и подсудимого о том, что у ФИО1 имелись неприязненные отношения в отношении подсудимого Матыцына Ю.В., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Само по себе проведение проверки до ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого не даёт оснований полагать о заинтересованности потерпевшего ФИО1 в исходе данного уголовного дела.

           Суд расценивает показания подсудимого Матыцына Ю.В., согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, по делу не признал, в том числе, со ссылкой на незаконные действия сотрудников милиции - УУМ ФИО1 и ФИО12 и их заинтересованность в исходе данного уголовного дела, равно как и на незаконные действия сотрудников Следственного комитета при предъявлении ему обвинения и направлении уголовного дела в суде, - как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения по указанной статье Уголовного кодекса РФ; данные доводы голословны и ничем не подтверждены; по делу достоверно установлено совершение подсудимым угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, суд считает вину подсудимого Матыцына ФИО67 в совершении им угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении ФИО1, полностью доказанной.

Суд исключает из объёма обвинения подсудимого указание на «оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества», поскольку, вышеуказанные действия со стороны Матыцына Ю.В. не нашли своего подтверждения по уголовному делу. Суд также исключает из объёма обвинения Матыцына Ю.В., - указание о том, что «Матыцын Ю.В. в указанный период времени и в указанном месте, обхватил шею ФИО1 рукой»; поскольку, хотя указанные действия Матыцына Ю.В. и были установлены, доказаны в судебном заседании, однако, сам по себе обхват шеи ФИО1 рукой не является насилием, не опасным для жизни и здоровья; не повлёк как причинение побоев потерпевшему (отсутствуют телесные повреждения), так и физической боли последнему. Суд исключает из объёма обвинения подсудимого также и указание на то, что «Матыцын Ю.В. умышленно «.. и ударил его головой об открытую дверь автомобиля <данные изъяты> с №, на котором тот передвигался, причинив ФИО1 ссадину в лобной области справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека»; поскольку, хотя данные телесные повреждения и были получены потерпевшим ФИО1 от действий подсудимого, что было установлено по делу, однако, в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО16 (псевдоним) и других в той части, в которой они были приняты судом; имеются неустранимые противоречия в части механизма образования ссадины на лбу ФИО1 (данные свидетели указывают о получении данной ссадины на лбу при его падении и ударе головой об открытую дверь автомобиля), которые суд толкует в пользу подсудимого Матыцына Ю.В. Таким образом, ссадина на лбу могла быть получена ФИО1 не в результате вышеуказанных умышленных действий Матыцына Ю.В., а по неосторожности, что не противоречит и согласуется с заключением эксперта №, согласно которому «… Локализация имеющейся ссадины у ФИО1 не исключает возможность её образования в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста …» (том 1 л.д. 106-107).

Суд, исходя из объёма предъявленного обвинения, переквалифицирует действия подсудимого и квалифицирует действия Матыцына ФИО68 по ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; поскольку по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № УВД по городу Липецку майор милиции ФИО1, находясь в парке <адрес> <адрес>, на участке местности в 115 метров от <адрес> «А» по <адрес> и 88 метров от <адрес>, являясь представителем власти, выполняя свои должностные обязанности по пресечению и предотвращению совершаемого находящимся там же Матыцыным ФИО69 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, задержал Матыцына Ю.В., внешние признаки которого свидетельствовали о нахождении того в состоянии алкогольного опьянения. При препровождении задержанного Матыцына Ю.В. для его доставления в отдел милиции Матыцын Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя законные требования сотрудника милиции, понимая, что ФИО1 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний ему представился таковым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения сотрудником милиции своих должностных обязанностей, хватался за форменную одежду ФИО1 и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника милиции ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, пытался нанести ему удары руками, от которых ФИО1 отклонялся; что было достоверно установлено по данному уголовному делу и ничем не опровергнуто. По данному делу фактически имела места со стороны Матыцына Ю.В. в отношении ФИО1 угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; данные действия подсудимого выражали реальные намерения применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умысел в отношении которых по делу доказан.

При назначении наказания Матыцыну Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновного; не судимого (т.2 л.д. 126, 128, 136-137); положительно характеризующегося как по месту его регистрации по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 131), так и по месту жительства своими родственниками и друзьями, которые были допрошены по данному уголовному делу - ФИО5 и ФИО70 - его братьями, ФИО27 и его друзьями ФИО25 и другими; равно как и по бывшему месту работы в ИП «ФИО35», где он работал экспедитором (том 2 л.д. 132), не состоящего на учёте в ГУЗ «ЛОПНД» и в ГУЗ «ЛОНД» (т.2 л.д. 129-130); имеющего <данные изъяты> ребёнка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 133), которая проживает со своей матерью; и состояние здоровья Матыцына Ю.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матыцына Ю.В., суд признаёт наличие у него <данные изъяты> ребёнка, - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также состояние здоровья Матыцына Ю.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матыцына Ю.В., по делу не имеется.

С учётом изложенного, характера и обстоятельств совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела; личности виновного; его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи: наличие у него <данные изъяты> ребёнка, - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает со своей матерью; суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, назначает Матыцыну Ю.В. наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку суд считает возможным исправление Матыцына Ю.В. за содеянное без изоляции его от общества. Данное наказание в виде штрафа, - будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное им.

При этом, суд, с учётом тяжести совершённого им преступления, данных о личности подсудимого, не судимого, не находит по делу оснований для применения к подсудимому Матыцыну Ю.В. ст. 64УК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матыцына ФИО71 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье, - в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Матыцына Ю.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бушлат и полевую куртку ФИО1; две пуговицы из металла жёлтого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.П.Вострикова

Судья:                                                                                                      И.П.Вострикова.