Уголовное дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         

г. Липецк         « ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района Майоровой Е.И.,

Подсудимого ХАПРОВА <данные изъяты>

Защитника Асташовой Е.В., представившей удостоверение № Правобережной коллегии адвокатов и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лазукине В.А.

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ХАПРОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ,

Установил:

Хапров <данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Хапров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, выбил ногой входную дверь <адрес> <адрес>, после чего, незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Акай 29ЦТФ66БЦ» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хапров <данные изъяты> свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал суду, что он потерпевшую ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ      года вместе с ФИО17 сидели у дома по адресу: <адрес> на кухне и распивали спиртное. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предложил ему сходить в гости к знакомой девушке по имени ФИО4, проживающей в <адрес> <адрес>. Они зашли в первый подъезд <адрес>, поднялись на <данные изъяты> этаж, зашли в коридор, расположенный направо от входа, подошли к деревянной двери комнаты №, постучали, но дверь им никто не открыл. Тогда вернулись к нему домой, продолжили пить спиртное. Затем, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 пошёл к себе домой, а он решил ещё раз сходить к ФИО4, чтобы познакомиться с ней. Он подошёл к <адрес>, <адрес>, постучал в дверь. Дверь никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, и решил залезть в квартиру, чтобы что-нибудь оттуда украсть, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он огляделся по сторонам, никого не было. Дверь в комнату <данные изъяты> была деревянная, он ударил дверь правой ногой, дверь открылась, зашёл в комнату, прикрыв за собой дверь. В комнате никого не было. Он прошёл в комнату, осмотрелся, и увидел, что в дальнем правом углу комнаты, рядом с диваном стоит телевизор фирмы «Акай» в корпусе серебристого цвета, он решил украсть этот телевизор, взял вышеуказанный телевизор и вышел из комнаты, прикрыв за собой дверь. Как он выходил, никто не видел. После чего он с телевизором пошёл на стройку, расположенную недалеко от <адрес>, спрятал телевизор там и пошёл к себе домой спать. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, забрал похищенный ранее телевизор «Акай» со стройки, и продал его таксисту на <адрес> за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. При встрече с Родиным и Третьяковым рассказал, что залез в <адрес> похитил оттуда телевизор, они посоветовали ему вернуть телевизор потерпевшей. В содеянном раскаивается, свой поступок объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В милиции он в добровольном порядке написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В настоящее время деньги в сумме 4000 рублей потерпевшей вернул.

Вина подсудимого помимо его признания доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показала суду, что подсудимого она ранее не знала, по адресу: <адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. одна. Данную комнату она снимала у ФИО8 В комнате у неё всё это время находился телевизор «Акай 29CTF66BC», диагональ 72 см в корпусе серебристого цвета. Данный телевизор приобрела её мама ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 рублей и подарила его ей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она уехала в <адрес> к маме. Дверь в комнату она закрыла на ключ. Ключи забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она находилась в Данкове, ей позвонила на сотовый соседка Оксана из комнаты № <адрес>, и сообщила ей, что дверь в комнату, которую она снимает, выбита. После этого она сразу же приехала в Липецк, выяснить что случилось. Зайдя в комнату, она обнаружила, что пропал телевизор «Акай 29CTF66BC», который стоял на полу, в правом углу комнаты. Соседка Оксана ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда та вечером возвращалась домой, всё было в порядке, дверь в её комнату была закрыта, а ДД.ММ.ГГГГ, выйдя в коридор около 08 часов, Оксана увидела, что дверь в её комнату выбита. Данной кражей ей причинён значительный ущерб, который она оценивает в 8 500 рублей. Она не работает, учится в институте, дохода у неё нет. Деньги в сумме 4000 рублей ей подсудимый возместил. Она просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (л.д.35-36), в которых она показывала, что унеё в собственности имеется комната по адресу: <адрес>. В данной комнате с июля 2010 года по май 2011 года проживает её знакомая ФИО2. ФИО2 проживала одна и никого посторонних она у неё за время проживания не видела. Ключи от данной комнаты были только у ФИО4. Когда она приезжала к ФИО4 во время её проживания в её комнате, то видела у неё там телевизор фирмы «Акай» серебристого цвета, он стоял на полу. ФИО4 рассказывала, что этот телевизор - мамин подарок. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что дверь в комнату 130, <адрес> выбита. Через некоторое время она приехала по указанному адресу, там уже были сотрудники милиции и ФИО2, которая пояснила, что из комнаты пропали принадлежащие ей вещи - вышеуказанный телевизор «Акай». После чего ФИО4 написала заявление в отделе милиции №. После произошедшей кражи она заменила дверь, и поставила металлическую дверь серого цвета.

Судом также оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия на л.д. <данные изъяты>, где свидетель поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ней по-соседству проживала ФИО2, снимала комнату. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. она выходила в коридор в туалет и обратила внимание, что комната <данные изъяты> была закрыта. Она знала, что в этот день ФИО4 уехала к маме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около <данные изъяты>, вышла в коридор и обратила внимание, что дверь комнаты № приоткрыта. Она подумала, что вернулась ФИО4, подошла к двери, заглянула в комнату, но ФИО4 там не было. Она обнаружила, что в районе замка выбита дверная коробка. Она сразу же позвонила ФИО4 на сотовый телефон и сказала, что у неё выбита дверь в комнату. После чего она позвонила в милицию и рассказала о случившемся. Затем приехали сотрудники, ФИО4 и хозяйка комнаты, у которой ФИО4 её снимала. ФИО4 прошла в комнату и сказала, что у неё похитили телевизор.

Свидетель ФИО11 показал суду, что с подсудимым он знаком, отношения у них дружеские. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он встретился с ФИО19, чтобы погулять. К ним также подошёл ФИО3, который рассказал, что накануне выбил входную дверь и залез в <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Женя ФИО2, и украл оттуда телевизор марки «Акай», который затем продал таксисту за 1000 рублей, а деньги затем потратил на личные нужды. Он посоветовал ФИО3 вернуть телевизор назад, чтобы не было проблем. Возвращал ли ФИО3 телевизор, он не знает. ФИО3 сказал, что когда совершал кражу, то был один.

Свидетель ФИО12 показал суду, что с подсудимым они находятся в дружеских отношениях. Больше по делу он пояснить ничего не может поскольку не помнит. Показания по делу не давал, так как его никто не допрашивал, откуда в протоколе допроса его подписи, пояснить не может.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.<данные изъяты>, где последний показывал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртные напитки дома у ФИО3, затем он предложил ФИО3 сходить к его знакомой ФИО2, которая снимает комнату по адресу: <адрес>, ее дома не оказалось и они вернулись к ФИО3, где продолжили распитие спиртного. На следующий день он встретил ФИО3 на улице и тот сказал, что снова ходил к ФИО2, ее не было дома, он выбил ногой дверь и похитил из ее комнаты телевизор «Акай», который продал, а деньги потратил.

Свидетель ФИО13 показала суду, что как следователь ОРП ОМ № СУ при УВД по <адрес> расследовала уголовное дело по обвинению ФИО3 В числе других свидетелей допрашивала свидетеля ФИО12, который на момент допроса находился в ФБУ ИЗ 48\1 <адрес>. Протокол она заполняла собственноручно, Третьяков давал показания в добровольном порядке, поясняя, что со слов ФИО3 знает о совершенной им краже телевизора из квартиры ФИО2. Протокол был прочитан Третьяковым и подписан без каких-либо замечаний.

Согласно представленного ответа из ФКУ СИЗО-1 следователем ФИО13 производился допрос ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12,, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также другим доказательствам, собранным по уголовному делу: показаниям свидетеля Родина, Афанасьевой, а также показаниям подсудимого ФИО3.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, так как они подробны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и подсудимого, а также доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заявлению, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из комнаты <адрес>, где она временно проживает, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, похитили телевизор «Акай», приобретенный за 9000 рублей. Данный ущерб является значительным. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотрено место происшествия комната 130, <адрес>, откуда была совершена кража телевизора, принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки, потерпевшей ФИО2 выдан гарантийный талон на похищенный телевизор «Акай», который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.<данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной, Хапров <данные изъяты> пояснил при каких обстоятельствах, когда и где им была совершена кража телевизора «Акай», который он на следующий день продал за 1000 рублей таксисту, вырученные деньги потратил на собственные нужды. <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,Хапров <данные изъяты> указал место, время, способ совершения преступления и подтвердил данные ранее показания<данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Хапров <данные изъяты> выбил дверь комнаты, в которой проживала потерпевшая, зная, что ее нет дома, с целью совершить хищение, так как ему были нужны деньги.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки о стоимости телевизора «Акай» - 8500 рублей, исходя из его материального положения, потерпевшей, стоимости похищенного имущества, а также мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку значительности причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хапровым преступления, совершено тяжкое преступление; тот факт, что Хапров <данные изъяты> ранее не привлекался к уголовной ответственности; характеризуется УУМ ОМ № <адрес> с положительной стороны, жалоб и замечаний на него не поступало; <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, - Хапров <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во времени, относящимся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой, неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу.<данные изъяты>

Суд принимает во внимание указанное заключения экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

К смягчающим наказание Хапрова <данные изъяты> обстоятельствам суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст подсудимого, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, требований Минимальных стандартов правил правосудия в отношении несовершеннолетних (пекинские правила) ООН, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью исправления и перевоспитания, не находя оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд считает необходимым назначить Хапрову <данные изъяты> наказание в соответствие со ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих его личность, исполнение ряда обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана; являться на отметку в специализированный госорган не реже 2-х раз в месяц, не посещать общественные места в период времени с 22 до 06 часов, закончить обучение в ПУ, не совершать административных правонарушений.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку оно будет справедливым, а менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания за содеянное Хапровым <данные изъяты>

При этом, с учетом личности подсудимого, суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения подсудимому иных видов наказания и применения в отношении него ст. 64, 88 ч. 6.2 УК РФ.

Суд также не находит оснований, исходя из данных о личности подсудимого, для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения Хапрова <данные изъяты> и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства суд считает необходимым хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ;

ХАПРОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде в виде 1(одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2(два) года, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана; являться на отметку в специализированный госорган не реже 2-х раз в месяц, не посещать общественные места в период времени с 22 до 06 часов, закончить обучение в ПУ, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Хапрову <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор «Акай», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья