Уголовное дело № (041110742) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе: судьи З.В.Злобиной, с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района гор. Липецка Леоновой О.Н. и Константиновой Е. И., подсудимого Лебедева ФИО12, защитника Хариной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов гор. Липецка», подсудимого Галайчука ФИО13, защитника Кострыкиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов гор. Липецка», при секретаре Колмыковой Л.В., а также с участием потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛЕБЕДЕВА ФИО14, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ГАЛАЙЧУКА ФИО15, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.А. и Галайчук Н.Я. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в гор. Липецке при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Галайчук Н.Я. и Лебедев В. А. около <адрес> подошли к ранее не знакомому ФИО5 Галайчук Н. Я., имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у ФИО5 золотую цепочку стоимостью 11 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 6137 рублей, сорвав данные украшения с шеи потерпевшего. А когда ФИО5 попытался отнять у Галайчука Н.Я. принадлежащие ему золотые изделия, тогда Лебедев В.А., с целью удержания похищенного, используя в качестве оружия находившийся при нем нож, нанес ФИО5 один удар ножом в левое бедро, причинив потерпевшему ФИО5 резанную рану на левом бедре, которая расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток, после чего Галайчук Н.Я., с целью удержания похищенного, используя в качестве оружия находившийся при нем нож, нанес ФИО5 один удар ножом в кисть правой руки, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 резанную рану на правой кисти, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. После чего, Лебедев В. А. и Галайчук Н. Я. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 17 137 рублей. Подсудимый Галайчук Н.Я. вину свою признал частично и показал, <данные изъяты> Подсудимый Лебедев В.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, только указал, что предварительно о хищения имущества потерпевшего ФИО16 он и Галайчук не договаривались. В судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым Лебедевым В. А. в ходе предварительного следствия. Он показал, <данные изъяты> После оглашения указанных показаний подсудимый Лебедев В. А. их полностью подтвердил и показал, что в содеянном раскаивается, его родственники возместили потерпевшему ущерб в размере 10 000 рублей. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. показал, <данные изъяты> Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В. А. подтвердил свои показания и показал участок местности около <адрес> где он и Галайчук Н. Я. совместно похитили у ФИО17 золотую цепочку и крестик, а когда потерпевший пытался отнять свои золотые изделия у Галайчука, то он (Лебедев) нанес ему один удар ножом в левое бедро, а Галайчук нанес ему один удар ножом в правую руку. Затем обвиняемый на пр. Мира указал на «ФИО18», куда они с Галайчуком сдали похищенные золотые изделия за 4000 рублей. ( т.1 л.д. 71-76) В последствии после допроса подсудимого Галайчука Н. Я. и исследовании всех материалов дела подсудимый Лебедев В. А. частично изменил свои показания и показал, <данные изъяты> Однако, суд не принимает данные показания подсудимого Лебедева В. А. в качестве доказательства по делу, расценивает их как желание смягчить наказание себе и подсудимому Галайчуку за содеянное и признаёт более правдивыми показания подсудимого Лебедева В. А., данные им в ходе предварительного следствия, которые он первоначально в судебном заседании поддержал. Показания подсудимого Лебедева В. А., данные им в ходе предварительного следствия, логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Халенко. Подсудимый Лебедев В. А. в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте с участием защитника, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу. Вина Лебедева В.А. и Галайчука Н.Я. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, потерпевший ФИО5 показал, <данные изъяты> В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 опознал Лебедева В.А., как лицо, которое совместно с другим человеком похитили у него золотую цепь с крестом, после чего нанёс ему удар ножом в бедро. (т.1 л.д.50-52). Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены резаные раны на правой кисти и левом бедре, которые причинены травматическим воздействием предмета или орудия, обладающего режущим травмирующим свойством. Морфологические особенности не исключают возможности их образований ДД.ММ.ГГГГ от не менее двух травматических воздействий. Данные телесные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. ( т.1 л.д. 146-148) В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местом совершения преступления является участок местности у <адрес> (т.1 л.д.8-10). В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъяты: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с имей-кодом №, бирка на крест 585 пробы стоимостью 6137 рублей и футболка бежевого цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.27-28). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон и бирка на золотой крест были осмотрены и в соответствии с постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что в телефонной книге данного сотового телефона потерпевшего имеется номер №, сохранённый под именем «Гусь». На указанный номер в журнале звонков имеются неоднократные исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ, длительность разговором 0 минут. Согласно бирке на золотой крест, его масса составляет 3,23 грамма, стоимость составляет 6137 рублей. ( т.1 л.д. 29-32) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пятнах на футболке ФИО5 обнаружена кровь человека. Данные проведенных исследований не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО5 Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств футболка с пятнами бурого цвета и марлевый тампон с образцами крови ФИО5 ( т.1 л.д. 36-38) В соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что Галайчук Н. Я. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Однако степень, интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником. У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов комиссии экспертов, в связи с чем, суд признаёт Галайчук Н. Я. вменяемым в совершении указанного выше преступления. Исходя из изложенного, учитывая объём предъявленного подсудимым обвинения, суд находит вину подсудимых Лебедева В.А. и Галайчука Н.Я. доказанной и действия каждого подсудимого квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимых Галайчука Н. Я. и Лебедева В. А. квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц и просил признать совершение указанного выше преступления в составе группы лиц - отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено, что подсудимые предварительно договорились о совершении разбойного нападения. Таким образом, согласно ст. 252 УПК РФ суд оценивает предъявленное подсудимым обвинение в рамках его поддержанного государственным обвинителем и исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц. Суд не согласился с мнением защиты подсудимого Галайчука Н. Я. и подсудимого Галайчука Н. Я. о переквалификации его действий с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом защита и подсудимый Галайчук Н. Я. ссылались на показания подсудимого Галайчука, а именно, что потерпевший не заметил, как он похитил у него золотые изделия, а увидел их у него позже, никаких ударов ножом он потерпевшему не наносил, а также на показания потерпевшего ФИО19 и подсудимого Лебедева, которые показали, что потерпевший не заметил сам факт хищения у него золотых изделий. Суд признаёт, что подсудимыми было совершено разбойное нападение, поскольку сразу после хищения золотых изделий, потерпевший увидел в руках Галайчука похищенное у него имущество и стал требовать его вернуть, что свидетельствует о том, что хищение имущества стало открытым, а затем учитывая, что подсудимые с целью удержания похищенного нанесли потерпевшему два удара ножом, а именно Лебедев В. А. в область бедра, а Галайчук по руке, они выполнили объективную сторону разбойного нападения, а именно применили насилие опасное для здоровья, направленное на хищение чужого имущества. Показания подсудимого Галайчука Н. Я. о том, что он удар ножом потерпевшему не наносил, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО20, который на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно давал показания о том, что подсудимый Галайчук нанёс ему удар ножом. Его показания полностью согласуются с заключением экспертиз и материалами дела, а также с показаниями подсудимого Лебедева, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, потерпевший ФИО21 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям. Суд усматривает в действиях подсудимых квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в ходе судебного заседания согласно исследованным доказательствам, бесспорно установлено, что при совершении хищения чужого имущества, каждый подсудимый применил нож и причинил потерпевшему ножевое ранение. Суд признаёт вину подсудимых Лебедева В.А. и Галайчука Н.Я. полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. При назначении наказания подсудимому Лебедеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, личность подсудимого, <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Галайчуку Н.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому Лебедеву В.А. обстоятельствами: наличие явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Смягчающих наказание подсудимому Галайчуку Н. Я. обстоятельств судом не установлено. Суд признаёт наличие в действиях подсудимых Лебедева и Галайчука отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. Суд не усматривает в действиях подсудимого Галайчука Н. Я. рецидива преступлений, поскольку ранее подсудимый был судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений несовершеннолетнем возрасте, а преступление, за которое он судим ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с п.п. «а», «б» ч.4 ст. 18 УК Р Ф данные судимости не образуют рецидива преступлений. Учитывая личность подсудимого Лебедева В.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд признаёт исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд признаёт, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Галайчуком Н.Я. преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества,и назначает наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд признаёт, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым Галайчуку Н.Я и Лебедеву В. А. суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, суд считает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ГАЛАЙЧУКА ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырёх) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать ЛЕБЕДЕВА ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Галайчуку Н.Я. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Лебедеву В.А. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им необходимо указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, о чём им также необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Злобина З.В.