Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:
судьи З.В. Злобиной,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Леоновой О. Н. и Котёлкина О. М.,
подсудимого Антипова ФИО33,
защитника Лебедевой В. А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка Липецкой области,
защитника Бурковой Г. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка Липецкой области,
защитника Кучинской С. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка Липецкой области,
защитника Голощаповой С. А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка Липецкой области,
при секретарях Яценко В. В., Крамаревой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АНТИПОВА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «г», 228 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антипов ФИО47 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением угрозы насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего ФИО48 и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размер.
Преступления совершены в гор. Липецке при следующих обстоятельствах.
Антипов ФИО49. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в салоне автомобиля <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной около <адрес> продал <данные изъяты>, то есть незаконно сбыл гражданину ФИО35 ( псевдоним), выступавшему в роли «покупателя» наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства- <данные изъяты> <данные изъяты> в крупном размере. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Антипов ФИО50 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача указанного наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ « Об оперативно- розыскной деятельности», то есть наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около входа в помещение торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, угрожая, с целью подавления воли к сопротивлению, ФИО51 применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно высказывая в адрес ФИО52 угрозы применения физического насилия в виде избиения и причинения телесных повреждений, незаконно потребовал от ФИО53 передать ему ( Антипову) имеющиеся при себе денежные средства и сотовый телефон <данные изъяты>». ФИО56, воспринимая угрозы Антипова ФИО54 реально, передал Антипову ФИО55 денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль, тем самым, совершив открытое хищение имущества ФИО57 причинив ФИО58 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль. Похищенными денежными средствами и сотовым телефоном Антипов ФИО59 распорядился по своему усмотрению.
Он же имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство <данные изъяты> <данные изъяты> в крупном размере до момента его задержания в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками ОРЧ №1 ( по линии УР) УВД Липецкой области и изъятия указанного наркотического средства из его левого кармана куртки в этот же день в период с 11.00 часов до 11.30 часов в дежурной части ОМ №1 УВД по гор. Липецку, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. М. Расковой, д. 1.
Подсудимый Антипов ФИО60 вину свою по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» и по ст. 228 ч.1 УК РФ не признал, свою вину по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично и показал, что на период 2009 года и начала 2010 года он употреблял наркотическое средство - <данные изъяты>. Наркотические средства он приобретал у цыган для личного потребления. Наркотические средства он никому никогда не продавал. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома вместе со своей знакомой ФИО61 и её знакомым парнем по имени ФИО62. Примерно до 14.00 часов они втроём ездили по городу с целью приобретения ему ( Антипову) сотового телефона. Они ездили на <данные изъяты>, затем через <данные изъяты> к магазину «<данные изъяты>». После чего поехали в <данные изъяты>, где пили пиво. После чего ФИО38 ушёл к себе домой, а он вместе с ФИО63 поехал к ней домой, где находился до вечера. В этот день он больше ни с кем не встречался, наркотические средства не приобретал и никому не продавал. Закупщик ФИО64) ему ранее не знаком, он никогда ранее его не видел, впервые увидел в отделе милиции при проведении очной ставки. С ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ он не созванивался, о продаже ему наркотических средств не договаривался, а ему на сотовый телефон: №, возможно, с номера который называл ФИО66, в обеденное время звонила какая-то наркоманка ФИО69 и просила приобрести для неё наркотические средства. Он ей сказал, что за наркотическими средствами не поедет.
ДД.ММ.ГГГГ после обеда в районе <данные изъяты> он встретил ФИО70, подошёл к нему, так как первоначально подумал, что это его знакомый. Однако потом понял, что ошибся. Затем он попросил у ФИО71 сигарет и денег. Никаких угроз применения насилия и причинения телесных повреждений в адрес ФИО72 он не высказывал. ФИО73 дал ему <данные изъяты> рублей. После чего они вместе пошли к <данные изъяты> По дороге он увидел у ФИО74 сотовый телефон и предложил ему заложить его в ломбард, сказав, что впоследствии поможет ему его выкупить, дал ему телефон, по которому ФИО75 может ему позвонить. Однако он ( Антипов) его обманул и телефон дал чужой, так как возвращать телефон и деньги был не намерен. ФИО76 сам передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Никаких угроз в адрес ФИО77 он не высказывал. Получив телефон от ФИО78, он тут же зашёл в ломбард, расположенный в районе <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> и заложил телефон ФИО79, получив за него две тысячи рублей. Данные деньги он забрал себе, а квитанцию о сдаче сотового телефона он передал ФИО80, который находился около магазина. Полученные деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> он не был, наркотические средства в этот день не употреблял и при себе наркотические средства не хранил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей девушке ФИО81. К 10.00 часам ему нужно было идти по вызову к следователю в Октябрьский ОМ, а к 11.00 часа ему необходимо было идти в Октябрьский суд на судебное заседание. Около 9.00 часов он вызвал знакомого таксиста ФИО82, у которого автомобиль <данные изъяты> и поехал в Октябрьский ОМ. Подъезжая к милиции, он увидел потерпевшего ФИО83 вышел из автомобиля и пошёл вместе с ним в милицию. При входе в ОМ его не зарегистрировали, поскольку у него не было паспорта. Затем к нему вышел оперативный сотрудник и сказал, что следователя не будет, и что позже следователь ему позвонит. Он (Антипов) вышел на улицу и около магазина <данные изъяты> в районе Октябрьского ОМ к нему подошли сотрудники милиции и предложили проехать на ул. Крупскую в наркологический диспансер на экспертизу. Он позвонил таксисту и сказал, чтобы он уезжал, так как он никуда не поедет. Затем его привезли в ОМ №1, надели наручники и посадили в комнату напротив дежурного. В данной комнате он находился один. Кто-то из сотрудников милиции положил ему в карман куртки какой-то пакетик. После чего были приглашены понятые и произведен его досмотр. При проведении досмотра он пояснил, что в кармане куртки у него есть наркотические средства, которые ему положили сотрудники милиции. Данные наркотические средства были у него изъяты, о чём был составлен протокол. Впоследствии его возили в наркологический диспансер для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта он был трезв.
Однако, вина подсудимого Антипова ФИО84 подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.
Так вина подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Свидетель ФИО85 показал, <данные изъяты>
При проведении очной ставки с Антиповым ФИО86. свидетель ФИО87 ( псевдоним при проведении ОРМ ФИО1) подтвердил свои показания о том, что именно у Антипова ФИО88. он приобрёл наркотические средства. ( т. 1 л.д. 197-199)
Свидетель ФИО89 показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО90 показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО91 показал, <данные изъяты>
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства у неустановленного гражданина по имени ФИО92 с целью установления личности и вида сбываемого наркотического средства (т.1 л.д. 162), была проведена ДД.ММ.ГГГГ проверочная закупка наркотического средства у гражданина по имени ФИО93, как впоследствии было установлено у Антипова ФИО94
В ходе проведения проверочной закупки после осмотра закупщика под псевдонимом ФИО1, у которого согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ценных вещей, наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д.164), были осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 165,166) и были вручены закупщику ФИО1, что подтверждается актом передачи указанных денежных средств ( т.1 л.д. 167). Согласно протоколу осмотра транспортного средства был осмотрен автомобиль № гос. номер №, на котором закупщик ФИО1 вместе с оперативным сотрудником и представителями общественности поехали для проведения проверочной закупки. В ходе проведения осмотра автомобиля в нём никаких предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. ( т.1 л.д. 168) После проведения закупки наркотического средства, согласно акту выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО1 добровольно выдал три полимерных свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрёл данные пакетики у парня по имени ФИО95 в автомобиле во время движения по <адрес> ( т.1 л.д. 170). Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в здании УВД Липецкой области закупщик ФИО1 был досмотрен, при нём никаких вещей, наркотических средств обнаружено не было. ( т.1 л.д. 171).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное наблюдения за парнем по имени ФИО96, который занимается незаконным сбытом наркотических средств ( т.1 л.д. 163) и согласно протоколу оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около 13.45 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» закупщик ФИО1 подошёл к автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, в которую сел закупщик и ещё один парень. После чего автомобиль уехал в сторону <данные изъяты>. В 14.10 часов автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета подъехал с противоположной остановке стороне, т. е. со стороны <данные изъяты> и из автомобиля вышел закупщик ФИО1. (т.1 л.д. 169).
При проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ при УВД Липецкой области у оперуполномоченного ФИО97 был изъят конверт, в котором упаковано три полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, которые были выданы закупщиком ФИО1, в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 224-225)
Количество наркотических средств, которые добровольно выдал закупщик ФИО1, полученные им в ходе проверочной закупки у Антипова ФИО98. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключениями специалиста и заключением физико- химической экспертизы.
Так, в соответствии со справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество в трёх полимерных пакетиках, добровольно выданных ФИО1 при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>, масса смеси составила: <данные изъяты> <данные изъяты> грамма. ( т.1 л.д. 183)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно выдал ФИО1 является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства- <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма, общая масса составляет <данные изъяты> грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,1 грамма каждого объекта. ( т.2 л.д. 19-24)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выводов справки № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства смеси, содержащей <данные изъяты>, добровольно выданной ФИО1 при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> грамма. Общая первоначальная масса данной наркотической смеси составляет <данные изъяты> грамма. ( т.2 л.д. 197)
Согласно протоколу осмотра от 19 марта 20-10 года были осмотрены и согласно постановлению приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: конверт с наркотическим средством - смесью,, содержащей <данные изъяты>, в котором находятся три пакета общей массой <данные изъяты> грамма: пакет №1 массой <данные изъяты> грамма; пакет №2 массой <данные изъяты> грамма; пакет №3 массой <данные изъяты> грамма. ( т.2 л.д. 95-97, 98)
В соответствии со справкой ЗАО «Липецк- Мобайл» установлено, что сотовый телефон № зарегистрирован на имя Антипова ФИО41. ( т.2 л.д. 65)
Согласно распечатке входящих и исходящих телефонных переговоров сотового телефона Антипова ФИО99 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие телефонные звонки сотового телефона Антипова ФИО100. с сотовым телефоном: №, который находился у закупщика ФИО101 ( псевдоним при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 ), а именно входящие телефонные звонки в 12.24 часов, 13.44 часов, исходящие телефонные звонки: 12.42 часов, 12.59 часов, 13.57 и 14.06 часов. ( т. 2 л.д. 71-72)
Исходя из изложенного, суд признаёт вину подсудимого Антипова ФИО102 доказанной и его действия в рамках предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как на доказательство вины подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере органы предварительного следствия и государственный обвинитель ссылались на протокол выемки и протокол осмотра диска DVD-R с записью проверочной закупки наркотического средства.
Согласно протоколу осмотра ( т.1 л.д. 212-214) осмотрен диск DVD-R, на котором отсутствует звук и сведения о дате и времени видеозаписи. Не были они установлены и при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании.
Суд не может рассматривать как доказательство виновности подсудимого протокол осмотра диска DVD-R с записью проверочной закупки наркотического средства, так как его нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно- розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно- процессуальным законом.
А согласно акту передачи и вручения денежных средств закупщику ФИО1 ( псевдоним) в графе о вручении технических средств указано, что они ФИО1 не вручались, аналогично согласно акту выдачи ФИО1 (псевдоним) приобретенных им наркотических средств в графе о выдачи им технических средств, используемых при проведении оперативного мероприятия, указано, что они им не выдавались. Ссылка стороны обвинения на то, что данная аппаратура секретная, была установлена без участия представителей общественности, поэтому её применение не отражено в вышеуказанных документах, не могут служить доказательством того, что именно в этот день и по данному оперативному мероприятию «Проверочная закупка» применялась какая -либо специальная аппаратура, так как в документах, имеющихся в материалах дела не указано, что она вручалась ФИО1 ( псевдоним) и им затем выдавалась. При этом объективно не установлено, когда произведена запись. Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что на указанной видеозаписи изображен именно Антипов ФИО103 а он в судебном заседании показал, что на видеозаписи изображён не он, а похожий на него человек.
Однако суд не согласился с позицией защиты и подсудимого о том, что подсудимого Антипова по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ необходимо оправдать. При этом они ссылались на показания подсудимого в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов наркотические средства никому не продавал и в районе <данные изъяты> не находился, на отсутствие его задержания ДД.ММ.ГГГГ сразу после проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также как на подтверждение алиби подсудимого ссылались на показания свидетелей ФИО104 ФИО105 и ФИО106
Так, свидетель ФИО107 показала, <данные изъяты>
Свидетель ФИО108 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО109., дополнительно показав, что <данные изъяты>
Однако показания свидетелей ФИО110 и ФИО111 по обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства, расценивая их как желание помочь подсудимому Антипову ФИО112 избежать наказания за содеянное, поскольку ФИО113 находится в дружеских отношениях с Антиповым ФИО114 а свидетель ФИО115. находится в дружеских отношениях с ФИО116 что подтверждается тем, что согласно показаниям Антипова, ФИО117 и ФИО118, они вместе с Антиповым отмечали его (Антипова) день рождения. Показания свидетелей ФИО119 и ФИО120 полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания приведенными выше.
Сам факт отсутствия задержания подсудимого Антипова ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ сразу после проведения ОРМ «Проверочная закупка», то есть после совершения преступления, при наличии доказательств полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и исследованными в судебном заседании, не является основанием для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Доводы Антипова на отсутствие доказательств его вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ закупщику под псевдонимом ФИО1, на то, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась не у Антипова ФИО122 а у парня по имени ФИО123, он не представлялся данному свидетелю для опознания, а между ним и ФИО1 была проведена только очная ставка, и доводы Антипова на то, что место преступления не было установлено, поскольку свидетель ФИО1 давал различные показания в части места передачи ему наркотических средств, так как в показаниях ФИО1 указывал, что наркотические средства он (Антипов) передал ему в районе остановки «<данные изъяты>», а при проведении очной ставки с ним (Антиповым) указал, что наркотические средства он (Антипов) передал ему ФИО124 примерно через 100 м после начала движения от ФИО125 остановки в сторону ФИО126, необоснованными.
Действительно, свидетелем ФИО127 была проведена проверочная закупка наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени ФИО128 однако впоследствии согласно показаниям свидетелей ФИО129 и ФИО130 было установлено, что данным парнем является Антипов ФИО42.
Свидетель ФИО131 показал, <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО307 ФИО308. ) следует, что <данные изъяты>
Кроме этого, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству проведение опознания не является обязательным следственным действием при сборе доказательств вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Согласно п. 3 ч.2 ст. 38 УК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд принимает показания свидетеля ФИО134 в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку данные показания логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, с материалами дела и заключениями экспертиз. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО135 в части указания места совершения преступления, поскольку его показания о передаче ему наркотических средств Антиповым в автомобиле по ходу его движения в сторону <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», после чего развернулись и поехали обратно, не противоречат его показаниям при проведении очной ставки с Антиповым, о том, что наркотические средства ему передал Антипов в автомашине, когда они двигались на автомашине <данные изъяты>, примерно, через 100 метров после <данные изъяты> остановки. Оценка свидетелем расстояния в метрах связано с личным восприятием лица, также как и оценка этого расстояния подсудимым. Кроме этого, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании данное расстояние специальными измерительными приборами не измерялось и ходатайств об этом сторонами не заявлялось.
Ссылка подсудимого Антипова ФИО138 как на доказательство своей невиновности, на то обстоятельство, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверочной закупки в автомашине вместе с закупщиком ФИО1, он не мог ему звонить, поскольку они находились рядом, необоснованна. Согласно показаниям свидетеля ФИО139 установлено, что в процессе нахождения в автомобиле Антипов несколько раз для проверки связи набирал его номер, один раз он звонил другому человеку и набрал по ошибке его (Соломатина ) номер. Данные показания подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, о том, что в период с 13.45 часов до 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ имеются три телефонных звонка с телефона Антипова на телефон свидетеля Соломатина М. М., а именно два звонка в одну минуту в 13.57 часов и один звонок в 14.06 часов.
Кроме этого, показания свидетеля Соломатина М. М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз созванивался с Антиповым, договариваясь о встрече и о приобретении у Антипова наркотического средства, подтверждаются распечаткой входящих и исходящих телефонных переговоров сотового телефона Антипова, на которой зарегистрированы входящий телефонных звонок от Соломатина в 12.24 часов ДД.ММ.ГГГГ, исходящий телефонный звонок на сотовый телефон Антипова в 12.42 часов и в 12.59 часов, входящий телефонный звонок в 13.44 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие входящих и исходящих телефонных звонков абонентского номера Антипова с абонентским номером свидетеля ФИО142 полностью опровергают показания подсудимого Антипова о том, что с ФИО141 ДД.ММ.ГГГГ он не созванивался, а ему, возможно, на сотовый телефон с данного телефона в обеденное время звонила какая-то наркоманка по имени ФИО140 и просила приобрести для неё наркотические средства.
Доводы подсудимого Антипова ФИО144 о том, что он не мог находиться в Левобережном районе гор. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. При этом подсудимый ссылался на распечатку входящих и исходящих телефонных звонков с указанием базовых станций его сотового телефона №, указывая, что при осуществлении входящих и исходящих звонков, звонок принимает та базовая станция сотовой компании, в районе которой находится абонент, а в распечатке входящих и исходящих телефонных звонков его сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют базовые станции, расположенные в Левобережном районе.
Однако в судебном заседании свидетель ФИО143 показал, <данные изъяты>
Суд не согласился с доводами подсудимого Антипова ФИО145., о том, что свидетель ФИО146 не работает по техническому обслуживанию абонентов, в связи с чем, даёт неправильные ответы на поставленные перед ним вопросы.
В ходе судебного заседания установлено, что свидетель ФИО147 является <данные изъяты> в его обязанности входит организация деятельности, осуществление развития и эксплуатации базовых станций. Показания свидетеля последовательны и логичны. Перед проведением допроса, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности. В личных взаимоотношениях с Антиповым ФИО149 не находится.
Кроме этого, показания свидетеля ФИО150 полностью согласуются с распечаткой входящих и исходящих телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона № который зарегистрирован на имя Антипова ФИО151. и которым он пользовался, что им не оспаривается.
Согласно указанной распечатке телефонных звонков установлено, что базовые станции, которые принимали телефонные звонки Антипова ФИО152. ДД.ММ.ГГГГ различны, а именно звонки абонента Антипова принимали базовые станции, расположенные как на территории гор. Липецка в различных районах, так и базовые станции, которые расположены в Липецкой области.
Согласно показаниям подсудимого Антипова о местах его географического положения на период ДД.ММ.ГГГГ и указанной выше распечатке телефонных переговоров, географическое расположение Антипова ФИО153. полностью не соответствует расположению базовых станций, которые принимали его звонки, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО154
Учитывая показания свидетеля ФИО155 и распечатку входящий и исходящих телефонных звонков сотового телефона Антипова ФИО156 ДД.ММ.ГГГГ он мог находиться на территории Левобережного района гор. Липецка в указанное в материалах ОРМ «Проверочная закупка» время.
Доводы подсудимого Антипова ФИО157 о том, что показания работников милиции нельзя расценивать как доказательства, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, не обоснованы. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательны, не противоречивы и объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Защитой не представлено доказательств того, что работники милиции, допрошенные в судебном заседании, лично заинтересованы в исходе дела.
Суд признаёт, что проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова ФИО158 проведена законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона. Судом установлено, что умысел Антипова ФИО159 на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции, поскольку согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, показаниям свидетелей, он провел все необходимые подготовительные действия для совершения указанного преступления.
Показания подсудимого Антипова ФИО161 о том, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства ФИО160 он не продавал, в Левобережном районе гор. Липецка он не находился, суд не принимает в качестве доказательства, расценивая их как желание избежать наказания за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, указанных выше, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд усматривает в действиях подсудимого Антипова ФИО162 квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ ( с изменениями от 08.07.2006 года) согласно приложения к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входят хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси и крупный размер определяется как применяемый для наркотического средства списка №1, для которого установлены более строгие меры контроля. В соответствии со списком №1 указанного Приложения крупный размер наркотических средств: <данные изъяты> определяется одинаково и составляет 0,5 грамма, а согласно заключению экспертов общая масса наркотической смеси, которую при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ выдал закупщик ФИО163 составляет <данные изъяты> грамма.
Суд признаёт вину подсудимого Антипова ФИО164 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью доказанной совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены без нарушения процессуального порядка, и суд признаёт их имеющими юридическую силу. Суд признаёт, что действия подсудимого Антипова ФИО165 квалифицированы верно, так как данное преступление не было доведено до конца по независящим от него ( Антипова) обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.
Вина подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО166 показал, <данные изъяты>
Согласно удостоверению № и справке об инвалидности установлено, что потерпевший ФИО167 является инвалидом <данные изъяты> группы. ( т.1 л.д. 49, 50)
При проведении очной ставки с Антиповым ФИО168 потерпевший ФИО169 подтвердил свои показания, указав, что Антипов требовал у него деньги и сотовый телефон, угрожая применением насилия в отношении него, данные угрозы он воспринимал реально. Всего он передал Антипову ФИО170. <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>». ( т. 1 л.д. 203-205)
При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО171 опознал Антипова ФИО172. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов у торгового центра «<данные изъяты>» угрожая ему физической расправой, открыто похитил у него деньги и сотовый телефон «<данные изъяты>». ( т.1 л.д. 90-93)
Свидетель ФИО173 показала, <данные изъяты>
Свидетель ФИО174. показала, <данные изъяты>
При проведении очной ставки с Антиповым ФИО175 свидетель ФИО176. подтвердила свои показания. ( т.1 л.д. 109-111)
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО177 который показал, <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местом совершения преступления является участок местности около входа в торговый центр ФИО44», который расположен по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 42-44)
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО178 были изъяты и в соответствии с протоколами осмотра осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>» с указанием итоговой стоимости сотового телефона 6490 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>» с указанием стоимости <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра было установлено, что имей код на сотовом телефоне «<данные изъяты>»: <данные изъяты> соответствует имей-коду указанному в товарном чеке на данный сотовый телефон. ( т.1 л.д. 55-56, 57-58,59-60)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО181. был изъят и согласно протоколу осмотра осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. ( т.1 л.д. 105-106, т.2 л.д. 95-97)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> имей- номер <данные изъяты>, без зарядного устройства к нему, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. ( т.2 л.д. 51-61)
Исходя из изложенного, суд признаёт вину подсудимого Антипова ФИО182. доказанной и его действия в рамках предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162 -ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Исходя из заключения товароведческой экспертизы, суд считает необходимым уменьшить сумму причинённого потерпевшему ФИО183 ущерба, а именно стоимость похищенного у ФИО184 сотового телефона «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рубль, а общую сумму причинённого потерпевшему ФИО185 ущерба до <данные изъяты> рубль.
Доводы защиты и подсудимого о том, что действия подсудимого Антипова ФИО186 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 159 ч. 1 УК РФ необоснованны. При этом подсудимый ссылался на отсутствие свидетелей данного преступления, а также на его показания о том, что он (Антипов) был один, никаких угроз он в отношении потерпевшего ФИО187 не высказывал, насилие в отношении потерпевшего не применял, имущество и деньги у него не отнимал, он его только обманул, поскольку обещал вернуть похищенное имущество.
Суд признаёт вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО188 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными выше, а именно показаниями потерпевшего который указал, что именно Антипов, угрожая ему применением физического насилия, потребовал передачи ему денег и сотового телефона. Данные угрозы потерпевший ФИО189 воспринимал реально, поскольку испугался применения в отношении него физического насилия, так как он перенёс тяжёлую операцию и является инвалидом <данные изъяты> группы. В судебном заседании объективно установлено, что ФИО190 является инвалидом <данные изъяты> группы. Поэтому суд признаёт, что потерпевший передал принадлежащие ему деньги и сотовый телефон Антипову не добровольно, а под действием угроз подсудимого, опасаясь применения в отношении него насилия. Кроме этого, после передачи денег и имущества подсудимому, потерпевший шёл за подсудимым и просил вернуть ему сотовый телефон. Однако подсудимый ему сотовый телефон не вернул.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО192 которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО193 оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы подсудимого о том, что он находился один, а также что имущество он у ФИО194 не отнимал, а он передал его сам, не свидетельствуют, при наличии указанных выше доказательств, об отсутствии в действиях Антипова ФИО195 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, суд признаёт, что подсудимым Антиповым совершено открытое хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком: с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Показания подсудимого о том, что он потерпевшему применением физического насилия не угрожал, суд не принимает в качестве доказательства, расценивая их как желание смягчить ответственность за совершенное им преступление.
Вина подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Так, свидетель ФИО196 показал, <данные изъяты>
При проведении очной ставки с Антиповым ФИО197. свидетель ФИО198 подтвердил свои показания. ( т.1 л. д. 206-208)
Свидетель ФИО199. в части проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и задержании Антипова ФИО200 дал показания, аналогичные показаниям ФИО201 дополнительно показав, что после доставления Антипова ФИО202. в дежурную часть ОМ №1 УВД гор. Липецка он вместе с Антиповым в служебном помещении не находился и наркотические средства он в карманы одежды Антипову не подбрасывал ФИО203 постоянно находился вместе с ним. Он не видел, чтобы ФИО204 или кто-то из сотрудников милиции подбрасывал в карманы одежды Антипова ФИО205. наркотические средства.
При проведении очной ставки с Антиповым ФИО206. свидетель ФИО207 подтвердил свои показания. ( ( т.1 л.д. 209-211)
Свидетель ФИО208. показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО209 показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО210 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО211 дополнительно показал, <данные изъяты>
Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов ФИО212 был доставлен в 11.00 часов в помещение дежурной части ОМ №1 УВД гор. Липецка и при проведении его личного досмотра у Антипова ФИО213 был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом в левом кармане куртки, который был упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 113).
В соответствии с протоколом выемки у оперативного дежурного ОМ №1 УВД гор. Липецка из сейфа, расположенного в дежурной части был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Антипова ФИО214 ( т. 1 л.д. 134-135)
Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое у Антипова ФИО215 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством- <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма (т.1 л.д.125).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Антипова ФИО216 является наркотическим средством- смесью, содержащей <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма. ( т. 2 л.д.19-24).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальная масса наркотического средства- смеси, содержащей <данные изъяты> изъятой у Антипова ФИО217 составляет <данные изъяты> грамма. ( т.2 л.д. 197)
В соответствии с протоколом осмотра, был осмотрен бумажный конверт, в котором находился бумажный свёрток с порошкообразным веществом- наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты> общей массой 1,65 грамма и фрагмент полимерной плёнки и фрагмент черной нити, которые впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.2 л.д.95-97).
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов ФИО218. ДД.ММ.ГГГГ от сдачи анализов и проведения медицинского освидетельствования отказался. ( т.1 л.д. 121)
В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Антипова ФИО219. при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 36-38)
Исходя из изложенного, суд признаёт вину подсудимого Антипова ФИО220 доказанной и его действия в рамках предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Суд не согласился с позицией защиты и подсудимого о том, что подсудимого Антипова ФИО221. по ч.1 ст. 228 УК РФ необходимо оправдать. При этом защитник и подсудимый ссылались на показания подсудимого, а также на показания свидетелей ФИО222 ФИО223 и в подтверждении алиби подсудимого на показания свидетеля ФИО224 а также на распечатку входящих и исходящих телефонных звонков с сотового телефона Антипова с указанием базовых станций приёма телефонных звонков.
Так, свидетель ФИО225 показала, <данные изъяты>
Свидетель ФИО226 показала, <данные изъяты>
Свидетель ФИО227 показал, <данные изъяты>
Согласно распечатке входящих и исходящих телефонных переговоров сотового телефона Антипова ФИО228. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется в 8.58 часов исходящий телефонный звонок на абонентский номер №, а также входящие телефонные звонки на сотовый телефон Антипова с абонентского номера № в 9.07 часов; в 9.20 часов и в 10.07 часов. Базовые станции, которые принимали и регистрировали указанные выше звонки абонента Антипова расположены в гор. Липецке в различных местах. В период с 9.20 до 10.07 часов звонки Антипова были зарегистрированы базовыми станциями, расположенными в гор. Липецке и в Липецкой области.
Суд не принимает в качестве доказательства и подтверждении алиби Антипова показания свидетеля ФИО229., поскольку его показания противоречат распечатке входящих и исходящих телефонных переговоров с сотового телефона Антипова, из которой следует, что Антипов звонил ФИО230 ДД.ММ.ГГГГ только один раз в 8.58 часов, а затем три раза ФИО231 звонил Антипову. Кроме этого, указывая об обстоятельствах встречи и поездке Антипова ФИО232 указал, что точно запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как больше никаких точных дат поездок Антипова он вспомнить не смог.
Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО233 не следует, что в момент задержания Антипова ФИО234 сотрудниками милиции в 10 часов 40 минут Антипов не мог находиться около <адрес>, поскольку данный свидетель с 9.30 часов Антипова не видел.
Показания свидетелей ФИО235 и ФИО236 о том, куда ездил ДД.ММ.ГГГГ Антипов, и где он был задержан сотрудниками милиции, также суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данные обстоятельства известны ими только со слов Антипова и непосредственно вместе с ним в указанное время они не находились.
Доводы Антипова о том, что он не мог находиться до момента его доставления в ОМ №1 гор. Липецка ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> поскольку согласно распечатке его телефонных звонков отсутствуют базовые станции, расположенные на <данные изъяты>, которые должны были принимать его звонки, если бы он находился на <данные изъяты>, необоснованны и опровергаются распечаткой входящих и исходящих его телефонных звонков и показаниями свидетеля ФИО237
Так, свидетель ФИО238 показал, <данные изъяты>
Суд не согласился с доводами подсудимого Антипова ФИО239., о том, что свидетель ФИО240 не работает по техническому обслуживанию абонентов, в связи с чем, даёт не правильные ответы на поставленные перед ним вопросы.
В ходе судебного заседания установлено, что свидетель ФИО241 является <данные изъяты> в его обязанности входит организация деятельности, а также развитие и обеспечение эксплуатации базовых станций. Показания свидетеля последовательны и логичны. Перед проведением допроса, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности. В личных взаимоотношениях с Антиповым ФИО242 он не находится.
Кроме этого, показания свидетеля ФИО243 полностью согласуются с распечаткой входящих и исходящих телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона №, который зарегистрирован на имя Антипова ФИО244., и которым он пользовался, что им не оспаривается.
Согласно распечатке входящих и исходящих телефонных переговоров сотового телефона Антипова ФИО245. на ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, расположение базовых станций не соответствует географическому положению Антипова, согласно его показаниям, поскольку базовые станции, которые принимали телефонные звонки Антипова ФИО246 ДД.ММ.ГГГГ различны и расположены в разных районах гор. Липецка и Липецкой области. Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО248 и распечатку входящий и исходящих телефонных звонков сотового телефона Антипова ФИО247. 14.01.2010 года он мог находиться на территории Левобережного района гор. Липецка около <адрес>.
Кроме этого, показания подсудимого Антипова ФИО249. о том, что он около 10.00 часов приехал в Октябрьский ОМ по вызову следователя ФИО250 однако следователь его не принял, после чего около Октябрьского ОМ он был задержан сотрудниками милиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО251 показаниями ФИО252 показаниями свидетелей ФИО253 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, свидетель ФИО254 показал, <данные изъяты>
Согласно копии из журнала регистрации лиц, проходивших в ОМ №3 УВД гор. Липецка ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО255 а Антипов ФИО256 отсутствует.
Кроме этого, согласно показаниям ФИО257 ДД.ММ.ГГГГ Антипова ФИО258. в помещении ОМ №3 УВД гор. Липецка он не видел.
Согласно показаниям свидетелей ФИО259 и ФИО260, Антипов ФИО261. был ими задержан ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 часов у <адрес>.
То обстоятельство, что Антипову ФИО262. необходимо было в 11.00 часов приехать в Октябрьский районный суд гор. Липецка в судебное заседание, не свидетельствует о том, что он не мог находиться в 10 часов 40 минут около <адрес>.
Показания подсудимого Антипова ФИО263 о том, что наркотические средства он ДД.ММ.ГГГГ при себе не хранил, а изъятые у него наркотические средства были ему подброшены каким-то сотрудником милиции, когда он находился в комнате, расположенной в дежурной части, опровергаются показаниями свидетелей ФИО264 ФИО265 и ФИО266. Согласно показаниям ФИО267 и ФИО268 они доставили Антипова в дежурную часть ОМ №1 гор. Липецка, после чего сразу ушли, никакие наркотические средства Антипову не побрасывали, а согласно показаниям свидетеля ФИО269 после доставления оперативными сотрудниками Антипова, Антипов находился рядом с ним в дежурной части или в камере, однако он находился один, никто к нему до проведения его досмотра не подходил и ничего ему не побрасывал.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были допрошены в соответствии с действующим законодательством, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ФИО270 и ФИО271, осуществляя оперативно- розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и задерживая Антипова ФИО272 выполняли возложенные на них служебные обязанности.
Ссылка подсудимого, на показания свидетелей ФИО273 и ФИО274 о том, что когда их приглашали сотрудники милиции, то пояснили, что они приглашаются с целью изъятия наркотических средств, не свидетельствует о том, что наркотические средства были Антипову ФИО275. подброшены, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО276 и ФИО277 они пояснили, что точно, что поясняли понятым, которые ими были приглашены для проведения досмотра Антипова, они не помнят, однако возможно они говорили, что- то про наркотики, поскольку задержали они Антипова по подозрению в употреблении наркотических средств, поэтому предполагали, что у него могут находиться наркотические средства.
Доводы Антипова о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования было установлено, что он трезвый, необоснованны, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования Антипов ФИО278 отказался.
Ссылка Антипова на заключение судебно- медицинской экспертизы, которой установлено, что давность образования ран, обнаруженных у него ДД.ММ.ГГГГ от инъекций составляет от 7 суток и более, как на доказательство его невиновности, необоснованна, поскольку указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о том, что наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ Антипов при себе не хранил.
Суд усматривает в действиях подсудимого Антипова ФИО279 незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ ( с изменениями от 08.07.2006 года) согласно приложения к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входят хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси и крупный размер определяется как применяемый для наркотического средства списка №1, для которого установлены более строгие меры контроля. В соответствии со списком №1 указанного Приложения крупный размер наркотических средств: <данные изъяты> определяется одинаково и составляет <данные изъяты> грамма, а согласно заключению экспертов общая масса наркотической смеси, которая была изъята у Антипова ФИО280 ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> грамма.
Показания подсудимого, о том, что наркотические средства он ДД.ММ.ГГГГ он не хранил при себе, задержан был сотрудниками милиции около Октябрьского ОМ и доставлен в Левобережный ОМ, где ему были подкинуты наркотические средства, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, которые получены без нарушения процессуального порядка и суд признаёт их имеющими юридическую силу, и расценивает их как желание подсудимого избежать наказания за содеянное.
При назначении наказания Антипову ФИО281 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, подсудимым совершено одно покушение на совершение особо тяжкого преступления, одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУМ ОМ <данные изъяты> УВД по гор. Липецку характеризуется <данные изъяты> ( т.2 л.д. 117), по месту жительства соседями характеризуется положительно ( т.2 л.д. 115), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно ( т.2 л.д. 120), состоит на учёте в ЛОНД с 2005 года с диагнозом <данные изъяты> ( т.2 л.д. 110), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом « <данные изъяты> Выписан из отделения за нарушение режима на амбулаторное долечиваение, может принимать участие в судебном заседании, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит ( т.2 л.д. 113), однако в 1999 года проходил лечение в ЛОПНБ №1 с диагнозом «<данные изъяты> ( т.2 л.д. 112), а также суд учитывает наличие у подсудимого согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам заболеваний, возмещении ущерба потерпевшему ФИО282. и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что Антипов ФИО283. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства психики у Антипова ФИО284 не сопровождаются какой- либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально- мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, т. к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т.2 л.д. 9-11)
Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому Антипову ФИО285. обстоятельствами: положительную характеристику, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему ФИО286
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений и признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимому обстоятельством.
Суд назначает наказание подсудимому Антипову ФИО287 в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначение наказание при рецидиве преступлений.
Суд назначает наказание подсудимому Антипову ФИО288. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 66 УК РФ - назначение наказания за неоконченное преступление.
Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку признаёт, что только данный вид наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания.
Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.
Суд, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Согласно ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, а именно расходы на оплату труда адвоката Елисеева С. В. в ходе предварительного следствия, которые согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> за 11 дней участия в ходе следственных и иных процессуальных действиях с участием Антипова ФИО289
Потерпевшим ФИО290 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании потерпевший ФИО291 показал, что причинённый ему материальный ущерб подсудимый Антипов ФИО292 возместил в полном размере и отказался от поддержания исковых требований.
Последствия отказа от иска потерпевшему ФИО293 разъяснены.
Таким образом, суд считает необходимым производство по гражданскому иску ФИО294. прекратить, в связи с отказом потерпевшего ФИО295 от поддержания исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Антипова ФИО45 виновным в совершении:
- преступления ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ);
- преступления ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162 -ФЗ);
- преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Назначить наказание Антипову ФИО296.:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ) - 5 ( пять) лет лишения свободы без штрафа;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162 -ФЗ) - 3 (три) года лишения свободы без штрафа;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.
Окончательное наказание Антипову ФИО297 назначить путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
Местом отбывания наказания Антипову ФИО298 назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Антипову Д. Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Антипову ФИО299 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Антипова ФИО300 в доход государства судебные издержки <данные изъяты>, за участие защитника Елисеева С. В. в ходе предварительного следствия.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО302 к Антипову ФИО303 прекратить, в связи с отказом потерпевшего ФИО304 от иска.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить; 3) сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО305, оставить у потерпевшего Курилова А. Е; 4) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа-5310», хранящиеся при уголовном деле, передать ФИО306.; 5) залоговый билет № на сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 6) диск DVD-R с записью проверочной закупки наркотического средства, хранящийся при уголовном деле передать в УВД Липецкой области.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему необходимо указать в кассационной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья З. В. Злобина