Уголовное дело № года (№).
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе судьи - Востриковой И.П.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка - помощника прокурора Шафоростова М.И.,
подсудимого - Коколошвили <данные изъяты>
защитника - Бурковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка Липецкой области,
при секретаре - Ширяевой Е.В.,
а также с участием потерпевшего - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Коколошвили <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Коколошвили ФИО14 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Коколошвили ФИО15., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № <адрес>, нанес один удар кулаком руки в область переносицы ФИО2, отчего последний упал на пол в комнате, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. После этого Коколошвили ФИО16 нанес не менее двух ударов ногой в область спины с левой стороны и в область головы ФИО2, который лежал на полу. Затем, продолжая свой преступный умысел на хищение имущества ФИО2, Коколошвили № открыто, из корыстных побуждений, похитил черную кожаную куртку стоимостью 4500 рублей, две колонки «Айва» стоимость каждой 300 рублей на общую сумму 600 рублей, телевизор «Горизонт» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е-1080» стоимостью 850 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7950 рублей. Коколошвили <данные изъяты>. с похищенным имуществом скрылся.
Подсудимый Коколошвили №. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, признал частично, и показал, что с <данные изъяты> по объявлению он снял квартиру у ФИО2 - потерпевшего по делу, по адресу: <адрес>, и прожил там до конца <данные изъяты>. Затем он позвонил хозяину квартиры ФИО2, которому сообщил, что больше он снимать квартиру не будет, так как уезжает в другой город. Он сказал ФИО2, что ключи от квартиры ему отдаст его брат, после того, как он вывезет вещи. Затем ФИО2 забрал ключи у его брата <данные изъяты>. Брат перевёз его вещи частично, оставив их по адресу: <адрес>; сообщив, что не забрал стиральную машину и утюг. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 и спросил у последнего, где его вещи, на что ФИО2 предложил ему осмотреть всю квартиру, после чего забрать принадлежащие ему вещи. Он осмотрел всю <адрес> в <адрес>, и нашел только мелкие предметы - пищевой контейнер и точилку для ножей, которые забрал; никаких других его (Коколошвили <данные изъяты> вещей там не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он снова пришел к ФИО2, который открыл дверь, и пошел в комнату. Он пошел за ФИО2, у которого спросил, где его вещи. ФИО2 в ответ взял полотенце из шкафа и кинул им ему в лицо. После чего он нанес четыре удара в область плеча и грудной клетки ФИО2, от которых ФИО2 упал на живот. Затем он сказал, что заберет принадлежащие ему (ФИО2) вещи, и вернет после того как ФИО2 вернет принадлежащие ему (Коколошвили В.Г.) вещи; и в квартире ФИО2 забрал кожаную куртку черного цвета, которая лежала на кресле, из стенки он взял две колонки «Айва» серебристого цвета, телевизор «Горизонт» в корпусе черного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета «Самсунг Е-1080», который лежал на диване. Все вышеуказанные вещи он сложил в кожаную куртку, которую взял с кресла. После чего вместе с вещами он ушёл из квартиры. После его ударов ФИО2 с пола не вставал. Вещи, которые он забрал у ФИО2, он отнес в <адрес>. №. №. Затем он обнаружил в кармане куртки, которую он забрал у ФИО2 паспорт на имя ФИО2, в котором находились какие-то документы, какие именно, он смотреть не стал. Умысла на хищение документов ФИО2 у него не было. Спустя почти два месяца он в ОМ № УВД по <адрес> добровольно, без всякого давления сотрудников милиции написал явку с повинной. Затем он добровольно выдал сотрудникам милиции в присутствии двух понятых похищенное им вышеуказанное имущество.
На предварительном следствии Коколошвили №., как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, давал показания, аналогичные данным им в суде.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Коколошвили <данные изъяты> подтвердил свои показания, данные им на следствии, которые являются аналогичными данным им в суде <данные изъяты>
Суд принимает во внимание в основу данного приговора в части признательные показания подсудимого Коколошвили <данные изъяты>., кроме его показаний, согласно которым он показывает об избиении им ФИО2 в результате возникшего скандала; а также о совершении им хищения имущества потерпевшего из-за того, что часть его (Коколошвили <данные изъяты>.) вещей осталась у ФИО2, когда он съехал со съёмной квартиры, поэтому у него имелись все основания требовать от потерпевшего возврата своего имущества; как надуманные, голословные и ничем по делу не подтверждённые. Показания Коколошвили <данные изъяты> в той части, в которой они не были приняты судом, полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, не согласуются со всей совокупностью достоверных доказательств по делу, добытых без каких-либо нарушений требований УПК РФ; не соответствуют они и обстоятельствам, установленным по делу в суде; их суд расценивает как способ защиты подсудимого, избранный им, с целью уйти от всей полноты ответственности за содеянное.
Хотя подсудимый Коколошвили <данные изъяты>. и частично признал свою вину в совершении данного преступления, однако, вина Коколошвили <данные изъяты> в совершении им грабежа, с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного и исследованных в судебном следствии доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Коколошвили <данные изъяты>., где потерпевший ФИО2 свои показания подтвердил <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты>.А. Данные показания свидетеля <данные изъяты> были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО8 <данные изъяты>
Свидетель ФИО3, - <данные изъяты> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевшего ФИО2, и свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО17 ФИО9 материалам уголовного дела видно, что они, хотя и хорошо знают Коколошвили <данные изъяты> ФИО2, они также подтвердили данный факт, однако, никакой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела либо иных оснований для оговора ими подсудимого, у данных потерпевшего и свидетелей, нет. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания и на предварительном следствии непосредственно, подтверждают вину Коколошвили <данные изъяты> в совершении им вышеуказанного преступления, - грабежа, с применением насилия, не опасного для здоровья, - являются последовательными и логичными, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, согласуются они и с показаниями самой подсудимого по делу в той части, в которой они были приняты судом, равно как и не входят друг с другом в противоречие; в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены в суде, равно как и их показания были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в качестве доказательств в основу настоящего приговора суда по данному уголовному делу.
Вина подсудимого Коколошвили <данные изъяты>. в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается также другими письменными доказательствами по данному уголовному делу.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - рубцы, которые имеются у ФИО2 не исключают возможность их образования в пределах 1-2 месяцев до осмотра <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, - <адрес>. <адрес>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - в дежурной части ОМ № УВД по <адрес>, были изъяты, выданные Коколошвили № похищенные им у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предметы, вещи и документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, сберегательная книжка Сбербанк России на имя ФИО2, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе № №, удостоверение <данные изъяты> ФИО2, сотовый телефон «Самсунг Е-1080, две акустические колонки «Айва» в корпусе серебристого цвета, телевизор «Горизонт» в корпусе черного цвета, кожаная куртка черного цвета № которые ФИО9 протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <данные изъяты>
Из протокола явки с повинной Коколошвили <данные изъяты> данной им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по адресу: <адрес>, где у них произошел скандал, в ходе которого он ударил несколько раз ФИО2, от данных ударов ФИО2 упал. После этого он забрал без разрешения, из вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО2 вещи, а именно: две колонки «Айва», куртку кожаную черного цвета, телевизор «Горизонт» в корпусе черного цвета, а также документы на имя ФИО2, которые находились в куртке. О том, что документы находились в куртке, он не знал <данные изъяты>
Вышеназванная явка с повинной дана Коколошвили № в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Суд принимает во внимание явку с повинной, кроме указания Коколошвили № в ней на скандал между ним и ФИО2, поскольку в данной части указанная явка противоречит не только совокупности достоверных доказательств, но и обстоятельствам, установленным по данному уголовному делу в суде.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколу явки с повинной Коколошвили № в той части, в которой она была принята судом, протоколам осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, заключению эксперта № и другим доказательствам по делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу со всеми показаниями подсудимого Коколошвили <данные изъяты>. в той части, в которой они были приняты судом; потерпевшего ФИО2 и свидетелей по делу <данные изъяты> <данные изъяты> данными ими непосредственно в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО18., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ст. 204 УПК РФ, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2. свидетеля ФИО19 и другими письменными доказательствами по делу, указанными выше.
Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.
Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого Коколошвили № в совершении им грабежа, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО2, полностью доказанной.
Доводы подсудимого Коколошвили № об избиении им ФИО2 в результате возникшего скандала; а также о совершении им хищения имущества потерпевшего из-за того, что часть его (Коколошвили <данные изъяты> вещей осталась у ФИО2, когда он съехал со съёмной квартиры, поэтому у него имелись все основания требовать от потерпевшего возврата своего имущества; суд считает надуманными, голословными и ничем по делу не подтверждёнными. Данные доводы подсудимого опровергаются не только материалами уголовного дела, логичными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ никаких вещей, принадлежащих Коколошвили № у него в <адрес>, не оставалось, кроме мелких предметов - пищевого контейнера и точилки для ножей, которые подсудимый по делу Коколошвили № ДД.ММ.ГГГГ забрал, после того как осмотрел всю квартиру потерпевшего, где никаких своих вещей и предметов им обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ какого-либо скандала между ним и подсудимым не было, а Коколошвили <данные изъяты> после нанесения ему (ФИО2) ударов кулаком в лицо и двух ударов ногой в область спины и головы, открыто похитил у него имущество на общую сумму 7950 рублей. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены по делу и опровергаются, в том числе, и показаниями свидетелей <данные изъяты> а также ФИО8 <данные изъяты> оснований не доверять которым, у суда по делу не имеется.
Суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимого Коколошвили <данные изъяты> как оконченный состав грабежа, поскольку преступный умысел им был доведён до конца; Коколошвили <данные изъяты> открыто похитил у потерпевшего ФИО2 имущество последнего в виде: черную кожаную куртку, две колонки «Айва», телевизор «Горизонт», а также сотовый телефон «Самсунг Е-1080». После чего распорядилася похищенным по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак грабежа, - с применением насилия не опасного для здоровья, нашёл своё подтверждение в суде; является обоснованным, подтверждается как последовательными показаниями самого потерпевшего ФИО2, который дал в суде показания, аналогичные данным им на предварительном следствии, так и заключением эксперта №, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется. Достоверно установлено, что Коколошвили <данные изъяты> имея умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО2, с этой целью, нанёс потерпевшему удары кулаком руки в область лица, а затем лежащему ФИО2 - несколько ударов ногой в область спины и головы; после чего похитил имущество потерпевшего согласно предъявленному обвинению на общую сумму 7950 рублей.
Суд квалифицирует действия Коколошвили <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания Коколошвили <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений; личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (№ не работает; положительно характеризуется УУМ ОМ № УВД по <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> и положительно характеризуется по бывшему месту работы - <данные изъяты> не состоит на учёте в ГУЗ ЛОПНД <данные изъяты> и ГУЗ «ЛОНД» <данные изъяты> а также состояние здоровья Коколошвили № мнение потерпевшего по делу - ФИО2 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коколошвили В.Г., суд признаёт совершение им преступления впервые; полное признание вины по делу; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; явку с повинной, данную им в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ <данные изъяты> в той части, в которой она была принята судом; а также возмещение ущерба по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коколошвили № по делу нет.
С учётом изложенного, требований ст. 43 УК РФ применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
При этом, суд, с учётом данных о личности Коколошвили <данные изъяты> конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Суд, с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не находит оснований по делу для назначения Коколошвили <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По данному уголовному делу гражданский иск заявлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коколошвили <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье согласно ст. 62 ч.1 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коколошвили <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Коколошвили <данные изъяты> в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора суда не реже одного раза в месяц; не совершать правонарушений.
Меру пресечения Коколошвили <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: И.П. Вострикова