Дело Номер обезличен
Апелляционное определение
Дата обезличенаг. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коноваловой И.А.,
при секретаре Урвачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года по иску Харламовой Лидии Александровны к Чернышовой Алёнке Анатольевне, Киньшину Владимиру Михайловичу, Антонову Виктору Васильевичу, которым постановлено:
в исковых требованиях истицы к Чернышовой Аленке Анатольевне, Киньшину Владимиру Михайловичу, Антонову Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим домовладением и земельным участком путем возложения на ответчицу Чернышову А.А. следующих обязанностей:
- выполнить полный демонтаж конструкции крыши Лит.С, устройство односкатной крыши с уклоном от лит.А1 без разборки наружных стен Лит.С, согласно которому один скат крыши Лит.А1 ( левый) остается без изменения, а скат крыши, обращенный к Лит.С ( правый) поднимается на высоту 1,22 м ( с отметки 6,05м до 7,27), в результате чего правый скат Лит.а1 сопрягается с новой крышей Лит.С, образуя единый скат крыши ( правый);
- достроить вытяжную трубу домовладения истицы Харламовой Л.А. выше конька крыши домовладения, принадлежащего Чернышовой А.А. на 0,5 метра;
- на ответчика Киньшина В.М. и Антонова В.В. обязанности по переделке крыши строения лита2 и лит.а3 таким образом, чтобы не производился сброс сточных вод на земельный участок, которым пользуется истица Харламова Л.А.;
-взыскании судебных расходов, понесенных по составлению искового заявления и дополнительного искового заявления, на оплату услуг представителя, оплаты за составление сметы, расходов по госпошлине, - отказать;
взыскать с Харламовой Лидии Александровны в пользу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий отдел Минюста России 2044 ( две тысячи сорок четыре) рубля в счет возмещения расходов за вызов эксперта в суд,
У С Т А Н О В И Л :
Харламова Л.А. обратилась в мировой суд с иском к Чернышовой А.А., Киньшину В.М., Антонову В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Липецк, ... Ответчице Чернышовой А.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное домовладение, 1/3 доли принадлежит Киньшину В.М. Чернышова А.А. самовольно возвела строение под лит.Св, которое непосредственно примыкает к стене дома истицы, что ведет к разрушению капитальной стены и крыши, принадлежащего истице здания, создает угрозу причинения имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью, препятствует техническому обслуживанию домовладения. Киньшин В.М. самовольно возвел постройки лит. а2 и лит. а3, в результате чего, вода с крыши стекает на используемый истицей земельный участок, что создает препятствия в пользовании им. В соответствии с выводами экспертного заключения Номер обезличен от 09.09.2005 года, лит.Св возведена самовольно, без проекта и согласования в результате чего, в части строительства дома в целом нарушены основополагающие строительные нормы и правила. Как следствие этого, устройство крыши создает угрозу разрушению крыши соседнего строения - лит.А1, принадлежащего Харламовой Л.А. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 19.01.2006 года, строение лит.Св. выше лит.А1, а кровля лит.Св устроены таким образом, что скаты крыш данных строений направлены друг на друга. То есть в узле сопряжения двух крыш образовался «снеговой мешок». Во время обильного снегопада снег будет скапливаться на части крыши лит.А1, не имея возможности самоочищаться, тем самым увеличивая снеговую нагрузку на несущие конструкции крыши и дома, создавая угрозу обрушения конструкций крыши лит.А1. Земельным участком, на который производится сброс сточных вод, пользуется истица. Действия ответчиков причиняют ей значительные неудобства. Просила суд возложить на ответчицу обязанности по переделке крыши путем полного демонтажа конструкции крыши Лит.С, устройство односкатной крыши с уклоном от лит.А1 без разборки наружных стен Лит.С, согласно которому один скат крыши Лит.А1 ( левый) остается без изменения, а скат крыши, обращенный к Лит.С ( правый) поднимается на высоту 1,22 м (с отметки 6,05м до 7,27), в результате чего правый скат Лит.а1 сопрягается с новой крышей Лит.С, образуя единый скат крыши ( правый). Обязать Киньшина В.М., Антонова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переделки ими крыш строений лит.а2 и лит.а3 таким образом, чтобы не производился сброс сточных вод на земельный участок, которым пользуется истица.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, пояснив суду, что Чернышова А.А. построила на земельном участке выгребную яму и туалет, которые не соответствуют санитарным нормам и правилам, от которых идет запах, подтапливание принадлежащего ей домовладения. В связи с чем, санитарной службой выдавались предписания о переносе выгребной ямы на расстояние от 8 до 20 метров и обеспечении ее водонепроницаемости. Кроме этого, строительство жилого дома Чернышова А.А. ведет самовольнов результате чего у истицы ненадлежащим образом функционирует газовое оборудование. По её заявлению в ОАО « Липецкоблгаз» ей были даны следующие рекомендации: обратиться в специализированную организацию ВДПО и оформить акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых аппаратов (печей) и проверке вентиляционных каналов; до получения акта ей было запрещено пользоваться отопительными газовыми приборами. Истица обратилась в ООО «...», которая провела обследование вытяжной трубы от газовых приборов и установила, что вытяжная труба находится в зоне ветрового подпора из-за строительства дома соседей (Чернышовой А.А.) и для восстановления нормальной работы вытяжных каналов необходимо достроить вытяжную трубу выше крыши строения, принадлежащего Чернышовой А.А., на 0,5 метра. Помимо этого, согласно акту-наряду на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 05.12.2008 года по адресу: г.Липецк, ..., ... из-за неисправности дымоотхода был перекрыт кран на горелку котла. В связи с изложенным, просила обязать ответчицу Чернышову А.А. перенести туалет и выгребную яму на расстояние не менее 8 м. от принадлежащего ей домовладения, обеспечив их водонепроницаемость. Обязать ответчика Чернышову А.А. достроить вытяжную трубу её домовладения выше конька крыши принадлежащего ей дома на 0,5 метра. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5500 рублей.
Определением суда от Дата обезличена года между истицей Харламовой Лидией Александровной и ответчицей Чернышовой Аленкой Анатольевной утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик Чернышова А.А. обязуется засыпать туалет и выгребную яму в течение месяца, то есть в срок до Дата обезличена года; истица Харламова Л.А. отказывается от исковых требований о возложении на ответчицу обязанностей по переносу выгребной ямы и туалета на расстояние не менее 8 м. от окон, принадлежащего ей домовладения. При этом, сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования с учетом их дополнения и уточнения и просила суд их удовлетворить.
Ответчица Чернышова А.А. иск об устранении препятствий в пользовании домовладением путем полного демонтажа крыши лит.С не признала и в его удовлетворении просила отказать.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, истица Харламова Л.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять новое решение, которым исковые требования Харламовой Л.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие основания: - при рассмотрении дела суд не определил всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем часть обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в установленном порядке мировым судом не исследовались, следствием чего явилось неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенном по адресу: г. Липецк, ..., .... Чернышовой А.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное домовладение, 1/3 доли принадлежит Киньшину В.М. Чернышева А.А. самовольно возвела строение (дом лит.Св), которое непосредственно примыкает к стене дома истицы, что способствует разрушению капитальной стены и крыши, создает угрозу не только причинения имущественного ущерба, но и вреда жизни и здоровью, препятствует техническому обслуживания её домовладения. В ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы были проведены две строительно-технические экспертизы: заключение № 1056/16 от Дата обезличена г. и заключение № 1479/16 от Дата обезличена Дата обезличена. При этом выводы данных строительных экспертиз судом не были приняты во внимание, а показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 фактически выражали мнение эксперта, выходящее за пределы проведенной экспертизы, так как предложенные экспертом ФИО5 иные способы устранения препятствий не были отражены в экспертном заключении № 1479. Истица также не согласна с мнением суда о её злоупотреблении правом, в том, что настаивает на устранении препятствий путем полного демонтажа крыши строения, что не соответствует обстоятельствам дела. Ввиду изложенного, суд неправильно истолковал закон - ст. 363 ГПК РФ), поскольку даже в случае злоупотребления правом суд может, но не обязан отказывать в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истица в жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в частности, суд не применил ст. 101 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
В судебном заседании Харламова Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца по доверенности - Гунькина О.И. исковые требования доверительницы полностью поддержала и просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указывая, что суд, исследуя заключение эксперта №1479 от Дата обезличена года, которым для устранения недостатка в виде «снегового мешка» предложено три варианта устройства спорной кровли, необоснованно посчитал требования истицы о полном демонтаже конструкции крыши лит.С, несоразмерными, сделав вывод о злоупотреблении истицей правом. Кроме того пояснила, что предложенные в судебном заседании экспертом ФИО5 способы устранения «снегового мешка» в месте сочленения строений истицы и ответчицы, путем разжелобовки двускатной с уклоном не менее 10% ( с возможным примыканием к стене Лит.А); с помощью электротехнических средств для обогрева и очистки крыши ( требуется изготовление проекта); а также путем уборки вручную крыши лит.С, неприемлемыми и выходящими за пределы проведенной экспертизы, поскольку эксперт был приглашен в судебное заседание в целях разъяснения ранее данного им заключения №1479. Также, в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Просила суд учесть, что все три предложенных экспертом способа устранения имеющегося препятствия в виде «снегового мешка» неприемлемы и не могут устроить истицу по следующим причинам. Во-первых, двускатная разжелобовка не снимет снеговую нагрузку на крышу, в связи с чем данный способ не разрешит имеющуюся проблему. Во-вторых, обогрев места скопления «снегового мешка» с помощью электротехнических средств должен был быть запланирован до переустройства крыши, а в настоящее время этот вариант долговременный и требует изготовление проекта. Возможность же уборки вручную крыши лит.С в целях освобождения от снега и наледи для истицы неприемлема в силу субъективных причин (не сможет забраться на крышу).
Представитель истца Гунькина О.И. в судебном заседании также сослалась на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам и материалам дела, так как препятствия в пользовании вытяжной трубой и газовым оборудованием созданы ответчиком Чернышевой А. А. и возникновение ветрового подпора произошло по вине ответчика Чернышевой А. А., потому для устранения подобного препятствия в пользовании вытяжной трубы и газового оборудования требования истицы о возложении на ответчика обязанности по достройке вытяжной трубы домовладения истца выше конька крыши домовладения, принадлежащего Чернышевой А. А. на 0,5 метра, законны и должны были быть удовлетворены судом. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчиков ... обязанности по переделке крыши строения лит. а2 и лит.аЗ таким образом, чтобы не производился сброс сточных вод на земельный участок, которым она пользуется.
Ответчик Чернышова А.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчики Киньшин В.М., Антонов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявку ответчиков Киньшина В.М., Антонова В.В. суд признает неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного на основании договора купли-продажи части жилого дома от Дата обезличена года, Харламовой Л.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности - кирпичном жилом доме с пристройками, общей площадью 187,7 кв.м, в том числе: жилой площадью 11,8 кв.м, подсобной площадью 75,9 кв.м, с хозяйственными пристройками, расположенном по адресу: г. Липецк, ..., ..., что также подтверждается техническим паспортом, выданным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.06.2009 год.
Кроме того, 1/3 доли в праве собственности на указанное домовладение принадлежит ответчице Чернышовой А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости, удостоверенного Номер обезличен, и 1/3 доли - ответчику Киньшину В.М., который приобрел 1/3 доли жилого дома согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года у Антонова В.В.
Таким образом, домовладение Номер обезличен, расположенное по ... г.Липецка, в силу ст.244 ГК РФ находится в общей собственности сторон с определением доли каждого из собственников в праве собственности на него.
Согласно договора аренды с множественностью лиц Номер обезличен, Чернышовой А.А. Дата обезличена года предоставлен в аренду с условиями присоединения, земельный участок площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ..., ..., государственная собственность на который не разграничена. Срок аренды - 25 лет, ...
Как следует из материалов дела, в 2000-2006 годах ответчицей Чернышовой А.А. самовольно была возведена (реконструирована) двухэтажная жилая пристройка Лит. А3, примыкающая к жилым пристройкам - лит. А1, лит. А2, при этом, были учтены требования строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм л.д. 61, 62, 63, 69-70). Однако, допущены нарушения в исполнении норм по водоотведению атмосферных осадков.
Допущенные ответчицей Чернышовой А.А. при строительстве жилой пристройки Лит. А3 нарушения норм по водоотведению атмосферных осадков от стен причиняют вред доли домовладения истицы. Вместе с тем, указанные нарушения устранимы способами, рекомендованными экспертом Липецкого филиала ГУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» ФИО5
Согласно строительно-техническим экспертизам №1056/16 от Дата обезличена года, №1479/16 от Дата обезличена года, было установлено, что рядом со строениями Лит. А1 и Лит. А2 имеется ряд самовольных строений - двухэтажный дом, условно обозначенный экспертом под Лит Св (согласно техпаспорту - Лит А3), одна стена Лит Св примыкает к стене Лит А1, другая к Лит А2. Строение Лит Св выше Лит А1, а кровля Лит Св устроена таким образом, что один скат крыши направлен в сторону крыши Лит А1, скат крыши которой в свою очередь, направлен в сторону Лит Св, то есть в узле сопряжения двух крыш образовался «снеговой мешок». Во время снегопада снег будет скапливаться на части крыши Лит А1, не имея возможности самоочищаться, тем самым увеличивая снеговую нагрузку на несущие конструкции крыши и дома, создавая угрозу обрушения конструкции крыши Лит А1. На момент осмотра Лит Св находится на стадии незавершенного строительства. По результатам обследования домовладения ..., экспертом было предложено на усмотрение суда три варианта устройства кровли Лит А1, Лит Св для устранения выявленного недостатка. Кроме того указано, что предложенные варианты носят рекомендательный характер.
Как следует из пояснений сторон, никаких изменений за период с ноября 2005 года по 19.01.2006 год в конструкциях кровли Лит.А3 и Лит.А1 не произошло.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду первой инстанции пояснил, что в случае реконструкции кровли Лит А1 и Лит А3 по первому варианту, предложенному им в заключении №1479/16 от Дата обезличена года, ответчик понесет больше затрат по стоимости работ. Вместе с тем, эксперт ФИО5 суду пояснил, что в целях устранения «снегового мешка» в месте сочленения строений истицы и ответчицы Чернышовой А.А. возможны иные, помимо указанных в заключении, варианты устранения имеющегося препятствия. А именно: путем разжелобовки двускатной с уклоном не менее 10% ( с возможным примыканием к стене Лит.А1), с помощью электротехнических средств для обогрева и очистки крыши (требуется изготовление проекта), также возможна уборка вручную крыши лит.А3 и крыши Лит А1 в целях освобождения от снега и наледи. И рекомендовал менее затратный по стоимости работ вариант - разжелобовку пространства между крышами, которая в конечном итоге ликвидирует «снеговой мешок» и устранит препятствие в пользовании.
Однако, истица Харламова Л.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции настаивает на своих требованиях об устранении «снегового мешка» путем реконструкции всей крыши, а именно: полный демонтаж конструкции крыши лит. А3 с устройством односкатной крыши с уклоном от лит.А1, без разборки наружных стен Лит.А3; согласно которому один скат крыши Лит.А1 ( левый) остается без изменения, а скат крыши, обращенный к Лит.А3 (правый) поднимается на высоту 1,22 м (с отметки 6,05м до 7,27), в результате чего правый скат Лит.а1 сопрягается с новой крышей Лит.А3, тем самым образуя единый скат крыши ( правый). При этом, считая остальные, предложенные экспертом ФИО5, варианты неприемлемыми.
В соответствии со ст. ст. 212 и 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество. За исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. При этом права всех собственников защищаются равным образом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом согласно ст. ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст. 9-10 ГК РФ при осуществлении гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению принадлежащих им гражданских прав не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из вышеупомянутых положений ГК РФ, правильно учел изложенные выводы указанных экспертных заключений, показаний эксперта ФИО5 и постановил правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Так, суд апелляционной инстанции проанализировав в совокупности доказательства по данному делу, считает требования Харламовой Л.А. об устранении препятствий принадлежащим ей имуществом путём возложения на ответчицу Чернышову А.А. обязанности по переделке крыши строения путем полного демонтажа крыши Лит.А3, несостоятельными, поскольку данные требования и способ их устранения несоразмерны, ввиду наличия иных способов устранения препятствий.
Мировой суд, оценивая показания эксперта ФИО5, и приняв их во внимание, как наименее затратные способы устранения «снегового мешка»; верно указал на злоупотребление истицей Харламовой Л.А. правом, поскольку настаивает на способе полного демонтажа кровли.
Довод о том, что данные суду экспертом ФИО5 пояснения не содержали разъяснений по заключению эксперта № 1479, а фактически выражали иное мнение эксперта, выходящее за пределы проведенной экспертизы, не свидетельствует о нарушении при постановлении обжалуемого решения норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, а также учитывая, что показания эксперта, данные им в судебном заседании не выходят за пределы проведенного исследования и относятся к предмету экспертизы №1479/16, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч.2 ст. 187 ГПК РФ несостоятелен и не может повлиять на правильность выводов суда.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, в части отказа в требованиях Харламовой Л.А. о возложении на ответчицу Чернышову А.А. обязанности по достройке вытяжной трубы домовладения истицы выше конька крыши домовладения, принадлежащего Чернышовой А.А. на 0,5 метра, поскольку вины ответчицы Чернышовой А.А. в том, что вытяжная труба Харламовой Л.А. находится в зоне ветрового подпора и из-за этого ненадлежащим образом функционирует газовое оборудование нет, так как обязанность по содержанию указанного оборудования возлагается на собственника имущества.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено восстановление нарушенного права на земельный участок. В силу которой действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Учитывая, что собственность на арендуемый истицей и ответчиками земельный участок не разграничена, реального размежевания между ними не производилось, а также ввиду того, что устной договоренности об определении границ пользования земельным участком между сторонами не было, земельный участок находится в общем пользовании сторон, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на ответчиков Киньшина В.М. и Антонова В.В. обязанности по переделке крыши строений лит.а2 и лит.а3 таким образом, чтобы не производился сброс сточных вод на земельный участок, которым пользуется истица.
Обоснованным суд считает и вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков в её пользу судебных расходов, понесённых по делу в связи с оплатой услуг представителя, по составлению искового заявления и дополнительного искового заявления, оплаты за составление сметы, расходов по госпошлине, поскольку в удовлетворении требований Харламовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком отказано, исходя же из смысла ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов присуждается стороне в пользу которой состоялось решение.
В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года по делу по иску Харламовой Лидии Александровны к Чернышовой Алёнке Анатольевне, Киньшину Владимиру Михайловичу, Антонову Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламовой Лидии Александровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.А. Коновалова