Дело Номер обезличен
Апелляционное определение
Дата обезличена г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коноваловой И.А.,
с участием истца Фурсовой А.И.,
представителя истца Бахарева М.О.,
ответчика Лебедевой С.В.,
при секретаре Урвачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Анны Ивановны к Лебедевой Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании частью домовладения,
по апелляционной жалобе истца Фурсовой Анны Ивановны и ответчика Лебедевой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года, которым постановлено:
устранить препятствия в пользовании частью домовладения Номер обезличен, расположенного по ... ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Фурсовой Анне Ивановне;
обязать Лебедеву Светлану Васильевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести под срезом кровли пристройки Лит.А2, входящей в состав части I жилого дома Номер обезличен по ... ..., подвесной водоотводящий желоб из оцинкованной стали длиной 9 метров 20 см., и установить водосточную трубу диаметром 120 мм. по высоте пристройки Лит.А2 с задней её части в сторону земельного участка Номер обезличен по ... ...;
в иске Фурсовой Анны Ивановны к Лебедевой Светлане Васильевне о возложении обязанности по оборудованию снегоотвода с кровли пристройки Лит.А2, входящей в состав части I жилого дома Номер обезличен по ... ..., отказать;
взыскать с Лебедевой Светланы Васильевны в пользу Фурсовой Анны Ивановны: 50 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд; 500 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя при составлении иска и 7 143 рубля 56 коп. в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эксперта при проведении по делу строительно-технической экспертизы, а всего 7693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 56 коп.
взыскать с Лебедевой Светланы Васильевны, Фурсовой Анны Ивановны за вызов эксперта Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ ФИО4 в суд по 1022 (одна тысяча двадцать два) руб. с каждой,
у с т а н о в и л :
Фурсова А.И. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, указывая, что она является собственником 1/2 доли домовладения Номер обезличен по ... .... Другая 1/2 доля находится в собственности ФИО5 - брата её умершего мужа. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... ... находится домовладение принадлежащее ответчице. С крыши используемой ею части дома, в частности пристройки Лит. А2 во время дождей стекает вода, зимой сползает снег. Всё это падает на стены пристроек истицы Лит.А1 и Лит.а2, а также хозяйственной постройки Лит.Г13, разрушая их, а во время заморозков в лёд, создавая угрозу её жизни и здоровью, так как место скопления льда и сползания снега служит для неё проходом к хозяйственным постройкам и на огород. С учётом изложенного истица просила обязать ответчицу оборудовать на крыше пристройки Лит.А2 водо- и снегоотвод в сторону своего земельного участка. Кроме этого истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу 1000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя при составлении иска.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью домовладения, обязав при этом ответчицу возвести водоотвод и снегоотвод на крыше пристройки Лит.А2 в сторону своего земельного участка. Также просила взыскать с ответчицы в свою пользу, кроме ранее заявленных требований в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., 100 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд. Впоследствии ФИО5 от поддержания требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком отказалась, ее отказ от иска в этой части принят судом Дата обезличена года и производство по указанным требованиям прекращено.
Определениями суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании Дата обезличена года исковые требования об устранении препятствий в пользовании частью домовладения истица поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. С ответчицы в свою пользу истица кроме расходов, понесённых на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд, просила взыскать 14 287 рублей 13 коп. в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эксперта при проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Ответчица в судебном заседании предъявленные к ней требования признала частично, не возражала против возложения на неё обязанности по возведению водоотвода, возражая против возложения на неё обязанности по возведению снегоотвода, ссылаясь на возможность устранения нарушения прав истицы в этой части иным способом, в частности путём очистки кровли от снега.
3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, Фурсова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что кровля крыши ответчика (пристройка дома Номер обезличен) нависает над участком истицы, вследствие чего все атмосферные осадки стекают на дом, кухню пристройки Номер обезличен, которую эксперт обозначил как сарай, а также на ее земельный участок. Данное обстоятельство суд при постановлении решения не учел, также как не учел и выводы строительно-технической экспертизы в части исследования вопроса попадания снега и вод со ската крыши, обращенного в сторону домовладения истицы, на её земельный участок Номер обезличен. Кроме того, суд в решение не оценил опасность лавинообразного схода снега для кровли и для человека, о чем указано на стр. 6 заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также неэффективность и невозможность очистки крыши от накопления снега вручную, .... Иной довод жалобы, на который ссылается истица, состоит в том, что судом не исследовался вопрос попадания сточных вод с крыши ответчицы в место нахождения колонки питьевой водой. Просила обязать направить скаты кровли домовладения ответчица во двор дома Номер обезличен. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о возмещении ей расходов, понесённых на оплату услуг представителя при составлении иска в размере 1000 руб., оплаты госпошлины в размере 100 руб., и 14 287 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эксперта при проведении по делу строительно-технической экспертизы.
В поступившем Дата обезличена отзыве на апелляционную жалобу, Лебедева С.В. просит отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования истицы необоснованны, поскольку возвести водоотвод она была намерена и раньше, однако этому препятствовала сама истица, которая не пускала на свою территорию для установления водоотвода. При этом, в возложении на неё обязанности по возведению снегоотвода ответчица возражает, ссылаясь на возможность устранения нарушения прав истицы в этой части иным способом, в частности путём очистки кровли от снега. Также возражает и против взыскания с неё расходов в размере 7143,56 руб., поскольку предлагала добровольно разрешить спор, возникший между ней и истицей, а проведение экспертизы считает излишними затратами.
В судебном заседании Фурсова А.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на удовлетворении требований на установку снегоотводящей конструкции.
Представитель истца по доверенности Бахарев М.О. также просил апелляционную жалобу доверительницы удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указывая, что все расходы, понесённые на оплату услуг эксперта при проведении по делу строительно-технической экспертизы (14 287,13 руб.), за вызов эксперта в судебное заседание (2044 руб.), судом должны были быть возложены полностью на ответчицу. Кроме того, указал, что при разрешении спора об устранении препятствия в пользовании частью домовладения Номер обезличен по ..., ... суд должен был учесть правила преюдиции, предусмотренные ч.2, ч.3 ст. 61 ГПК РФ, освободив от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, вступившим в законную силу судебным постановлением от Дата обезличена года.
Лебедева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истице Фурсовой А.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения Номер обезличен, расположенного по ... ..., другая 1/2 доля принадлежит третьему лицу - ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена года и техническим паспортом на дом, выданным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на Дата обезличена года. Домовладение состоит из жилого дома Лит.А, жилых пристроек Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3, пристроек Лит.а2, Лит.а4, Лит.а5 и хозяйственных построек.
В судебном заседании истица пояснила, что на протяжении длительного времени между ней и ФИО5 сложился порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением Номер обезличен по ... ..., согласно которого она пользуется частью жилого дома Лит.А, состоящей из жилой комнаты № 3 площадью 5,9 кв.м.; жилой комнаты № 4 площадью 16,1 кв.м.; жилой комнаты № 5 площадью 16,1 кв.м.; коридора № 2 площадью 8,3 кв.м., пристройками Лит.А1, Лит.а2, и хозяйственными постройками: гаражом Лит.Г1; душем Лит.Г.15; сараем Лит.Г4; сараем Лит. Г7; частью сарая Лит.Г11; сараями Лит.Г.12, Лит.Г13, Лит.Г18, навесом Лит.Г14 и уборной Лит.Г10. Споров по сложившемуся порядку пользования между ней и ФИО5 не имеется.
Судом установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит часть I жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: ..., ... ..., состоящая из части жилого дома Лит.А, жилых пристроек Лит.А1, Лит.А2 и пристройки Лит.а1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Дата обезличена года, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Дата обезличена года, и техническим паспортом, выданным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 19.09.2008 года.
Согласно заключению эксперта № 365/9-2 от Дата обезличена года, при имеющемся уклоне крыши и расстоянии от стены пристройки Лит.А2 дома Номер обезличен по ... ... до фактической границы с земельным участком Номер обезличен по ... ... снег и вода с кровли пристройки попадают на земельный участок Номер обезличен и возможно на строения: пристройку Лит.А1 и сарай Лит.Г13, расположенные на нём. Падение атмосферных осадков с кровли пристройки к дому Номер обезличен по ... ... возможно и на людей, находящихся в проходе между пристройками Лит.А1, Лит.а2, сараем Лит.Г13 и пристройкой к дома Номер обезличен, используемого истицей. Для предотвращения попадания воды и снега (лавинного обрушения) с крыши дома Номер обезличен и пристройки к нему на земельный участок Номер обезличен, собственнику необходимо установить устройства снегозадержания и водоотводящие желоба типовой конструкции, подробно изложенные в п.3 раздела «Исследование» данного заключения.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4, пояснил, что обильное падение атмосферных осадков, в том числе и с кровли пристройки к дому Номер обезличен может привести к разрушению фундамента сарая Лит.Г13, используемого истицей, а впоследствии и к разрушению всего этого строения. Может падение атмосферных осадков привести и к попаданию их в колонку, используемую истицей для потребления питьевой воды.
Мировой судья, исследовав заключение эксперта № 365/9-2 от Дата обезличена года, оценивая его наряду с другими доказательствами, в том числе и показаниями эксперта в суде, пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Так, право частной собственности гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и охраняется законом.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч.1 ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Права всех собственников в силу положений Конституции РФ и ч.4 ст.212 ГК РФ защищаются равным образом.
Согласно положений ст.304 ГК РФ в случае нарушения прав собственник вправе требовать устранения данных нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений права принадлежит не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с вышеупомянутыми положениями ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о восстановлении нарушенных прав истицы в части попадания осадков в виде дождя на строения истицы и используемый ею проход, путем установления подвесного водоотводящего желоба под срезом кровли пристройки Лит. А2, входящей в состав части жилого дома ответчицы из оцинкованной стали по длине всей пристройки, то есть длиной 9 метров 20 см., и водосточной трубы диаметром 120 мм. по высоте пристройки Лит.А2 с задней её части в сторону земельного участка Номер обезличен по ... ....
Оценивая данный способ устранения нарушения прав истицы, предложенный экспертом ФИО4 в ходе проведения строительно-технической экспертизы, мировой суд обоснованно согласился с ним, посчитав его соразмерным имеющимся нарушениям, и принял во внимание, поскольку оснований не доверять эксперту Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, дано оно с соблюдением ст.ст. 84,85,86 ГПК РФ, как не имеется и оснований не согласиться с ним. Доказательств, его опровергающих, суду не представлено.
Довод жалобы о необходимости возложения на ответчицу обязанности по возведению снегоотвода на крыше пристройки Лит.А2 в сторону земельного участка истицы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из пояснений эксперта ФИО4, данных в суде следует, что понятия «снегоотвод» нет, существует понятие «устройства снегозадержания», которые предотвращают сползание с кровли снега лавинообразно, но не способствуют сползанию снега вообще.
Как видно из материалов дела и апелляционной жалобы, требования истицы сводятся к устранению нарушения её права в части исключения попадания снега на используемые ею строения и проход, путём возложения на ответчицу обязанности по устранению попадания снега с крыши, принадлежащей ей пристройки вообще, что, исходя, из имеющегося уклона крыши пристройки Лебедевой С.В. ответчицыия попадания снега на используемые ею строения и проход, ия на ответчицу обязанности по устранению ппадания и расположения её по отношению к части дома жилого дома, используемого истицей, невозможно.
Вместе с тем, мировой судья, при разрешении требований истицы о возложении на ответчицу обязанности по возведению снегоотвода, принял во внимание то обстоятельство, что имеются иные способы устранения нарушений прав Фурсовой А.И. в части попадания снега на её строения и земельный участок путем очистки крыши от его накопления. Указанная обязанность возложена на собственника, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, которую ответчица должна исполнять и не возражает в этом.
Поскольку иных способов устранения нарушений прав истицы в судебном заседании представлено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фурсовой А.И. в части возложения на Лебедеву С.В. обязанности по оборудованию снегоотвода с кровли пристройки Лит.А2, входящей в состав части I жилого дома Номер обезличен по ... ....
Доводы жалобы Фурсовой А.И. о том, что суд не учел и не принял во внимание заключение эксперта о попадании атмосферных осадков с крыши основного строения Лит.А на строения истицы и проход, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО4 Согласно которым, попадание осадков на строения истицы и проход, используемый ею, с кровли основного строения Лит.А, входящего в состав жилого дома Номер обезличен по ... ..., исключено, ввиду его расположения на расстоянии 2,5 метров от границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... ....
Довод жалобы о том, что мировой суд не принял во внимание вопрос попадания атмосферных осадков в приямок колонки для питьевой воды не может повлечь отмену решения, поскольку данный вопрос разрешен судом одновременно с удовлетворении требований истицы в части возложения на ответчика обязанности по возведению водоотводящего желоба.
Требования истицы о взыскании с ответчицы полной суммы расходов в размере 14 287 рублей 13 коп. в счёт возмещения оплаты услуг эксперта при проведении по делу строительно-технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя при составлении иска, и 100 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд; также как и требования Лебедевой С.В. по взысканию с нее части расходов, неправомерны, в силу положений ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с которой, в случае, если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах.
Исходя из пропорциональности размера требований истицы удовлетворённых судом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с Лебедевой С.В. в пользу Фурсовой А.И. 7143 рубля 56 коп. в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эксперта при проведении по делу строительно-технической экспертизы; 50 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, 500 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя при составлении иска.
Кроме того, довод отзыва на апелляционную жалобу о неправомерности взыскания с Лебедевой С.В. расходов за вызов эксперта в судебное заседание, так как с ее стороны никаких ходатайств о его привлечении по разрешению возникшего спора не было; суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что в целях постановления мотивированного и законного решения вызов эксперта в судебное заседание был необходим, а также то, что исковые требования Фурсовой А.И. были удовлетворены частично, мировой суд обоснованно взыскал с Лебедевой С.В. 1022 руб. в счет возмещения расходов за вызов эксперта в судебное заседание.
В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года по делу по иску Фурсовой Анны Ивановны к Лебедевой Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании частью домовладения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсовой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.А. Коновалова