Гражданское дело Номер обезличенг.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд гор. Липецка в составе:
судьи Коноваловой И.А.,
при секретаре Крамаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Алексея Ивановича к Хомекову Дмитрию Петровичу о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика Хомекова Д.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года о взыскании судебных издержек с Галкина Алексея Ивановича, которым постановлено:
взыскать с Галкина Алексея Ивановича в пользу Хомякова Дмитрия Петровича 2500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции;
У С Т А Н О В И Л:
Галкин А.И. обратился в суд с иском к Хомекову Д.П. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, указывая, что в период с 1990 года по 1997 год им на территории Гаражно-строительного кооператива «...» был построен капитальный гараж Номер обезличен в ряду 38 площадью 19,5 кв.м., из кирпича с возведением всех несущих стен, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2006 году рядом с его гаражом, используя одну из несущих стен, ответчик возвел свой гараж, приобретя тем самым право на не принадлежащее ему имущество, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 15 892 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 16 455 руб., в связи с увеличением индекса потребительских цен, 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 577 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.
Решением суда от Дата обезличена года, принятым в порядке заочного производства, требования истца были удовлетворены и с ответчика Хомекова Д.П. в пользу Галкина А.И. взыскана: стоимость неосновательного обогащения - 15 892 рубля; 1 500 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя при составлении иска и 577 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суда, а всего - 17 969 рублей.
Впоследствии определением суда от Дата обезличена года заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено.
При новом рассмотрении дела, определением суда от Дата обезличена года производство по гражданскому делу по иску Галкина А.И. к Хомекову Д.П. по ранее заявленным требованиям о возмещении стоимости неосновательного обогащения и вновь заявленным требованиям о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.
Дата обезличена года от ответчика Хомекова Д.П. в адрес суда поступило заявление о
взыскании с Галкина А.И. в его пользу 5 000 рублей в счёт возмещения расходов,
понесённых на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.
В судебном заседании Дата обезличена года заявление о взыскании с истца судебных издержек ответчик поддержал и просил его удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с её доверителя судебных издержек просила отказать, ввиду отсутствия в действиях Галкина А.И. неправомерности при предъявлении требований к Хомекову Д.П. Представитель истца пояснила также, что, обращаясь в суд с иском именно к ответчику, они исходили из сведений, предоставленных им председателем Гаражно-строительного кооператива «...», из которых следовало, что гараж, возведённый с использованием одной из несущих стен их гаража, принадлежит именно Хомекову Д.П., что на стадии досудебного урегулирования спора не отрицалось и самим ответчиком.
Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением в части возмещения расходов в сумме 2500 рублей, ответчик Хомеков Д.П. подал частную жалобу, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Так, для защиты прав Хомеков Д.П. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. За ведение дела через представителя ответчиком было затрачено 5000 руб. Однако мировой суд сославшись на требование разумности, взыскал в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, только 2500 рублей. В то время как ранее своим заочным решением, суд взыскивал с него в пользу Галкина А.И. расходы на представителя в размере 1500 руб. только за составление одного искового заявления. Кроме того, суд неверно применил Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 23.01.2009 года, тогда как соглашение Хомекова Д.П. с адвокатом Шаповаловой Е.Н. было заключено 03.03.2010 года, то есть на момент действия новых Рекомендаций, утвержденных в январе 2010 года. Согласно последнего решения Совета адвокатской палаты Липецкой области гонорар адвоката должен быть не менее 4000 руб. за один день участия в судебном заседании. В связи с чем, считает, что понесенные Хомековым Д.П. расходы в размере 5000 руб., которые затем были указаны в заявлении об их возмещении являются обоснованными с точки зрения разумности и должны были быть взысканы с истца в полном объеме.
В судебном заседании заявитель - ответчик Хомеков Д.П. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Галкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галкина А.И., признав его неявку в суд неуважительной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка с Дата обезличена года находится гражданское дело по иску Галкина А.И. к Хомекову Д.Г1. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения гражданского дела Дата обезличена года, сторону ответчика Хомекова Д.П. в судебных заседаниях представлял адвокат по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, выданному ННО Коллегией адвокатов «Петровская» Липецкой области.
Как видно из материалов дела, ответчик Хомеков Д.П. заключил с Негосударственной Некоммерческой Организацией коллегией адвокатов «Петровская» г. Липецка Липецкой области в лице адвоката Шаповаловой Е.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2010 года, которая действовала на основании доверенности от Дата обезличена года и по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 67,74). Согласно представленной квитанции серии ЛХ Номер обезличен от Дата обезличена года Хомеков Д.П. за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции оплатил сумму в размере 5000 рублей коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка Липецкой области л.д. 120).
Выполненные представителем Шаповаловой Е.Н. в интересах ответчика Хомекова Д.П. процессуальные действия заключались в ознакомлении с материалами дела 03.03.2010 года в суде первой инстанции, составлении 04.03.2010 года заявления об отмене заочного решения, а также в участии представителя в судебных заседаниях 15.03.2010 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения; 24.03.2010 года, 01.04.2010 года при рассмотрении требований истца по существу.
Дата обезличена определением мирового суда судебного участка №2 Левобережного округа г. Липецка производство по делу было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.
В соответствии со ст. 327 рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
К издержкам, связанным с ведением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку отказ истца от иска влечёт возмещение ответчику издержек, понесённых им в связи с ведением дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Хомекова Д.П. о взыскании с Галкина А.И. судебных издержек.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности
В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом ранее выраженного мнения истца о необоснованности взыскания судебных издержек с Галкина А.И. ввиду правомерности предъявления требований к ответчику, соглашается с выводами мирового суда о превышении разумных пределов заявленным требованиям и взыскании с Галкина А.И. судебных издержек в размере 2500 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами жалобы в части применения рекомендаций по гонорарной практике, утвержденной Советом адвокатской палаты Липецкой области в январе 2010 года. Однако, считает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку суд вправе по собственной инициативе, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом мнения участников процесса и сложности дела, определять сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.
Принимая решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.
Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, а доводы ответчика выводов суда не опровергают, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года о взыскании судебных издержек с Галкина Алексея Ивановича по гражданскому делу по исковому заявлению Галкина Алексея Ивановича к Хомекову Дмитрию Петровичу о возмещении стоимости неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Хомекова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Судья И.А. Коновалова