Гражданское дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Пикаловой Ю.В.,
представителя ответчика по доверенности Реймана В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голобород ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Пикаловой ФИО8 к ИП Голобород ФИО9 о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Признать договор розничной купли-продажи душевой кабины Номер обезличен, заключённый Дата обезличена года между Пикаловой ФИО11 и Голобород ФИО10, расторгнутым.
Взыскать с Голобород ФИО12 в пользу Пикаловой ФИО13:
- 17955 рублей - в счёт компенсации денежной суммы, уплаченной по договору;
-3000 рублей - неустойку за просрочку исполнения требований потребителя,
- 1000 рублей - расходы, понесенные на оплату юридических услуг, а всего 21955 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Голобород ФИО15 штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 коп.
Взыскать с Голобород ФИО18 госпошлину в доход государства в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 65 коп.
После исполнения решения суда в части взыскания с Голобород ФИО16 в пользу Пикаловой ФИО17 21955 рублей, обязать Пикалову ФИО19 вернуть Голобород ФИО20 душевую кабину Номер обезличен»,
У С Т А Н О В И Л:
Пикалова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Голобород С.Г. о защите прав потребителей, указывая, что она Дата обезличена года по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине ответчика душевую кабину стоимостью 17955 руб. После установки и в процессе эксплуатации кабины ею были выявлены недостатки, в связи с чем Дата обезличена г. Пикалова Ю.В, направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик отказал в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что недостатки товара возникли из-за неправильного монтажа душевой кабины. Пикалова Ю.В. просила в судебном порядке признать договор купли-продажи душевой кабины Номер обезличен от Дата обезличена года расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар 17955 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в сумме 9875 рублей 25 коп., а также 1000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных за составление искового заявления в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пикалова Ю.В. дополнила свои требования и просила расторгнуть договор и в связи с тем, что при продаже товара ей не была предоставлена полная информация о проданном товаре, не установлен срок службы душевой кабины.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель Пономарева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Рейман В.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что недостатки товара возникли по вине самой истицы, которая неправильно установила кабину. При продаже товара истице не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, но отказаться от товара истица должна была в разумный срок. Срок, в который Пикалова Ю.В. предъявила требования о расторжении договора по причине непредоставления информации, представитель ответчика не считает разумным.
Представители третьих лиц ООО «Уют Центр», ООО «Неосан» в судебное заседание не явились.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с апелляционной жалобой, которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка по настоящему делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в судебном заседании, недоказанность вины ответчика в наличии недостатков душевой кабины, необоснованное взыскание с ответчика штрафа в доход государства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рейман В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Пикалова Ю.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит апелляционную жалобу Голобород С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены подлежащие применению нормы материального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 492-493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи, который считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Дата обезличена года между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи душевой кабины Номер обезличен стоимостью 17955 рублей, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена года. При продаже товара ответчик передал истице только инструкцию по установке душевой кабины, не предоставил паспорт на товар, не установил срок эксплуатации товара. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, что опровергает доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности передать потребителю информацию, относящуюся к товару.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из пояснений истицы следует, что после установки приобретённой ею душевой кабины у нее выявились дефекты: нарушение температурного режима воды, утечка воды при закрытом кране, нерабочее состояние устройства для шампуня, нарушение работы переключателя душа и клапана слива, подвижность днища, поломка держателя пластмассовой ручки кабины, что подтверждается актом от 20.05.2009 года и актом осмотра душевой кабины от 28.11.2009 года.
В связи с этим Пикалова Ю.В. Дата обезличена года обратилась к ответчику с претензией, на которую Голобород С.Г. сообщил ей, что недостатки в работе душевой кабины не являются заводскими дефектам, были вызваны неправильным монтажом, и в связи с тем, что он монтаж не осуществлял, ответственность на него возложена быть не может.
Мировым судьей также правильно применены следующие нормы права.
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, информация о товарах должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров, поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о его свойствах и характеристиках. Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей»
Отсутствие у Пикаловой Ю.В. информации о товаре, по убеждению суда, могло явиться причиной возникновения (обнаружения) недостатков душевой кабины. По этой причине суд отвергает ссылку представителя ответчика на то, что дефекты кабины возникли по вине Пикаловой Ю.В. в результате неправильного монтажа или эксплуатации кабины, поскольку ей не была предоставлена соответствующая информация в полном объеме, т.е. она была лишена возможности незамедлительно получить при заключении договора и в дальнейшем информацию о приобретенном товаре. При таких обстоятельствах нельзя признать недостатки душевой кабины возникшими по вине истицы Пикаловой Ю.В. Напротив, они возникли (были обнаружены) вследствие ненадлежащего исполнения продавцом - ответчиком обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части признания договора розничной купли-продажи душевой кабины 4109Т-С2, заключённого между сторонами Дата обезличена года, расторгнутым, в связи с отказом от его исполнения, и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы - 17955 рублей подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на то, что годичный срок нельзя считать разумным для отказа потребителя от исполнения договора, как предусмотрено ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», не имеет правового значения, поскольку ограничений такого срока закон не предусматривает, недостатки душевой кабины проявились не одномоментно.
Мировым судьей правильно применена ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой товар с недостатками подлежит возврату продавцу, и истица обязана вернуть ответчику душевую кабину Номер обезличен после исполнения последним решения суда в части взыскания с него денежной суммы в пользу Пикаловой Ю.В.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Пикаловой ФИО21 к ИП Голобород ФИО22 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голобород ФИО23 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян