Гражданское дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Субботиной Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Гункиной О.И.,
ответчика Корневой М.В.,
соответчика Басаргина А.О.,
представителя соответчиков адвоката Чертовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басаргина ФИО9 Корневой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Золотарева ФИО17 к Корневой ФИО18, Басаргину ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
«Устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер Номер обезличен, площадью ... кв. м, расположенным по адресу: г. Липецк, ..., ..., принадлежащим на праве собственности Золотареву Роману, обязав Корневу ФИО11, Басаргина ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести с указанного земельного участка металлический гараж.
Взыскать с Корневой ФИО13, Басаргина ФИО14 расходы по госпошлине 100 руб. и расходы по составлению искового заявления 3000 руб. в солидарном порядке»,
УСТАНОВИЛ:
Золотарев Р. обратился в суд с иском к Корневой М.И. (фактически к Корневой М.В,) и указал, что является собственником жилого дома Номер обезличен по ... г. Липецка на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г., заключенного между ним и ФИО5, и собственником земельного участка площадью 612 кв. м при этом доме, право на который зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи и договора о праве застройки от Дата обезличена г. Ответчик Корнева М.В. чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком, поскольку она установила сзади него металлический гараж, который занимает 12 кв. м участка - 4 м по задней меже и 3 м по правой меже участка истца. Перенести гараж ответчик отказывается, чем лишает истца возможности использовать часть земельного участка, в связи с чем он просил суд обязать Корневу М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать убрать металлический гараж своими силами с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ..., ..., и взыскать с Корневой М.В. расходы на оплату госпошлины в сумме 100 руб. и расходы на оплату помощи представителя в составлении искового заявления в сумме 3000 руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Басаргин А.О., поскольку он пользуется гаражом, расположенным на спорном земельном участке.
Истец Золотарев Р., его представители в судебное заседание суда первой инстанции Дата обезличена года не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представитель истца адвокат Гункина О.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Корнева М.В. возражала против удовлетворения иска Золотарева Р., ссылаясь на то, что металлический гараж был установлен инвалидом ВОВ ФИО15., умершей в 2001 году, по адресу: г. Липецк, ..., ..., в 1992 году на основании постановления главы администрации Левобережного района г. Липецка Номер обезличен от Дата обезличена г. В настоящее время им пользуется Басаргин А.О., который был ее опекуном. Басаргин А.О. также возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям, указав, что при установке гаража Басаргиной Р.В. были установлены ограничения по строительству у гаража подвала и фундамента, а также по продаже и передаче гаража другому лицу. На гараж была выполнена схема, оформлен паспорт владельца. Басаргин А.О. является наследником умершей Басаргиной Р.В., получил гараж по наследству, но свидетельства о праве на наследство не получил из-за отсутствия правоустанавливающих документов на гараж, которые он готовит в настоящее время. По результатам проведенной Дата обезличенаь г. проверки соблюдения земельного законодательства нарушений со стороны Басаргина А.О. не установлено. В 2004 году ответчиком в гараже сделан бетонный пол. Басаргин А.О. ссылался на то, что земельный участок предоставлен истцу без учета находящихся на нем строений, и права ответчика на земельный участок, занятый гаражом, возникли у него в соответствии с Земельным кодексом РФ с 2002 года.
Представители третьих лиц администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений в Липецкой области, ТУ Росимущества в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Корнева М.В. и Басаргин А.О. обратились в Левобережный районный суд г. Липецка с апелляционной жалобой, которой просили решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года отменить и принять новое решение, которым в иске Золотареву Р. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, доводы, изложенные ответчиками в качестве возражений на исковые требования Золотарева Р. в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель адвокат Чертова Г.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Басаргин А.О. дополнительно сослался на то, что он как наследник Басаргиной Р.В. открыто и непрерывно владел гаражом на протяжении 18 лет, в связи с чем имеет право на признание за ним права собственности на него в порядке приобретательной давности. Ответчики также просили принять во внимание то обстоятельство, что в производстве Левобережного районного суда г. Липецка имеется гражданское дело по заявлению Басаргина А.О. о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок Номер обезличен Номер обезличен по ... г. Липецка за истцом.
Представители третьих лиц администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений в Липецкой области, ТУ Росимущества в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ.
Ст. 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что истец Золотарев Р. является собственником земельного участка площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен, на основании договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена г. л.д. 6) и копии договора о праве застройки от Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о регистрации права 48 АВ Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 5).
Согласно кадастрового паспорта участка Номер обезличен по ... г. Липецка с кадастровым номером Номер обезличен в размере Номер обезличен кв. м соответствует материалам межевания, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен).
В судебном заседании ответчики не оспаривали и признавали тот факт, что металлический гараж, ранее установленный Басаргиной Р.В. и в настоящее время используемый Басаргиным А.О., в настоящее время фактически частично находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил суду исполнительную съемку, выполненную Дата обезличена г. ООО «Землемер», по его заявлению. Из указанной съемки действительно усматривается, что указанный металлический гараж Номер обезличен частично находится в границе земельного участка истца Золотарева Р., соответственно, данный факт бесспорно установлен в судебном заседании.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Статьёй 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Ввиду наличия в материалах дела документов, подтверждающих право истца Золотарева Р. на земельный участок Номер обезличен по ... г. Липецка, которые в настоящее время не утратили своего статуса, суд отвергает доводы ответчика о расположении металлического гаража Номер обезличен на предоставленном для этих целей на праве аренды или бессрочного пользования земельном участке.
Факт оспаривания Басаргиным А.О. в судебном порядке регистрации права собственности на земельный участок Номер обезличен по ... г. Липецка за Золотаревым Р. сам по себе не свидетельствует о ее незаконности, поскольку соответствующего вступившего в законную силу судебного решения в настоящее время не принято. Удовлетворение заявления Басаргина А.О. может послужить основанием для пересмотра оспариваемого решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции).
Вышеизложенные фактические обстоятельства дела также установлены вступившими в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу Номер обезличен г. об отказе Басаргину А.О. в иске к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области о признании права собственности на гараж Номер обезличен во дворе ... по ... г. Липецка от Дата обезличена года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.07.2010 г., которым указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Басаргина А.О. - без удовлетворения.
Данными судебными актами установлено, что постановлением главы администрации Левобережного района г. Липецка Номер обезличен от Дата обезличена г. разрешено инвалиду I-ой группы участнику ВОВ Басаргиной Р.В. по ее заявлению установить металлический гараж во дворе дома Номер обезличен по ... г. Липецка согласно прилагаемой схемы. Строительство подвала и фундамента, а также продажа и передача гаража другому лицу категорически запрещена. На Басаргину Р.В. возложена обязанность написать домашний адрес, номер постановления на гараже, соблюдать санитарный порядок на прилегающей к гаражу территории. Одновременно установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный гараж частично расположен на земле, находящейся в муниципальной собственности, и в границах земельного участка Номер обезличен по ... г. Липецка, принадлежащего Золотареву Р. на праве собственности, которое подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 48 АВ Номер обезличен от Дата обезличена г. Правоустанавливающие документы Басаргина А.О. на гараж и земельный участок, занятый им, отсутствуют. При этом право собственности ФИО7, а после ее смерти ее наследника по завещанию Басаргина А.О. на металлический гараж как движимую вещь также не оспорено. Однако, оснований считать указанный гараж объектом недвижимости не имеется, и суду не представлено доказательств того, что гараж возведен на участке, который находился в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО7 или Басаргина А.О.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод о праве Басаргина А.О. о возможности признания за ним права собственности на гараж в порядке приобретательной давности не заслуживает внимания, поскольку такое требование им не заявлялось и в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии доказательств правомерного использования земельного участка, занятого спорным гаражом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска Золотарева Р., поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Одновременно следует уточнить решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов, поскольку в его резолютивной части указано, что судебные расходы истца в сумме 100 рублей расходов на оплату госпошлины и 3000 руб. расходов на составление искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Однако, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В случае возмещения сторонам судебных расходов солидарная ответственность законом не предусмотрена. Таким образом, соглашаясь с размером подлежащих взысканию понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым указать на необходимость взыскания их с ответчиков в равных долях.
При этом мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Золотарева Романа к Корневой ФИО20, Басаргину ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басаргина ФИО22, Корневой ФИО23 - без удовлетворения.
Считать расходы на оплату госпошлины в сумме 100 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей подлежащими взысканию с Корневой ФИО24, Басаргина ФИО25 в пользу Золотарева ФИО26 в равных долях, т.е. по 1650 руб. с каждого.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян