Гражданское дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Севостьяновой Л.В.,
представителя ответчика Бочаровой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Севостьяновой ... на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Севостьяновой ... к ООО «Гидротехника» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Взыскать с Севостьяновой ... в пользу ООО «Гидротехника»:
- 5000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ГОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» при проведении по делу строительно-технической экспертизы и
- 10000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена г., вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена г., в иске Севостьяновой Л.В. к ООО «Гидротехника» о защите прав потребителей отказано.
Дата обезличена года ООО «Гидротехника» обратилось к мировому судье вышеуказанного судебного участка с заявлением о взыскании судебных расходов - 20000 руб. на оплату услуг представителей, 5000 руб. на оплату услуг эксперта ГОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» при проведении строительно-технической экспертизы. Данное заявление представитель ответчика поддержал в судебном заседании суда первой инстанции. Севостьянова Л.В. в судебное заседание не явилась. Определением мирового судьи от Дата обезличена года, резолютивная часть которого изложена выше, заявление ответчика удовлетворено в части.
Не согласившись с указанным определением, Севостьянова Л.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с частной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Гидротехника» о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления ответчика, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить документы, могущие повлиять на разрешение поставленного вопроса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Севостьянова Л.В. поддержала свою жалобу, дополнив ее доводы тем, что ответчик представил акт выполненных работ по факту проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта, где адрес места производства экспертизы указан как дом Номер обезличен по ... в г. Липецке, тогда как фактически экспертиза проводилась в доме Номер обезличен по ул. Бурлакова. Кроме того, определение стоимости производства экспертизы в сумме 5000 руб. ничем не обоснованно. К квитанциям, подтверждающим оплату юридических услуг, должно быть приложено зарегистрированное в документации (журнале) адвокатского кабинета соглашение, содержащее условия предоставления юридических услуг, т.к. ответчик является юридическим лицом, а также указание на адвоката, принявшего поручение, предмет поручения, условия выплаты, порядок и размер компенсации расходов адвоката, размер и характер его ответственности. В представленных ответчиком квитанциях отсутствует подпись клиента, т.е. подпись лица, производившего оплату. Представленные ответчиком документы оформлены ненадлежащее, вызывают сомнение в их истинном происхождении, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика ООО «Гидротехника» Бочарова М.Ф. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на обоснованность несения ответчиком судебных расходов и право на их возмещение.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Севостьяновой Л.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года в удовлетворении иска Севостьяновой Л.В. к ООО «Гидротехника» о защите прав потребителей отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Мировым судьей правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Гидротехника» понес следующие судебные расходы на оплату услуг адвокатов в общей сумме 20000 руб. и на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскание судебных расходов ответчика на оплату проведения строительно-технической экспертизы произведено мировым судьей обоснованно, поскольку факт несения указанных расходов, возложенных определением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена г. на ответчика ООО «Гидротехника», действительно подтверждается представленной суду копией договора Номер обезличен на проведение экспертизы приямка в доме Номер обезличен по ... в г. Липецке, согласно п. 2.1. которого стоимость производства экспертизы определена в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ соглашением сторон о договорной цене на техническую продукцию, в подтверждение чего представлен протокол указанного соглашения (приложение Номер обезличен к договору Номер обезличен), платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. Факт проведения экспертизы подтверждается имеющимся в деле заключением по экспертизе приямка в доме Номер обезличен по ... в г. Липецке, на листе 6 которого имеются сведения о выезде эксперта по указанному адресу Дата обезличена г. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом Севостьяновой Л.В., которая присутствовала при осмотре приямка экспертом. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод истца о том, что в акте выполненных работ адрес места производства экспертизы указан как дом Номер обезличен по ... в г. Липецке.
Довод истца Севостьяновой Л.В. о порочности заключения эксперта суд также отвергает, поскольку при рассмотрении настоящего дела действительно возникли вопросы, требующие специальных знаний в инженерно-строительной области, что в соответствия с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,
У суда нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку судом проверены и приняты во внимание размер понесенных ответчиком расходов, фактический объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости. При наличии квитанций об оплате услуг адвокатов, подтверждающих эти факты, необходимость исследования соглашения об оказании юридических услуг, на что ссылалась в своих объяснениях Севостьянова Л.В., отсутствует. Отсутствие в квитанциях подписи клиента (представителя ответчика) не свидетельствует об их ненадлежащем оформлении, поскольку факт внесения денежных средств в соответствующие адвокатские образования представителем ООО «Гидротехника» в судебном заседании не оспаривался, указание на ответчика имеется в графе, содержащей наименование клиента.
Довод истца Севостяновой Л.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергается имеющимся в деле почтовым отправлением, содержащим копию заявления ответчика с приложенным к нему документами и судебное извещение о его рассмотрении Дата обезличена года в 15.00 час., высланным в адрес Севостьяновой Л.В. Дата обезличена г. с уведомлением о вручении и возвращенным в судебный участок за истечением срока хранения. Из отметок почтовой службы на конверте следует, что извещение о необходимости явиться за получением указанного отправления доставлялось Севостьяновой Л.В. дважды - Дата обезличена года и Дата обезличена года, однако она за ним не явилась.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов мировым судьей не допущено. ГПК РФ не устанавливает препятствий к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, истцу Севостьяновой Л.В. при рассмотрении ее частной жалобы судом апелляционной инстанции была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Севостьяновой ... к ООО «Гидротехника» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Севостьяновой ... - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян