Гражданское дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата обезличена г.Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЛФ ЗАО «СГ «УралСиб» В.В.Крысанова на решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая компания «УралСиб» к Карлиной ФИО7 о взыскании денежных средств, которым постановлено:
в иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Карлиной Дата обезличена о взыскании денежных средств отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Карлиной Т.С. о взыскании денежных средств в сумме Номер обезличен рубля в порядке регресса, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. между истцом и Никачевым В.Н. был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств, во исполнение которого обществом Никачеву В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме Номер обезличен рублей после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего Дата обезличенаг. у ... на ... ... по вине Карлиной Т.С., управлявшей автомобилем Номер обезличен. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен, принадлежащему Никачеву В.Н. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 34807 рублей. В результате наступления страхового случая, Липецкий филиал ЗАО «СГ «УралСиб» произвел страховую выплату выгодоприобретателю Никачеву В.Н. в размере Номер обезличен рублей и оплатил Номер обезличен рублей за услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. ООО «Первая страховая компания», в которой была застрахована ответственность Карлиной Т.С., возместила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Номер обезличен рубля, не возмещенной осталась сумма в размере Номер обезличен рубля, которую истец со ссылкой на положения ст. 965 ГК РФ просит взыскать непосредственно с виновника ДТП -Карлиной Т.С.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы расходы на оказание юридической помощи в сумме Номер обезличен рублей и расходы по госпошлине в сумме Номер обезличен рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, объяснив, что Карлина Т.С. не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Никачева В.Н., причинив ему ущерб. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован, страховая компания возместила ему ущерб за ремонт автомобиля без учета износа, как предусмотрено договором страхования и Правилами добровольного страхования автотранспортного средства.
Третье лицо Никачев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
Ответчик и ее представитель иск не признали, не оспаривая вины Карлиной Т.С. в ДТП, возражали против взыскания с нее ущерба в сумме Номер обезличен рублей, ссылаясь на то, что ответственность Карлиной Т.С. была застрахована в ООО «Первая страховая компания» и сумма ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО предел.
Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, представитель ЛФ ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между ЗАО «СГ «УралСиб» и Никачевым В.Н. был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховая выплата производится без учета износа транспортного средства, и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховщик виновника ДТП производит возмещение в соотвествии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа, недополученная сумма выплаченного страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования, должна быть взыскана непосредственно с виновника ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ЛФ ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложденным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик Карлина Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Никачев В.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что Никачев В.Н. является собственником автомобиля Номер обезличен, Карлина Т.С. является собственником автомобиля Номер обезличен
Дата обезличенаг. между Никачевым В.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Согласно страхового полиса Никачева С.И. была включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
Ответчица Карлина Т.С. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Первая страховая компания».
Дата обезличенаг. на ... ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Никачеву В.Н., под управлением Никачевой СИ. и автомобилем Номер обезличен под управлением Карлиной Т.С..
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что виновником данного ДТП является Карлина Т.С., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения- не соблюдение дистанции до впереди движущегося средства, и допустившая столкновение с автомобилем Никачева В.Н.
В результате ДТП автомобиль Никачева В.Н. получил механические повреждения. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - Номер обезличен руб. (без учета износа), Номер обезличен руб. (с учетом износа).
Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
ДТП произошло в период действий договора страхования автомобиля Никачева В.Н. и договора страхования ответственности Карлиной Т.С.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Никачеву В.Н. страховое возмещение в сумме Номер обезличен рублей.
Согласно ст.965 ГК РФ - Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с введением в действие ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
ООО «Первая страховая компания», в которой была застрахована ответственность Карлиной Т.С., возместила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Номер обезличен рубля-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Не возмещенной осталась сумма в размере Номер обезличен рубля.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае размер ущерба не превысил суммы страхового возмещения по договору страхования, следовательно, оснований для возложения на Карлину Т.А. обязанности по выплате ущерба не имеется.
Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ООО «Первая страховая компания», в которой был застрахована ответственность Карлиной Т.А..
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных издержек также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного района г.Липецка от Дата обезличена года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Карлиной ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Климова Л.В.