Гражданское дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд гор. Липецка в составе:
судьи Коноваловой И.А.,
при секретаре Крамаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» к Туранковой ... о взыскании задолженности,
по частной жалобе ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Липецке» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года по заявлению Туранковой ... о взыскании судебных издержек с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке», которым постановлено:
взыскать с ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в пользу Туранковой Е.А. 500 рублей за составление возражений на исковое заявление, 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 500 рублей за составление заявления в суд о возмещении судебных расходов, а всего 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке обратилось в суд с иском к Турансковой Е.А. о взыскании задолженности, указывая, что ответчицей была излишне получена компенсационная выплата в сумме 14 000 рублей по уходу за ФИО4, Номер обезличен года рождения, так как с Дата обезличена года по Дата обезличена год Туранкова Е.А. состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Савкиным В.В., но о своей работе в орган, выплачивающий компенсацию не сообщила.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года в исковых требованиях ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» к Туранковой Е.А. о взыскании задолженности отказано.
Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена года вышеуказанное решение мирового судьи было изменено в части - исключено указание на взыскание с ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» государственной пошлины в сумме 560 рублей в доход государства, в остальной части решение оставлено без изменения.
Дата обезличена года Туранкова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции за составление возражений на исковое заявление в сумме 800 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу истца в сумме 1000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 500 рублей, а всего в размере 2300 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года заявитель-ответчица Туранкова Е.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов и просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что понесенные ответчицей расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора.
Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным определением от Дата обезличена года, ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в лице его представителя ФИО6 обратилось с частной жалобой, указав, что данное решение является необоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку указанные заявителем Туранковой Е.А. расходы не относятся в силу ст. 98 ГПК РФ, которую упоминает в своём заявление Туранкова Е.А., предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, все судебные расходы, которые суд может взыскать с проигравшей стороны должны ограничиваться моментом вынесения решения суда первой инстанции, но никак не затраченные в апелляционной и иных инстанциях. Кроме того, мировой суд неправильно истолковал действие норсмативных актов в силу того, что денежные средства ГУ «УПФ РФ в г. Липецке» (п. 2 «Положения Пенсионного Фонда Российской Федерации», утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1 ПФР) находятся в государственной собственности Российской Федерации и направляются на определенные пунктом 6 Положения, выплаты в перечень которых «возмещение судебных расходов» не входит.
Отзыв на частную жалобу не поступил в суд.
В судебном заседании истец ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в лице его представителя по доверенности ФИО9 частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила суд отменить решение мирового судьи.
Ответчик Туранкова Е.А. в судебное заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 332 рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, то есть по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, подлежащие в соответствии с ГПК РФ возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Туранковой Е.А. о взыскании задолженности, истцу - ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке», мировым судом было отказано. Данное решение в порядке апелляции изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о том, что расходы, понесенные ответчиком Туранковой Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанциях, подлежат возмещению.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Туранкова Е.А. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» складываются из расходов, понесённых как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. А именно: оплата услуг юриста ЛООП «...» при составлении им возражений на исковое заявление ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» от Дата обезличена года, при составлении возражений от Дата обезличена года на апелляционную жалобу истца, а также при составлении заявления о возмещении судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру, выданным ЛООП «...» Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, от Туранковой Е.А. приняты соответственно 800 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, а всего 2300 рублей, за составление процессуальных документов.
Однако мировой судья, исходя из объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в пользу Туранковой Е.А. 500 рублей за составление возражений на исковое заявление, 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 500 рублей за составление заявления в суд о возмещении судебных расходов, а всего 1500 рублей.
Довод жалобы о том, что все судебные расходы, которые суд может взыскать с проигравшей стороны, ограничиваются моментом вынесения решения суда первой инстанции, но никак не затраченные в апелляционной и иных инстанциях, суд считает необоснованным, поскольку правило применения ст. 98 ГПК РФ относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в силу того, что данные нормы закреплены в общих положениях ГПК РФ, относимых на все стадии гражданского судопроизводства.
Ввиду того, что перечень издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ изложен неисчерпывающим образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что понесенные ответчицей расходы по составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также по составлению заявления о возмещении судебных расходов, не могут быть отнесены к судебным издержкам.
То обстоятельство, что Туранкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после того, как дело было по существу рассмотрено, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ имеет право использовать все предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права на всех стадиях производства по делу.
Принимая решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.
Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, а доводы ответчика выводов суда не опровергают, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года по заявлению Туранковой ... о взыскании судебных расходов с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» по гражданскому делу по иску ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» к Туранковой ... о взыскании задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» - без удовлетворения.
Судья И.А. Коновалова