Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Востриковой И.П.,
при секретаре Бизиной Е.А.,
с участием ответчицы Дутовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дутовой ... на решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка - мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Титовой ... к Дутовой ... о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования по закону, которым постановлено:
«Признать за Титовой ... право собственности на ... доли в домовладении Номер обезличен по ... г. Липецка, в порядке наследования по закону. Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Титова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования по закону, ... указывая, что её отцу - Титову В.А. на праве собственности принадлежало ... доли в домовладении Номер обезличен, расположенном по ... г.Липецка. Дата обезличена года отец умер и ей в порядке наследования по закону перешло право собственности на ... доли в имуществе отца. На оставшуюся ... долю в его имуществе право собственности до настоящего времени никто не оформил. Истица указывает также, что поскольку она на протяжении всего времени со дня вступления в наследство осуществляла бремя содержания всего имущества, принадлежащего отцу, следила за техническим состоянием дома и оплачивала налоги на строение, то именно за ней право собственности на ... принадлежащие отцу ... доли в домовладении Номер обезличен по ... г.Липецка должно быть признано, о чём она и просит суд.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дутова В.А.
Определением суда от Дата обезличена года производство по требованиям истицы, предъявленным к администрации г.Липецка прекращено, в связи с отказом от иска в части.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Титовой ... к Дутовой ... о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования по закону, было признано за Титовой ... право собственности на ... доли в домовладении Номер обезличен по ... г. Липецка, в порядке наследования по закону.
Ответчик Дутова В.А не согласившись с указанным решением, обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с апелляционной жалобой, в которой решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка просила отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о ее фактическом вступлении в наследство после смерти Титовой О.И. состоящее из ... долей спорного дома; в своей жалобе Дутова В.А. ссылается на тот факт, что судьей не было разъяснено право на подачу встречного иска.
Титова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель истца Титовой Т.В. - защитник Фурсова Т.И. также в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании Дутова В.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, добавив, что Титова Т.В. украла принадлежащие ей документы и тем самым смогла оформить право собственности на долю дома.
Принимая во внимание, что Дутова В.А. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии Титовой Т.В. и ее представителя Фурсовой Т.И., в то время как Титова Т.В. извещалась надлежащим образом и каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представила, защитник истца Титовой Т.В. - адвокат Фурсова Т.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Титовой Т.В. и ее защитника Фурсовой Т.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу Дутовой В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ.
Ст. 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в судебном заседании не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей после определения предмета доказывания правильно установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Домовладение Номер обезличен ... г. Липецка принадлежало на праве собственности Титовой Е.И. и Титову В.А., при этом Титовой Е.И. принадлежало ... доли в нём, Титову В.А. - ... доли, что подтверждается решением Левобережного районного суда г.Липецка от Дата обезличена года.
Согласно договору дарения от Дата обезличена года Титова Е.И. принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на домовладение Номер обезличен по ... г. Липецка передала ФИО7, что подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение, выданным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на Дата обезличена года.
Согласно данным свидетельства о смерти Титов В.А. умер Дата обезличена года. Право собственности на принадлежащие ему ... доли в домовладении перешло в порядке наследования по закону к дочери - Титовой Т.В. и матери Титовой О.И., что подтверждается материалами наследственного дела. При этом Титовой Т.В. перешло в собственность ... доли в имуществе отца Титова В.А., а Титовой О.И. перешло в собственность ... доля.
Как следует из свидетельтва о смерти Дата обезличена года умерла Титова О.И., о чем в книге регистрации актов о смерти сделана запись за номером ... выданного Дата обезличена года Левобережным р/б ЗАГС г. Липецка.
В связи со смертью ФИО4 открылось наследство, состоящее из принадлежащих ей ... долей в домовладении Номер обезличен, расположенном по .... г.Липецка.
Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане,
находящиеся в живых в день открытия наследства...
В силу ч.1 ст.1146 и ч.2 ст.1142 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его внукам и их потомкам, которые наследуют по праву представления.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Мировым судьей правильно установлено, что наследниками имущества умершей ФИО4 является
её дочь - Дутова В.А., которой Дата обезличена года уже выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, из расчёта 1/2 доли, приходящейся на неё, и сын - Титов В.А., умерший Дата обезличена года.
Истица - Титова Т.В., является дочерью Титова В.А., которая подлежит призыву к наследованию имущества ФИО4 по закону в порядке представления. При этом, ей в порядке наследования по закону должно перейти право собственности на 1/2 долю в ... долей домовладения Номер обезличен. расположенного по ... г.Липецка, то есть 2/30 доли в нём.
Следовательно, в данном случае наследование по праву представления имущества Титовой О.И. принадлежит Титовой В.А., поскольку она является дочерью Титова В.А., что не оспаривалось сторонами. Мировым судьей правильно сделан вывод, о том что Титовой Т.В.порядке наследования по закону должно перейти право собственности на 1/2 долю от 2/15 долей домовладения Номер обезличен расположенного по ... г.Липецка, то есть ... доли в нём.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Титовой Т.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования на ... долей в домовладении № ... по ... г. Липецка и об отсутствии оснований для признания за Дутовой В.А. права собственности на ... в спорном домовладении принадлежащие Титовой О.И.
Оснований не согласится с решением мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчицы о том, что ей не было разъяснено право на подачу встречного иска, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося решения мирового судьи. Поскольку в протоколах судебного заседания имеется запись о разъяснении судом прав участникам процесса, в том числе и право на подачу встречного иска, что подтверждается протоколами судебных заседаний и Дутова В.А. не была лишена такого права.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Довод Титовой Т.В. о том, что судом не был исследован вопрос о фактическом вступлении в наследство Дутовой В.А. после смерти ее матери Титовой О.И. опровергается решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен и материалами дела.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследователю денежные средства.
Довод Дутовой В.А. о том, что она приняла фактически все наследство, опровергается тем, что свидетельство о праве на наследство ей было выдано только ... доли. Фактическое принятие наследства Титовой Т.В. подтверждается платежными документами, а именно: квитанциями об оплате земельного налога за ...., квитанциями об оплате налога на имущество за ....,квитанциями об оплате налога на строение за ..., ... плательщиком значится Титова Т.В., представленными ею же. Оснований делать другие выводы у суда нет.
Довод ответчицы Дутовой Т.В. о том, что у нее истец Титова Т.В. украла документы, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден документально и является голословным.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка - мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Титовой ... к Дутовой ... ... о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования по закону, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Судья И.П. Вострикова