Дело Номер обезличен
Апелляционное определение
Дата обезличенаг. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коноваловой И.А.,
при секретаре Долговой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодакина ФИО10 на решение и.о. мирового судьи судебного участка ... Левобережного округа г. Липецка от ... по иску Баранова ... к Бодакину ... о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи холодильника ..., заключенный между Барановым ... и Бодакиным ... 03.03.2010 года расторгнутым.
Взыскать с Бодакина ... в пользу Баранова ...:
- ... рублей - в счёт возмещения денежной суммы, уплаченной по договору от 03.03.2010 года;
- ... рублей - неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя;
- ... рублей - в счёт компенсации морального вреда и
- ... рубль ... коп. в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эксперта при проведении экспертизы до предъявления иска в суд, и оплату почтовых расходов при направлении почтовых отправлений в адрес ответчика;
- ... рублей - в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг Муниципального автономного учреждения «Защита прав потребителей» г.Липецка при получении консультации и составлении искового заявления, а всего ... рублей ... коп.
Взыскать с Бодакина ... штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей 50 коп.
Взыскать с Бодакина ФИО11 госпошлину в доход государства в размере ... рубля,
установил:
Баранов М.М. обратился в суд с иском к Бодакину Е.С. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что Дата обезличена года в торговой точке ответчика он приобрёл холодильник ... стоимостью ... рублей. В течение 15-ти дней со дня передачи ему товара в холодильнике был обнаружен недостаток: уплотнитель двери морозильного отделения прилегал не плотно, что приводило к разгерметизации морозильного отделения и более длительному циклу работы компрессора. Дата обезличена года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежной суммы уплаченной за товар. Денежная сумма, уплаченная за товар, не возвращена ему ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, Баранов М.М. просит суд признать, заключенный между ним и ответчиком Дата обезличена года договор купли-продажи холодильника ... расторгнутым, взыскать с Бодакина Е.С. в его пользу: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере ... рублей; неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения его требований за период с Дата обезличена года по день вынесения решения судом; ... рублей в счёт компенсации морального вреда за причинённые нравственные страдания, в связи с продажей товара ненадлежащего качества; ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эксперта при проведении товароведческой экспертизы до предъявления иска в суд; ... рубль ... коп. в счёт возмещения почтовых расходов, понесённых при направлении почтовых отправлений в адрес ответчика; ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг Муниципального автономного учреждения «Защита прав потребителей» г.Липецка при получении консультации и составлении искового заявления. Просил истец взыскать с ответчика и штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что Дата обезличена года в его торговой точке истец действительно приобрёл холодильник ... стоимостью ... рублей. По истечению 15-ти дней со дня передачи потребителю товара - Дата обезличена года от истца поступила претензия, из которой следовало, что им в приобретённом товаре обнаружен дефект. Дата обезличена года в ответ на претензию Баранову М.М. было сообщено о необходимости сдачи холодильника в магазин с целью проведения проверки качества. До настоящего времени холодильник истцом не сдан, что лишило продавца права на проведение проверки его качества. Кроме того, Бодакин Е.С. пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за технически сложный товар потребитель вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара с недостатками, не оговорёнными продавцом. В случае пропуска данного срока потребитель вправе предъявлять указанные требования только при обнаружении существенного недостатка товара, доказательств в подтверждение наличия которого, Баранов М.М. не представил. Возражал ответчик и против взыскания с него в пользу истца 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, ввиду необоснованности требований потребителя; неустойки, иных расходов и штрафа, в связи с отсутствием со стороны продавца неправомерности.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года исковые требования Баранова М.М. к индивидуальному предпринимателю Бодакину Е.С. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа были полностью удовлетворены. Резолютивная часть данного решения приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, Бодакин Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, как незаконное и необоснованное, также не согласен в части взыскания с него неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что с его стороны нарушений действующего законодательства не было. Удовлетворить требования покупателя - Баранова М.М., он не мог, поскольку истец отказался предоставить товар (холодильник) для проверки его качества, равно как отказался предоставить сведения, подтверждающие направление покупателем претензии в установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок. Однако, мировой суд не принял во внимание данные факты при вынесении решения. Кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют основания для критического отношения суда к показаниям свидетеля ФИО4, никакой заинтересованности в исходе дела у него не имеется. При этом суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО3, приняв их во внимание, несмотря на то, что ФИО3 находится в дружеских отношениях с Барановым М.М. и имеет с ним сговор. Также считает неправомерным взыскание с него расходов на проведение независимой экспертизы, так как еще до суда в адрес истца и на суде он заявлял о ее нецелесообразности ввиду отсутствия спора о причине возникновения недостатков товара. Бодакин Е.С. считает необходимым для правильного разрешения своей жалобы заслушать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.
В судебном заседании Бодакин Е.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что истец сам не отдал холодильник для проведения проверки качества, чем чинил препятствия в исполнении им его требований. Баранова М.М. не устраивала форма бланка, который заполняется в случае выявления недостатков товара и его перевозки в ремонтную мастерскую для проведения проверки качества товара. При этом, Бодакин Е.С. не оспаривал того обстоятельства, что со стороны истца имело место обращение к нему в связи с наличием в холодильнике дефектов в установленный пятнадцатидневный срок.
Истец Баранов М.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснив, что до обращения с иском в суд он неоднократно обращался в торговую точку, где приобрел холодильник в связи с его некачественной работой, и к нему дважды выезжали работники ответчика, однако холодильник ни в первом, ни во втором случае они не забрали, мотивируя свой отказ в первом случае - холодильник на полу выставлен не по уровню; а во втором случае - отказали в указании в бланке на расторжение договора или составлении акта приема-передачи товара в связи с расторжением договора. Свои требования о компенсации морального вреда он обосновывает нарушениями со стороны ответчика его прав потребителя, тем, что он был вынужден тратить время для защиты своих прав, и его семья была лишена возможности пользоваться купленным холодильником в течение длительного времени.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что Дата обезличена года истец в торговой точке ответчика Бодакина Е.С. приобрёл холодильник ... стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.3), гарантийным талоном, выданным ... Дата обезличена года л.д.4), и никем не оспаривается.
Таким образом, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляю щий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного исполь зования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соот ветствии с ними.
Как следует из пояснений истца, в приобретенном товаре в период гарантийного обслу живания выявлен дефект - уплотнитель двери морозильного отделения прилегал не плотно, что приводило к разгерметизации морозильного отделения и более длительному циклу работы компрессора.
Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в до говоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что в течение 15-ти дней после передачи товара истцом в холодильнике обнаружен недостаток, неоговорённый сторонами при заключении договора: неплотное прилегание уплотнителя двери морозильного отделения.
Наличие в переданном истцу товаре недостатка подтверждается актом экспертизы Номер обезличен, составленным Дата обезличена года Липецкой торгово-промышленной палатой, имеющимся в материалах дела л.д.14-17), из которого следует, что внутри морозильного отделения холодильника ... экспертом при осмотре обнаружены следующие дефекты: технологический дефект: отслоение пластиковой поверхности камеры в районе днища, причиной образования которого явились факторы, определяющие технологический процесс изготовления камеры холодильника; и - производственный дефект: неплотное прилегание уплотнителя двери морозильного отделения, разгерметизация морозильного отделения, что приводит к более длительному циклу работы компрессора и уменьшению ресурса его работы.
Кроме того, из акта следует, что выявленные в ходе осмотра экспертом дефекты ведут к снижению потребительских свойств холодильника. Нарушений правил эксплуатации холодильника со стороны потребителя не выявлено.
Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что недостатки в проданном ответчиком истцу товаре возникли до передачи его потребителю, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, на продавца.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, суду представлено не было.
Согласно положений ч.1 ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Холодильник, исходя из перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, является технически сложным товаром, в связи с чем, требования о возврате уплаченной за него денежной суммы истец вправе был предъявить продавцу в течение 15-ти дней со дня передачи ему товара.
Доводы ответчика о необоснованности требований Баранова М.М. в части признания договора купли-продажи холодильника расторгнутым и возврате денежной суммы уплаченной за товар по причине пропуска истцом срока предъявления указанных требований, несостоятелен, поскольку данное требование было предъявлено Барановым М.М. в установленный ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, что подтверждается претензией истца от Дата обезличена года, имеющейся в материалах дела л.д.5), и квитанцией о принятии отделением почтовой связи УФПС Липецкой области данного почтового отправления в этот же день - Дата обезличена года л.д.6).
Само по себе получение данной претензии ответчиком по истечению 15-ти дней со дня передачи потребителю товара - Дата обезличена года, что следует из уведомления о вручении почтового отправления л.д.6), не может свидетельствовать о пропуске истцом срока предъявления соответствующих требований.
При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из вышеупомянутых положений Закона и ГК РФ, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, правильно учел изложенные выводы указанного экспертного заключения, и постановил правомерное решение о расторжении договора купли-продажи холодильника ..., заключенного между истцом и ответчиком Дата обезличена года и взыскании с Бодакина Е.С. в пользу Баранова М.М. денежную сумму, уплаченную за товар, - ... рублей.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.22 и ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.
За нарушение данных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Дата обезличена года ответчику стало известно о предъявлении истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар. Следовательно, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований Баранова М.М. для Бодакина Е.С. истекал Дата обезличена года.
Однако, из показаний Баранова М.М., данных им суду первой и апелляционной инстанции следует, что ответчик Бодакин Е.С. Дата обезличена года направил ему ответ на претензию, где разъяснил о необходимости проведения проверки качества холодильника, и когда к нему приехали работники ответчика, он согласился на их предложение попробовать устранить неисправность холодильника самостоятельно без отказа от требований, изложенных им в претензии Дата обезличена года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребитель согласился продлить продавцу срок для удовлетворения его требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.
Из пояснений Баранова М.М., данных суду следует, что после того, как устранить неисправность холодильника самостоятельно не смог, он позвонил в торговую точку ответчика и сообщил об этом. Дату, когда указанное действие было совершено, истец суду не назвал, так как не запомнил. Дата обезличена года работники ответчика повторно приезжали забирать холодильник, однако истец им товар не отдал, поскольку ему не дали возможности заполнить бланк заявления на его усмотрение, с указанием причины передачи холодильника. В связи с чем, суд принял обоснованное решение об исчислении периода для расчёта неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя с Дата обезличена года.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, по причине того, что Баранов М.М. сам, не отдавая холодильник для проверки, препятствовал рассмотрению его претензии в установленный Законом срок, не принимается во внимание судом, поскольку он носит голословный характер и ничем объективно не подтверждён.
Сам истец указанное обстоятельство в судебном заседании отрицал и пояснил, что каких-либо препятствий при приезде работников ответчика с целью взятия холодильника для проверки качества с его стороны не чинилось ни Дата обезличена года, ни Дата обезличена года.
Кроме того, доводы истца в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, данными им суду первой инстанции. Согласно которым Дата обезличена года по приезду работников ИП Бодакина Е.С., истцу был передан заполненный бланк заявления, которое он должен был подписать. Из содержания заявления следовало, что Баранов М.М. даёт согласие на транспортировку холодильника для проверки его качества. В указанном заявлении истец попросил отметить, что он просит вернуть ему деньги, на что ему было отказано. После чего они уехали, холодильник с собой не забрали.
Доводы жалобы о том, что суд должен был критически оценить показания свидетеля ФИО3, ссылаясь на его дружеские отношения с истцом, являются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств и материалы дела, подтверждают факт отказа истцу в заполнении им бланка в произвольной форме с указанием требований о расторжении договора купли-продажи, что привело к невыполнению законных требований истца. Данное обстоятельство не оспаривается и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, а имеющиеся расхождения в части спора по заполнению бланка носят несущественный характер и не влияют на следующий из их объяснений вывод о неисполнении ответчиком законных требований истца.
В связи с чем, суд принимает во внимание данные показания, поскольку оснований сомневаться в объективности и достоверности, как пояснений истца и свидетеля ФИО3, так и свидетелей ФИО7, ФИО5 у суда не имеется.
Иных доказательств, опровергающих пояснения истца и указанных свидетелей, ответчик суду не представил, чем не выполнил обязанность, возложенную на него ст.56 ГПК РФ, в силу положений которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции в силу положений ст.333 ГК РФ и с учётом мнения ответчика, соглашается с выводами мирового судьи о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потре бителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регу лирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина Бодакина Е.С. в том, что им был продан товар ненадлежащего качества, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд соглашается с доводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Истец в счёт компенсации ему морального вреда за причинённые нравственные страдания просил мировой суд взыскать с ответчика ... рублей.
Однако, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, объема и характера нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Бодакина Е.С. в пользу Баранова М.М. ... рублей в счёт компенсации морального вреда.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер этих сумм, присужденных судом должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд правомерно взыскал с Бодакина Е.С. штраф в доход государства в размере ... рублей ... коп.
Кроме того, судом правомерно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы су дебные расходы - расходы на оплату почтовых отправлений, на оплату услуг эксперта при проведении экспертизы до предъявления иска в суд л.д. 6, 9, 11, 18), равно как и расходы, понесённые Барановым М.М. на оплату услуг Муниципального автономного учреждения «Защита прав потребителей» г.Липецка при получении консультации и составлении искового заявления, по скольку они документально подтверждены, являются обоснованными и никем не оспарива ются.
В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка и мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года по иску Баранова ... к Бодакину ... о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бодакина Е.С. - без удовлетворения.
Судья И.А. Коновалова