Дело Номер обезличен
Апелляционное решение
Дата обезличена г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГУК «Левобережная» к Пановой ..., Панову ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Панова ... на заочное решение мирового судьи судебного участка ... года, которым исковые требования удовлетворены,
у с т а н о в и л:
ООО «ГУК «Левобережная» обратилось с иском к Пановой ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ... на основании свидетельства ... от Дата обезличена года. Оказанием жилищно-коммунальных услуг в данном многоквартирном доме занимается ООО «ГУК «Левобережная» в соответствии с распоряжением главы администрации г. Липецка № 3097-р «О порядке оказания жилищно-коммунальных услуг населению г. Липецка в переходный период» и муниципального контракта от 17.04.2006 года, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка и ООО «ГУК «Левобережная». Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик вносит нерегулярно, и поэтому за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года за ним образовалась задолженность в сумме 40 447 руб. 35 коп. ООО «ГУК «Левобережная» просили взыскать с ответчика задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг в размере 40447, 35 руб., а также пени в размере 1704 рублей 95 копеек.
В последующем исковые требования были уточнены и ООО ГУК «Левобережная» просили взыскать с Панова ... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 3488,69 рублей; взыскать с Панова ..., Пановой .... в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 11 692,99 рублей; взыскать с Панова ... Пановой ... в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 16 555,13 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. с Панова ... в пользу ООО ГУК «Левобережная» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 28963 рубля 98 коп., государственная пошлина в доход государства в сумме 1068 рублей 91 коп. В иске ООО ГУК «Левобережная» к Пановой ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени отказано.
В апелляционной жалобе Панов ... его представитель Субботин ... просили отменить заочное решение мирового судьи судебного участка ... г. Липецка от Номер обезличен в удовлетворении требований ООО ГУК «Левобережная» отказать полностью, указывая, что ... грубо нарушила процессуальное право, приняв Дата обезличенаг. к производству исковое заявление ООО ГУК «Левобережная», дело рассматривала более двух месяцев, Дата обезличенаг. иск был подан к ненадлежащему ответчику с нарушением подсудности, истец при подаче иска нарушил требования ст. 222 ГПК РФ. ... не однократно сообщалось, что ответчик находится на стационарном лечении, просили не выносить судебного решения до возвращения ответчика с лечения, поскольку этим будет нарушено его право на судебную защиту. Получив по факсу Дата обезличенаг. копию уточнения к иску от ... где в факсимильной копии стоит подпись по доверенности от Дата обезличенаг., которой в материалах дела не имеется, позднее на копии уточнения появилась запись помощника, где указано, что суд её получил якобы Дата обезличенаг., что противоречит многим доказательствам. Судья незаконно продлила рассмотрение иска от Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., игнорируя законные письменные и устные возражения. Истец не подписывал ни одно уточнения и расчет по своему иску от Дата обезличена. В своем решении судья вышла за рамки исковых требований, продлила срок, якобы на основании уточнения от Дата обезличенаг., где занижена сумма иска, не стала учитывать эти уточнения, и свой расчет построила на требованиях от Дата обезличенаг., не учла и не проверила тот факт, что все оспариваемые услуги ответчиком вовремя ранее были оплачены, у ответчика есть доказательства - чеки, которые суду представлялись, а так же это подтвердят организации, получившие деньги, что подтвердил и МУП «РВЦЛ».
В судебном заседании Панов ... и его представитель по ордеру Субботин ... являющийся также представителем по ордеру Пановой ... апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО ГУК «Левобережная» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указали, что поскольку Панов .... был привлечен в качестве соответчика, то сроки рассмотрения дела были продлены, в паспортном столе МУП «РВЦЛ» по вине ответчика отсутствовал документ, подтверждающий право собственности на ... ... по ..., и иск был первоначально заявлен к лицу, зарегистрированному по указанному адресу. Поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственника предусмотрена жилищным законодательством, то собственник Панов .... является надлежащим ответчиком. Просили решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова ... без удовлетворения.
Ответчица Панова .... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
Представитель третьего лица МУП «РВЦЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод от любых нарушающих их действий и решений.
Частью 2 ст.45 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Данное право включает себя и право личного участия гражданина в судебном заседании по делу, затрагивающему его интересы.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выполнены.
Как видно из материалов дела ответчик Панов ... являющийся ..., в судебном заседании Дата обезличенаг. просил суд приостановить рассмотрение дела до возвращения его с лечения, поскольку без его участия судебное разбирательство будет не объективным, что нарушит его право на судебную защиту л.д.88) и прикладывал санаторно-курортную путевку за Номер обезличен, выданную ему ... на лечение в ... в ... с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д. 89). Судом первой инстанции было отказано в приостановлении производства по делу л.д. 91).
В телеграмме, направленной Дата обезличена г. из ... в адрес суда и полученной Дата обезличена г., Панов ... просил не выносить заочное решение л.д. 142).
05.08.2010г. дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя признать неуважительными причины неявки лица в судебное заседание, если он находится на санаторно-курортном лечении по бесплатной путевке фонда социального страхования, предоставленной как инвалиду.
При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелись уважительные причины отсутствовать в судебном заседании Дата обезличена г., о которых было известно суду заранее, суду надлежало в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решить вопрос об отложении судебного заседания с учетом обеспечения возможности личного участия Панова .... в судебном заседании по возвращении с санаторно-курортного лечения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Панова ... ссылающегося на то, что он будет находится на лечении, и просившего не рассматривать дело без его участия, не предоставив ему возможности быть выслушанным, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил его возможности надлежащим образом защитить свои интересы.
Таким образом, Панов ... был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, и права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела мировой судья не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, реализации лицами, участвующим в деле своих процессуальных прав.
Суд учитывает то, что надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства дела является такое извещение, которое обеспечивает участнику процесса возможность лично присутствовать при рассмотрении дела.
При том, что, откладывая Дата обезличена г. судебное заседание на Дата обезличена г., в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, мировой судья знал о нахождении ответчика на лечении за пределами Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что извещение ответчика о данном судебном заседании нельзя признать надлежащим, обеспечивающим возможность его личного участия в нем.
Допущенные судом при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ... и запросами ..." до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.С учетом этого дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть в тот же судебный участок.
Доводы Панова ... о том, что дело неподсудно мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ..., было принято к производству с нарушением правил подсудности, ошибочны.
В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Подсудность настоящего дела определялась положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Поскольку изначально ответчиком указана Панова ... зарегистрированная на момент предъявления иска Дата обезличена г. по адресу: ..., ..., ..., ..., то есть на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., то дело было принято к производству данного мирового судьи с соблюдением правил подсудности.
Само по себе привлечение в последующем к участию в деле соответчика Панова ... зарегистрированного на территории ... ..., подсудности дела не изменяет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску ООО ГУК «Левобережная» к Пановой ... Панову ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... на новое рассмотрение.
Судья Е.А. Демидкина