Гражданское дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области ФИО2 от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления Мироновой Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Мироновой ФИО12 к ООО ПКО «ФИО13» о признании незаконным приказа о приеме на работу и внесении изменений в трудовую книжку, по иску ФИО1 к ООО «ФИО14», ООО «ФИО15», ООО ПКО «ФИО16» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, в иске Мироновой Г.П. к ООО ПКО «ФИО17» о признании незаконным приказа о приеме на работу и внесении изменений в трудовую книжку, в иске Мироновой Г.П. к ООО «ФИО18», ООО «ФИО19», ООО ПКО «ФИО20» о взыскании заработной платы было отказано.
Дата обезличена года Миронова Г.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Миронова Ю.В. Дата обезличена года в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО ПКО «ФИО21», а также в журнале регистрации вводного инструктажа ООО ПКО «Максимум» от Дата обезличена года выполнена не им. Эти обстоятельства по мнению заявителя подтверждают, что в декабре 2006 года ФИО3 в ООО ПКО «ФИО22» не работал. Также в ходе проверки был установлено, что директор ООО «Липецккапремонт» ФИО4 заключил с ФИО3 соглашение на выполнение кровельных работ по д. Номер обезличен по ... ..., была оговорена стоимость этих работ. Данные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от Дата обезличена года мировой судья отказал в удовлетворении заявления Мироновой Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от Дата обезличена года.
Не согласившись с указанным определением, Миронова Г.П. подала жалобу, в которой просит отменить данное определение, удовлетворить ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что само по себе наличие трудовых отношений между ООО «ФИО23» и ФИО3 не может служить основанием для удовлетворения требований Мироновой Г.П. о взыскании заработной платы не полученной ко дню смерти мужа и не может повлечь иного исхода дела. В обоснование своих доводов Миронова Г.П. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения ОРО Номер обезличен ОРЧ УВД по ЛО ФИО5 от Дата обезличенаг., в котором нашел отражение факт выполнения бригадой кровельщиков во главе с ФИО3 работ по ремонту кровли на ... по ... ... по договоренности с директором ООО «ФИО24», что по мнению заявителя подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ФИО25», которые при первоначальном рассмотрении гражданского дела скрывал директор данного общества. Заявитель считает, что данные о заработной плате ФИО3 в период работы в ООО «ФИО26» можно получить при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Миронова Г.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также объяснила, что данных о заработной плате ФИО3 в ООО «ФИО27» не имеется, не получены такие сведения и в ходе проведения проверок по заявлениям ФИО1 о возбуждении уголовного дела.
Представитель ООО «ФИО28», представители ООО «ФИО29», ООО ПКО «ФИО30», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд с учетом положений ч. 2 ст. 326 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу Мироновой Г.П. в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из указанных в ст.392 ГПК РФ оснований, дающих суду право пересмотреть решение суда не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было отказано в удовлетворении исковых требований Мироновой Г.П.. о взыскании не начисленной и не полученной Мироновым Ю.В. заработной платы ко дню смерти, в том числе и потому, что по смыслу положений ст. ст. 1112, 1183 ГК РФ, правом на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, обладают совместно проживающие с ним члены его семьи, но только при условии, что данные суммы были начислены и вошли в наследственную массу. Доказательств того, что Миронову Ю.В. ООО «ФИО31» была начислена заработная плата, он обращался за ее получением к работодателю либо в судебные органы, суду представлено не было. И Миронова Г.П. и ее представитель указывают на то, что данных о том, что Миронову Ю.В. была начислена и выплачена заработная плата не имеется. Не установлено обратного и в ходе проведения проверок следственными органами по заявлениям Мироновой Г.П. по указанным фактам.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на наличие трудовых отношений между ООО «ФИО37» и Мироновым Ю.В. не может являться основанием для удовлетворения заявления Мироновой Г.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Миронова Г.П. в обоснование заявления о пересмотре решения не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Оставить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области ФИО2 от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления Мироновой Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Мироновой ФИО32 к ООО ПКО «ФИО33» о признании незаконным приказа о приеме на работу и внесении изменений в трудовую книжку, по иску Мироновой Г.П. к ООО «ФИО34», ООО «ФИО35», ООО ПКО «ФИО36» о взыскании заработной платы, без изменения, жалобу Мироновой Г.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Л.В. Климова