Гражданское дело Номер обезличенг.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Литвиновой ФИО6-Литвиновой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг., которым постановлено:
отказать Литвиновой ФИО8 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ГУК ФИО9» компенсации за потерю времени,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. были частично удовлетворены требования Литвиновой Н.Н., на ООО «ГУК «ФИО10» возложена обязанность по перерасчету платы за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение по адресу ..., ...,... в Дата обезличена. и уменьшения размера задолженности на сумму необоснованно начисленных платежей -433рубля 92 копейки. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение вступило в законную силу.
Дата обезличенаг. ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 10 тысяч рублей, ссылаясь на то, что необоснованное начисление коммунальных платежей ООО «ГУК «ФИО11», явилось основанием для обращения в суд с иском о возложении обязанности по производству перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги, а ее участие при рассмотрении гражданского дела привело к отступлению от графика работы адвокатского кабинета.
Определением от Дата обезличенаг. мировой судья отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением Литвинова И.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от Дата обезличенаг. отменить и вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в сумме 10 тысяч рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что со стороны ответчика имел место недобросовестный спор относительно заявленных Литвиновой Н.Н. исковых требований о возложении обязанности по перерасчету платы за жилье за Дата обезличена., в который вступил ответчик,заведомо зная, что в спорной комнате с Дата обезличена. никто не проживает.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились: Литвинова Н.Н. и Литвинова И.Н., Виноградов Е.Б. просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представитель МУП «РВЦЛ», о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя ООО «ГУК «ФИО12» считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Литвинова Н.Н. и Литвинова И.Н., просивших о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя МУП «РВЦЛ», Виноградов Е.Б., признав их неявку в суд неуважительной.
Представитель ООО «ГУК «ФИО13» ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, представленные мировому судье.
Выслушав представителя ООО «ГУК «ФИО14» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавший правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из решения и протокола судебного заседания по данному делул.д.50, представитель ответчика ФИО15. не возражал против требований истца о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, требование о взыскании компенсации морального вреда не признал.
В возмещении морального вреда решением было отказано.
Всего по делу было проведено два судебных заседания, дело рассмотрено в установленный срок.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 99 ГПК РФ не имеется.
Не могут повлечь отмены определения и доводы жалобы о том, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, продолжает осуществлять начисления на последующие периоды, как не имеющие правового значения при рассмотрении поставленного вопроса.
Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд
определил :
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг., которым отказано Литвиновой ФИО16 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ГУК «ФИО17» компенсации за потерю времени оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.В.Климова