Гражданское дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Хорошавина Ю.С.,
представителя истца по доверенности Хорошавиной Н.З.,
представителя истца по заявлению Волкова В.Б.,
представителей ответчика Покачаловой Е.А.,
Котова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошавина ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хорошавина ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о возврате излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт, наем жилья, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора управления жилым домом, которым постановлено:
«В иске Хорошавина ФИО16 к ООО «<данные изъяты>» о возврате излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт, наем жилья, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора управления жилым домом отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Хорошавин Ю.С. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка с иском, где указал, что является собственником одноэтажного одноквартирного дома <адрес> г. Липецка. За период с ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно оплачивал предоставленные счета за коммунальные услугам, а также за пользование жилым помещением, включающим содержание и ремонт жилья, вывоз мусора и наем жилья. Однако, фактических услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком ему не оказывалось, за исключением вывоза мусора. Кроме того, договора на содержание и ремонт его дома в указанном периоде он не заключал. Предъявление платы за наем помещения истец считает неправомерным, так как является собственником, а не нанимателем жилого помещения. Поскольку в добровольном порядке его требования о производстве перерасчёта по статьям «содержание и ремонт жилья», «наем жилья» ответчиком удовлетворены не были, он со ссылкой на положения Жилищного кодекса, закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» излишне уплаченные им суммы в размере <данные изъяты> за содержание и ремонт жилья, в размере <данные изъяты> за наем жилья. Кроме того, Хорошавин Ю.С. просил взыскать с ответчика неустойку за отказ выполнить его законные требования, которая в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составила 19 682 рубля 19 копеек, а также компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательном их варианте просил взыскать с ответчика ООО «ГУК «Левобережная» излишне уплаченные им суммы в размере <данные изъяты> за содержание и ремонт жилья и <данные изъяты> за наем жилья, пеню в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойку за отказ ответчика выполнить законные требования истца в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда истец просил взыскать в ранее заявленном размере в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Хорошавин Ю.С. просил расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание его жилого дома как не соответствующий требованиям Жилищного кодекса РФ.
Представители истца Хорошавина Н.З. и Волков В.Б. поддержали его исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» по доверенности Котов В.В. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что дом <адрес> в г. Липецке находится в зоне гарантирующей ответственности ООО «ГУК «Левобережная». Свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> в г. Липецке выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как «Генеральный договор о выполнении функции гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации» заключен ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на обслуживание Управляющей компании передавалось муниципальное жилье. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение было предоставлено ответчику в августе 2007 года, однако после этого Управляющая компания не могла прекратить в одностороннем порядке обслуживание дома <адрес> поскольку прекращение оказания коммунальных услуг в связи с переходом права собственности на жилое помещение законодательством не предусмотрено. В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное предоставление коммунальных услуг. Жилец дома <адрес> в г.Липецке, свои обязательства как потребитель исполняет в полном объеме. С заявлением о расторжении договора истец в Управляющую компанию не обращался. Таким образом, Управляющая организация не имела законного основания для прекращения поставки потребителю коммунальных услуг. Согласно п.п. 5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 3.2.8 Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004, утвержденными Постановлением Госстроя РФ), договор с потребителем считается заключенным с момента его подписания сторонами или фактического начала пользования жилищными и коммунальными услугами. ООО «<данные изъяты>» фактически предоставляет коммунальные услуги истцу, а истец их оплачивает за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательств непредоставления ответчиком истцу услуг по содержанию жилья не представлено. Поскольку истец в установленной законом форме не обращался за составлением акта, в котором могла быть установлена дата начала непредоставления услуги, то оснований для перерасчета размера платы за соответствующие услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки. С момента предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности в паспортный стол участка МУП «РВЦЛ» плата за наем жилого помещения с истца не взималась. К требованиям истца просил применить предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Требование о расторжении договора обслуживания дома истца представитель ответчика считал необоснованным. Таким образом, в исковых требованиях к ООО « <данные изъяты>» Котов В.В. просил суд отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Хорошавин С.В., а также представители третьих лиц на стороне ответчика МУП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» г. Липецка, МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Черных О.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Хорошавина Ю.С. и пояснил, что в рамках договорных отношений с ООО «ГУК «Левобережная» осуществлялось техническое обслуживание сетей газоснабжения дома <адрес>, в 2010 году такой договор с ответчиком не заключался.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, Хорошавин Ю.С. подал на него апелляционную жалобу, которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принадлежащий ему дом не является многоквартирным, в нем отсутствует общее имущество, поскольку оно принадлежит единственному собственнику дома. Коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, канализация и отопление) в указанном доме являются централизованными, а содержание жилья всегда осуществлялось силами проживающих, подготовка к отопительному сезону и ремонт отопительной системы не относятся к услуге содержания жилья, поскольку их стоимость включается в тариф за отопление. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения сезонных осмотров дома, представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2007-2009 г.г. не содержат сведений о работах, выполненных в доме истца. Договор на содержание дома истец впервые заключил ДД.ММ.ГГГГ, до этого у него не было оснований обращаться к ответчику по этому поводу. ООО «ГУК «<данные изъяты>» в силу устава не вправе заключать договора на обслуживание одноквартирных жилых домов, что является основанием для признания недействительным договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Хорошавин Ю.С. и его представители Хорошавина Н.З. и Волков В.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и дали объяснения, аналогичные тем, которые были даны в суде первой инстанции.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Покачалова Е.А. и Котов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и иска Хорошавина Ю.С., также ссылаясь на ранее данные возражения о том, что ответчик фактически предоставляет истцу услугу по содержанию принадлежащего ему жилого дома независимо от момента перехода права собственности на него. Ответчиком представлены доказательства оказания истцу услуги по содержанию жилья, в том числе договоры с подрядными организациями на обслуживание дома, финансовые документы, акты осмотров дома, свидетельские показания, а также акты о выполнении заявок истца МУП «<данные изъяты>» г. Липецка. Инженерные сети домовладения находятся в надлежащем состоянии, что также подтверждает выполнение ответчиком своих обязанностей.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ.
Ст. 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
Так, мировым судьей правильно указано, что Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ.
Ст. 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Хорошавин Ю.С. является собственником жилого дома с пристройками общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> и хозяйственными постройками, расположенного по адресу <данные изъяты>, на основании договора № на передачу дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.Липецка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Хорошавин С.В., Хорошавина Н.З. - члены семьи собственника.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ собственник действительно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, он должен своевременно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам, и данное обязательство в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно установлено мировым судьей, в соответствии с генеральным договором о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации, заключенным между Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "<данные изъяты>" (гарантирующей жилищно-эксплуатационной организацией) ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>" оказывает гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе.
В перечень обслуживаемых ответчиком домов включен принадлежащий истцу <адрес> в г. Липецке.
Согласно Устава ООО "<данные изъяты>" одним из видов его деятельности является обеспечение объектов муниципального заказа услугами жилищно-коммунального назначения на договорной основе; осуществление планового надзора за обеспечением содержания, эксплуатацией и ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, подготовки к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами и правилами, а также обеспечением бесперебойности и качественного предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг; управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организация содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно фактически возникли жилищные правоотношения, в силу которых к ООО «<данные изъяты>» перешли права и обязанности наймодателя, а к Хорошавину Ю.С. права и обязанности нанимателя, в том числе и обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которую истец исполнял надлежащим образом в отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора управления домом, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу. Соответственно, не имеет правового значения то, что указанный дом является одноэтажным и одноквартирным, и в нем отсутствует общее с другими собственниками жилых помещений в этом же доме имущество. Коммунальные услуги истцу предоставляются, как он указывает в своей жалобе, централизованно, что влечет содержание и обслуживание инженерных сетей, которое, как установлено в судебном заседании, также предоставлялось истцу ответчиком.
7. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, таких договоров собственник дома <адрес> г. Липецка не заключал, все коммунальные услуги предоставляются ему на основании договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, что также свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по содержанию указанного жилого дома.
Так, мировым судьей правильно применены следующие нормы права.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых она обычно используется. В соответствии с Правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг в г. Липецке и условиями перерасчёта начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи со снижением их качества, утверждёнными Постановлением главы администрации города Липецка от 29.07.1997 года №2750, исполнитель предоставляет потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вред его имуществу. Исполнитель услуг обязан предоставлять их надлежащего качества (потребительских свойств и режима предоставления), принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, своевременно производить перерасчет начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи со снижением их качества.
Так, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При этом собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.
Несение истцом расходов по оплате содержания жилья подтверждается счетами-квитанциями за период предъявленных им требований. Кроме того, в судебном заседании истец и его представители ссылались не на ненадлежащее качество услуги по содержанию дома <адрес>, а на полное непредоставление данной услуги. При этом мировым судьей правильно принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и заявленные истцом требования рассмотрены в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
- управление жилищным фондом, а именно:
а) организацию эксплуатации;
б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;
в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт;
д) капитальный ремонт.
- санитарное содержание:
а) уборку мест общего пользования;
б) уборку мест придомовой территории;
в) уход за зелеными насаждениями.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в порядке исполнения своих обязательств перед собственником дома <адрес> г. Липецка ООО «<данные изъяты>» заключило договоры с подрядными организациями, которые являются непосредственными исполнителями услуг перед истцом, - МУП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Мировой судья дал правильную оценку представленным ответчиком доказательствам оказания услуги по содержанию принадлежащего истцу дома. Актами общего (весеннего) осмотра здания дома <адрес> в г. Липецке за период с 2007 года по 2010 годы, подтверждёнными также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся непосредственными участниками осмотра, подтверждается удовлетворительное состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования дома в указанном периоде. Проведение работ по замене опорной арматуры в колодце между <адрес>, установке короба подводки трубопровода и частичной замене труб, соединительных сгонов на отопительных приборах, прочистке, облицовке трубопровода в рамках подготовки к отопительному сезону подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, работающего у ИП «<данные изъяты>». То обстоятельство, что свидетель был допрошен в отсутствие представителей истца, не ставит под сомнение его показания, соответствующий довод истца не заслуживает внимания.
Довод Хорошавина Ю.С. о том, что в тарифы по отоплению заложены профилактика и ремонт системы отопления, также опровергается сообщением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при установлении тарифов для энерго- и ресурсоснабжающих предприятий расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества многоквартирных и жилых домов, не учитываются. Письмом председателя <данные изъяты> г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается со ссылкой на п. 2 ст. 164, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, что содержание коммуникаций входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировым судьей также правильно учтено, что выполнение работ по техническому обслуживанию жилого дома подтверждается представленными суду справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2007-2009 г.г. заказчиком по которым выступает ООО «<данные изъяты>», подрядчиками участок № р-он «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», которые, хотя и не содержат информации по конкретным жилым домам, однако в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают, что услуга по содержанию жилого дома <адрес> г. Липецка ответчиком исполнялась. Действительно, истец не отрицал, что коммунальные услуги он получает в полном объёме, препятствий, связанных с техническим состоянием оборудования, не имеется. Он также не обращался с заявлениями к ответчику по поводу производства в рамках текущего ремонта работ по ремонту фасадной части здания, крыши, инженерных коммуникаций центрального отопления. Сами по себе недостатки жилого дома, на которые указывал истец и его представители, не означают неоказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилья.
Также в судебном заседании подтверждено, что именно на основании заключенного ответчиком с МУП «<данные изъяты>» г. Липецка истцу предоставлены соответствующие услуги, а именно, выполнены заявки по поводу утечки холодной воды из колодца (ДД.ММ.ГГГГ), слабого напора холодной воды (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из сообщения МУП «<данные изъяты>» г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийное обслуживание в отсутствие договора управления жилым домом осуществляется на платной основе либо на основе договора, заключенного собственником жилого помещения непосредственно с МУП «<данные изъяты>» г. Липецка, что в данном случае не имело места.
Мировым судьей при принятии решения также учтено, что в оплату содержания и ремонта жилья истца за 2007 год входят следующие позиции:1) содержание общего имущества дома, 2) содержание лестничных клеток, 3) содержание мусоропровода, 4) содержание и ремонт лифт, 5) вывоз ТБО, из которых к оплате выставляется содержание общего имущества дома (тариф 5, 73) и вывоз ТБО (тариф 1, 02), другие позиции не оплачиваются. Постановлением главы г. Липецка от 15.01.2007 года №74 «Об утверждении цен на услуги по содержанию и ремонту жилья» установлены цены на услуги по содержанию и ремонту жилья для жилых домов, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, в том числе с установлением тарифов за содержание общего имущества дома (инженерные сети, конструктивные элементы)-5, 73, благоустройство, вывоз ТБО-1, 02. Указанные тарифы соответствуют применяемым в периоде за 2007 год. С ДД.ММ.ГГГГ цены на услуги по содержанию и ремонту жилья были установлены управляющей компанией, при этом оплата начислялась исходя из тех же позиций.
Истцом также не оспаривалось то, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов ему предоставляется в надлежащем качестве. Данная услуга входит в состав услуги по содержанию жилья, что также подтверждает ее предоставление в целом. В состав содержания жилья входит также деятельность МУП «<данные изъяты>», поскольку его услуги по начислению платы за жилье и коммунальные услуги, предъявление квитанций к оплате истцу и другие также осуществляются на основании соответствующего договора с ООО «<данные изъяты>».
Мировым судьей также обоснованно отказано во взыскании излишне уплаченных сумм за наем жилья в размере <данные изъяты>, поскольку не представлено доказательств представления ответчику договора на передачу квартиры в собственность ранее июля 2007 года, когда этот факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО12 - <данные изъяты>», и с августа 2007 года плата за найм с истца не взималась.
Ввиду изложенного не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
Кроме того, истец просил о расторжении договора управления жилым домом, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его несоответствие ст. ст. 162, 44 Жилищного кодекса РФ, так как дом одноквартирный, а не многоквартирный, и общее собрание собственников не проводилось.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Как правильно установлено мировым судьей, в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» вправе оказывать услуги по содержанию и ремонта жилья, осуществлять управление жилищным фондом, находящимся в собственности граждан.
Поскольку единственным собственником жилого дома <адрес> является истец, то заключение им оспариваемого договора без проведения общего собрания собственников не противоречит закону, поскольку тем самым собственник самостоятельно избрал способ управления домом.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные положения содержит ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с письменным заявлением о расторжении договора управления жилым домом к ответчику не обращался. Не установлено и существенных нарушений договора со стороны ответчика по отношению к истцу за период действия договора.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истец при подписании договора по управлению жилым домом был ознакомлен с его условиями, с перечнем работ и услуг, входящих в тариф по содержанию жилья, о чём свидетельствует протокол разногласий, направленный в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего состоялось его подписание.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно отверг довод истца о нарушении его прав потребителя в той части, что он не был в полной мере информирован о предоставляемых ему ответчиком услугах и тарифах, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику требований о расторжении договора управления жилым домом по заявленным истцом доводам.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется, а прочие доводы сторон не имеют правового значения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хорошавина ФИО17 к ООО «<данные изъяты>» о возврате излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт, наем жилья, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора управления жилым домом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошавина ФИО18 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян