Гражданское дело №г.
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУП «АДС городского хозяйства» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаталова ФИО23 к Засовиной ФИО24, ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, по иску Лежнева ФИО25 к Засовиной ФИО26, ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Шаталовой ФИО27 к Засовиной ФИО28, ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» о взыскании судебных расходов,
которым постановлено: Взыскать с МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> в пользу Шаталова ФИО29 в счет возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры,
- 21 701 рубль 16 копеек - стоимость восстановительного ремонта,
- 2000 рублей - расходы на составление искового заявления
- 1642 рубля 36 копеек - возврат госпошлины,а всего 25343 рубля 52 копейки.
В иске Шаталова ФИО30 к Засовиной ФИО31, ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов отказать.
Взыскать с МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> в пользу Лежнева ФИО32 в счет возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры,
- 26 580 рублей 10 копеек - стоимость восстановительного ремонта,
- 3000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 29580 рублей 10 копеек.
В иске Лежнева ФИО33 к МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске Лежнева ФИО34 к Засовиной ФИО35, ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> пользу Шаталовой ФИО36 расходы за проведение экспертного исследования в размере 2060 рублей.
Взыскать с МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> в пользу ГУ ВРЦСЭ расходы по оплате экспертизы в размере 4849 рублей (получатель УФК по <адрес> (отделение по <адрес> УФК по <адрес> Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с03311294610) ИНН 3664011894 КПП 366401001 ОКАТО 20401380000 Расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес> в <адрес> БИК 042007001).
Взыскать с МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за вызов в суд эксперта в размере 6000 рублей (ИНН 3664077119 КПП 366401001 получатель ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сч.№ 40702810100030000066 Банк получателя филиал Воронеж АКБ «НРБанк» <адрес> БИК 042007767 сч. №).
Взыскать с МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» госпошлину в бюджет <адрес> 6 рублей.»,
У С Т А Н О В И Л :
Шаталов М.В., Лежнев В.А. обратились в суд с иском к Засовиной Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир, в размере 21701 рубль по <адрес> 28640 рублей по <адрес>, представляя в качестве доказательства ущерба акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ГУК «Левобережная», а также экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>».
Истец Шаталов М.В. просил взыскать с Засовиной Г.С. в его пользу причиненные убытки в размере 23 761 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1646 рублей 36 копеек, 2000 -расходы за составление искового заявления.
Истец Лежнев В.А. просил взыскать с Засовиной Г.С. в его пользу причиненные убытки в размере 28 640 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В суде первой инстанции истцы Шаталов М.В., Лежнев В.А. от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 2060 рублей отказались, их отказ от иска в этой части принят судом ДД.ММ.ГГГГ и производство по указанным требованиям прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Шаталовой И.Н. заявлены самостоятельные требования, о взыскании с ответчика Засовиной Г.С. в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в квартире после затития в размере 21701 рубля 16 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2060 рублей, по оплате госпошлины и за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Впоследствии Шаталова И.Н. и её представитель по доверенности Шаталов М.В. уточнили, что с ответчика, виновного в залитии квартиры, в пользу Шаталовой И.Н. следует взыскать расходы в размере 2060 рублей, понесённые ею на оплату экспертного исследования. Ранее заявленные требования о взыскании в её пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 21701 рубля 16 копеек, расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 1642 рублей 36 копеек Шаталова И.Н. не поддержала и просила указанные суммы взыскать в пользу супруга Шаталова М.В.
В судебном заседании истец Шаталов М.В., действующий также в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Шаталовой И.Н., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 21701 рубля 16 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 1642 рублей 36 копеек, в пользу Шаталовой И.Н. судебные расходы 2060 рублей, понесённые на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанные суммы просил взыскать с того ответчика, который будет признан судом виновным в залитии его квартиры.
Истец Лежнев В.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО37 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 26580 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который со ссылкой на нормы гражданского законодательства обосновал причинёнными сыну, страдающему бронхиальной астмой, физическими и нравственными страданиями, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с того ответчика, который будет признан судом виновным в залитии квартиры его квартиры.
Ответчица Засовина Г.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаталова М.В. и Лежнева В.А. о возмещении материального ущерба признала в части на сумму 5000 рублей в отношении каждого истца. Впоследствии Засовина Г.С. и её представитель адвокат ФИО8 исковые требования не признавали в полном объёме и просили в их удовлетворении отказать, полагая, что вины ответчицы в залитии квартир истцов нет, виновником случившегося считают МУП «АДС ГХ» <адрес>, работники которого установили шаровой кран в ее квартире.
Суд не принял признание иска Засовиной Г.С. и рассмотрел дело в полном объёме.
Представитель соответчика ООО «ГУК «Левобережная» по доверенности ФИО9 иск не признала, суду объяснила, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленные в квартирах запорно-регулировочные устройства являются собственностью жильцов, не входят в состав общего имущества. Именно жильцы согласно нормативно-правовым актам и сложившейся в <адрес> практике несут ответственность за них. Причиной залития квартир истцов явилось повреждение корпуса шарового крана, обеспечивающего поступление холодной воды в сливной бочок, являющийся имуществом собственника жилого помещения. Кроме того, работы, проведенные МУП «АДС» в квартире ответчицы Засовиной Г.С., не входят в перечень работ, выполняемых МУП «АДС» в рамках договорных отношений с ООО «ГУК «Левобережная», ситуация не была аварийной, замена крана должна была производиться ответчице Засовиной Г.С. МУП «АДС ГХ» в качестве платной услуги. В исковых требованиях Шаталова М.В. и Лежнева В.А. к ООО «ГУК «Левобережная» просила отказать в полном объёме.
Представитель соответчика МУП «АДС ГХ» <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании не отрицала вину предприятия в причинении истцам материального ущерба, указав, что причиной разрушения шарового крана послужило несоблюдение работниками МУП «АДС ГХ» <адрес> правил монтажа крана в системе водоснабжения, тогда как за виновные действия работника несет ответственность работодатель. Объяснила, что Засовиной Г.С. была оказана услуга по замене шарового крана по заявке, которая подлежала оплате с оформлением соответствующего договора, однако в связи с тем, что Засовина Г.С. является членом семьи работника предприятия замену крана произвели бесплатно, при этом ситуация не была аварийной, и работа производилась вне рамок договорных правоотношений с ООО «ГУК «Левобережная». Вместе с тем, представитель ответчика не согласилась с размером материального ущерба, полагала, что акты о залитии квартир являются ненадлежащим доказательством ущерба, так как составлены по истечении нескольких дней в отсутствие ответчицы Засовиной Г.С. без уведомления виновной стороны. Полагает также, что исследования эксперта, представленные истцами, составлены с нарушением требований закона, не подтверждены полномочия эксперта на проведение соответствующих исследований, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учёта износа строительных материалов, применённых в квартирах истцов до залития, рассчитанный экспертом ущерб нельзя назвать реальным применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, в смете не выделены в отдельный раздел стоимость материалов, которые необходимы для того, чтобы восстановить ущерб.
В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо Черкасов С.Н.-слесарь-сантехник МУП «АДС городского хозяйства» <адрес>, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию начальника, выдавшего ему шаровой кран, выезжал по заявке жильцов <адрес> «А» по <адрес> для замены вентиля на смывной бочок, шланг при этом не трогал, только установил вентиль. Плату с жильцов за установку вентиля и за сам вентиль не взималась, письменный договор на оказание платных услуг с жильцами не заключался.
Третье лицо Лежнева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Лежнева В.А. поддержала, посла их удовлетворить.
Представитель третьего лица ИП Посвященный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Мировым судьей было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель МУП «АДС городского хозяйства <адрес>» по доверенности ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, а также на недоказанность размера причиненного ущерба в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель МУП «АДС городского хозяйства <адрес>» по доверенности ФИО10 поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также объяснила, что МУП «АДС городского хозяйства <адрес>» признает свою вину в причинении ущерба, однако не согласно с размером ущерба, готово выплатить истцам стоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ в залитых квартирах, указанную в экспертных исследованиях. Представитель ответчика также предлагала истцам заключить мировое соглашение, по условиям которого выплатить истцам стоимость материалов, а работу выполнить силами своего предприятия.
Истцы отказались от заключения мирового соглашения на указанных представителем ответчика условиях, настаивали на возмещении ущерба в размере, установленном экспертными исследованиями.
Представитель ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», Лежнева Н.В., ИП Посвященный А.В., Черкасов С.Н., Засовина Г.С.,представители сторон ФИО8, ФИО15 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав неявку в суд неуважительной.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.
Факт залития квартир подтверждается заявками, поступившими в МУП «АДС городского хозяйства» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартир №,№ <адрес> «А» по <адрес> о течи сверху, актами обследования квартир №,40 по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей.
Не оспаривался в суде и тот факт, что залитие произошло из <адрес> по причине разрушения корпуса шарового крана, установленного работником МУП «АДС городского хозяйства <адрес>», что подтверждается экспертным заключением ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-141 т.1), из которого следует, что на представленном на экспертизу шаровом кране признаков заводского брака не имеется, причиной разрушения штуцера исследуемого шарового крана послужило несоблюдение правил монтажа крана в системе водоснабжения.
Шаровой кран, обеспечивающий поступление холодной воды в сливной бочок, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственностью жильцов не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не обслуживается управляющей компанией в рамках договорных отношений управления многоквартирным домом, что никем не оспаривалось.
Судом первой инстанции было установлено, что шаровой кран, ставший причиной залития квартир истцов, по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен работниками МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес>, что не оспаривалось представителем МУП «Аварийно-диспетчерская служба» <адрес>.
При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что работниками МУП «АДС» некачественно были выполнены работы по замене шарового крана в квартире ответчицы ФИО1, вследствие чего истцам был причинен материальный ущерб.
Мировым судьей расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в сумме 4849 рублей были взысканы с МУП «АДС ГХ» <адрес>.
Представитель МУП «АДС ГХ» <адрес>, оспаривая решение суда в части взыскания с предприятия 4849 рублей, ссылался на то, что данные расходы были возложены на Засовину Г.С..
Стоимость проведения экспертизы не оспаривается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза для определения причин разрушения шарового крана, установленного в квартире Засовиной Г.С.. Расходы по ее проведению возложены на Засовину Г.С..
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения мировым судьей, которым в иске к Засовиной Г.С. было отказано, экспертиза не была оплачена.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ , а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес>, а не на Засовину Г.С., в иске к которой было отказано, в том числе, с учетом заключения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцами, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как они составлены в одностороннем порядке, без участия и сведений о надлежащим уведомлении Засовиной Г.А. о предстоящем обследовании квартир № №,40 <адрес>, поскольку представленные акты составлены комиссионно, с участием истцов, ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная» ФИО18, начальника участка № ИП Посвященный А.В. - ФИО19, прораба ФИО20, с актами был ознакомлен муж Засовиной Г.С., о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанных актах, что подтвердили истцы. От ответчицы Засовиной Г.С. в процессе рассмотрения дела не поступили возражения относительно обоснованности составления актов и сведений в них отраженных. Кроме того, в судебном заседании истцы объяснили, что они поднимались в квартиру Засовиной Г.А. с целью ее извещения для участия в составлении актов, однако им никто не открыл. Оснований не доверять данным показаниям истцов у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что со стороны Шаталова М.В. отсутствует предмет иска, поскольку им было заявлено о самостоятельно проведенном ремонте без представления данных о понесенных расходах, является несостоятельным, поскольку факт причинения ущерба истцу нашел подтверждение в судебном заседании и никем не опровергнут, проведение ремонтных работ не является основанием к отказу в иске.
В суде апелляционной инстанции Шаталов М.В. объяснил, что ремонт им проведен частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлен факт причинения убытков истцам, а экспертным исследованием определен их размер, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения прав истцов и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.
Представитель МУП «АДС городского хозяйства <адрес>» по доверенности ФИО10, оспаривая размер причиненного истцам материального ущерба, ссылалась на не соответствие представленных истцами экспертных исследований нормам действующего законодательства, в частности Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд находит несостоятельным данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.( Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 2.2 Устава ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» предусмотрено, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Видами деятельности общества являются: экспертная деятельность, оценочная деятельность, сметная деятельность, деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков,. ..... другие виды деятельности, не противоречащие законам Российской Федерации. Общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством операций, в том числе путем: проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан как в России так и за рубежом, на основании заключенных договоров или в инициативном порядке на условиях, определяемых договоренностью сторон.
Стоимость восстановительного ремонта после залития квартир определена экспертом в локальных сметных расчетах на основании данных, полученных после осмотра квартир, с использованием территориальных единичных расценок «ТЕР-2001» по <адрес>, применении индексов цен в строительстве, разработанных отделом ценообразования в строительстве по <адрес>, 2 квартал 2010г., не противоречит существующим методикам и автоматизированным программам расчета.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанных в экспертных исследованиях, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, согласился со стоимостью материалов, указанных экспертом в сметах.
Судом разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартир.
От проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны отказались, согласились на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Указанные в заключении повреждения внутренней отделки квартир №№<адрес> в <адрес>, в том числе напольного покрытия -линолеума и деревянного плинтуса, подтвердил допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» ФИО21, который был предупрежден по ст.307 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с представленным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаталова ФИО38 к Засовиной ФИО39, ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, по иску Лежнева ФИО40 к Засовиной ФИО41, ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Шаталовой ФИО42 к Засовиной ФИО43, ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Климова Л.В.