Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Брычеевой ФИО8 -Анохина ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брычеева ФИО10 к Брычеевой ФИО11 об устранении препятствий,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Брычеевым С.Л. и ответчицей Брычеевой З.Н. по гражданскому делу по иску Брычеева С.Л. к Брычеевой З.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по условиям которого ответчица Брычеева З.Н. обязуется в месячный срок за счет собственных средств снести принадлежащую ей часть сарая Лит.Г до окончания металлического уголка, расположенного над дверью ее части сарая, весь строительный мусор перенести на принадлежащий ей земельный участок. Истец Брычеев С.Л. в свою очередь обязуется в месячный срок за счет собственных средств снести сарай Лит.Г5 площадью 5,2 кв.м, расположенный на стороне земельного участка ответчицы, также истец обязуется своими силами и за свой счет разобрать каменный фундамент от самовольной постройки Лит.Б и весь строительный мусор перенести на земельный участок, которым он пользуется. Истец Брычеев С.Л. отказывается от иска, предъявленного к Брычеевой З.Н. об устранении препятствий.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Брычеева С.Л. по доверенности Брычеева Т.М. обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части указания наименования самовольной постройки, фундамент от слома которой обязался разобрать истец, просила указать, что Брычеев С.Л. обязуется разобрать фундамент от строения Лит.Б1, вместо Лит. Б..
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в установочной и резолютивной частях определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вместо фундамента строения Лит.Б указано правильным считать фундамент строения Лит. Б1 (площадью 9,8 и 2,9 кв.м).
При этом мировой судья сослался на то, что Брычееву С.Л. принадлежит самовольная постройка Лит.Б1, состоящая из помещений площадью 9,8кв.м. и 2,9 кв.м..
Не согласившись с указанным определением, представитель Брычеевой З.Н. -Анохин О.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, а именно: Брычеева З.Н. не была надлежаще извещена о дне судебного заседания по вопросу исправления описки, данных о принадлежности постройки Лит.Б1 Брычееву С.Л. не имеется, порядок пользования данной постройкой не определялся, суд, исправив описку, фактически изменил свое определение, нарушив тем самым ч.1 ст.200 ГПК РФ, поскольку при заключении мирового соглашения речь шла именно о фундаменте строения Лит.Б, а не Лит.Б1.
В судебном заседании в суд апелляционной инстанции Брычеева З.Н. и Брычеев С.Л. не явились, были надлежаще извещены.
Интересы указанных лиц представляли по доверенности соответственно Анохин О.Н. и Брычеева Т.М., которые просили о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, просивших о ее рассмотрении в свое отсутствие, а также с учетом того, что их интересы представляют представители.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Брычеевой З.Н.-Анохин О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Брычеева С.Л.-Брычеева Т.М. просила отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что она ошибочно при заключении мирового соглашения указала Лит.Б, тогда как надо было указать Лит.Б1 (площадью 9,8 и 2,9 кв.м), в связи с чем впоследствии она подала заявление об исправлении описки.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд соглашается с доводом жалобы о ненадлежащем извещении Брычеевой З.Н. о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу исправления описки, допущенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, поскольку заседание по данному вопросу проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а судебная повестка была получена Брычеевой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление, следовательно, на момент рассмотрения вопроса об исправлении описки отсутствовали сведения о надлежащем извещении Брычеевой З.Н., и суду надлежало отложить разбирательство по поставленному вопросу.
Кроме того, исправляя описку в определении об утверждении мирового соглашения, судья не мотивировала свои выводы о необходимости внесения исправления с Лит.Б на Лит.Б1(площадью 9,8 и 2,9 кв.м).
Из протокола судебного заседания и заявлений представителей сторон, приобщенных к материалам дела следует, что речь шла именно о сносе фундамента строения Лит.Б, никто из участников судебного заседания не указывал на необходимость сноса фундамента строения Лит.Б1 и не указывал площадей.
Таким образом, внеся исправления в определение, судья фактически изменила его при отсутствии на то оснований.
Выводы суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Брычееву С.Л. принадлежит самовольная постройка Лит.Б1, состоящая из помещений площадью 9,8 кв.м. и 2,9 кв.м. ни на чем не основаны.
Согласно техническим паспортам на домовладение <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строения Лит.Б, Б1 и б являются самовольными.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные строения вовсе не указаны.
Как объяснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, от самовольных строений Лит.Б, Б1 и б остался частично фундамент.
При этом никто не представил документов о праве собственности на данные строения и не признал факт их возведения.
Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу-ст.334 ГПК РФ.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, положений ст.113,167,200 ГПК РФ определение мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, отказать Брычеевой Т.М. в удовлетворении заявления об исправлении описки в части наименования фундамента строения с Лит.Б на Лит.Б1, подлежащего сносу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Брычеева ФИО12 к Брычеевой ФИО13 об устранении препятствий, отказать Брычеевой ФИО14 - представителю Брычеева ФИО15 в удовлетворении заявления об исправлении описки.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Климова