Дело №
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФИО6» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за услуги централизованной охраны квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,
у с т а н о в и л:
ГУ ФИО9 <адрес>» обратились с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги централизованной охраны квартиры, указывая, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО2, на истца возлагались обязанности по охране материальных ценностей ответчика путем централизованного наблюдения за средствами охранной сигнализации, установленными в квартире ответчика и подключенными к пульту централизованного наблюдения, а также в случае поступления тревожного извещения истец должен направить и обеспечить прибытие на объект наряда милиции для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую истец и просит суд взыскать.
В последующем исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере №, пояснив, что об изменении тарифов охраны с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был уведомлен надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в требованиях истца отказать, поскольку письменных требований, свидетельствующих об одностороннем расторжении договора в ее адрес не направлялось, с октября ДД.ММ.ГГГГ она не является потребителем услуг истца, с ДД.ММ.ГГГГ данные услуги не оплачивает вследствие отсутствия их потребления.
Ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти, материалами наследственного дела (л.д. 67, 82-92).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника ФИО2 привлечена ее наследница - Груздева ФИО10.
Представитель истца по доверенности Сухова ФИО11 просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Груздева ФИО12 апелляционную жалобу ФИО2 поддержала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ФИО2 (заказчик) передала, а ГУ «<адрес> <адрес>» (охрана) приняло под централизованную охрану <адрес> в <адрес>, принадлежащую ответчице (л.д.2-6). Согласно п. 3.1 договора Заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги Охраны в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.
В соответствии с п. 4.4. Охрана имеет право расторгать договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия, при систематическом (три и более раз в течение 6 месяцев) нарушении Заказчиком условий договора, в том числе в случае неоплаты услуг Охраны более 2-х месяцев подряд (включая 1-й неоплаченный).
Согласно п. 8.1 Договора заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет Охраны через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого коммерческого банка через которые осуществляются платежи) не позднее 2-го числа оплачиваемого месяца абонентную плату, которая складывается из тарифа, установленного на день оплаты.
Согласно п. 2 раздела 1 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за охрану составляет №
ДД.ММ.ГГГГ договор № на охрану квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> был расторгнут, что подтверждается приказом № начальника Отдела <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
Своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнила и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере №
Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований ввиду того, что каких-либо письменных требований, свидетельствующих об одностороннем расторжении договора, ФИО2 не направлялось, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п.4.4. Договора Охрана вправе расторгать договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия, в случае неоплаты услуг более двух месяцев подряд, что и имело место в настоящем случае.
Само по себе не обращение по вопросу задолженности к ФИО2 в досудебном порядке не является препятствием для расторжения договора и обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Также суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически не являлась потребителем услуг с октября ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала их с ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия их потребления и на нее не может быть возложена обязанность по их оплате. В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно уведомив об этом Охрану за 15 дней до расторжения. ФИО2 в установленном порядке не уведомила истца о том, что не пользуется его услугами. Само по себе не использование услуги по постановке на охрану квартиры при наличии возможности воспользоваться этим в любое время не является основанием для не внесения платы по условиям договора, который со стороны ответчицы ФИО2 в установленном порядке расторгнут не был.
Доводы Груздевой ФИО13 о том, что истец должен был заранее уведомлять об образовавшейся задолженности, не могут повлечь отмены решения, поскольку такой обязанности для ГУ <адрес> <адрес>» в заключенном с ФИО2 договоре не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги централизованной охраны квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Демидкина