Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Беззубцева В.В.,
представителя истца адвоката Храмцова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беззубцева ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Беззубцева ФИО9 к Беззубцеву ФИО10, Ивановой ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:
«Исковое заявление Беззубцева ФИО12 к Беззубцеву ФИО13, Ивановой ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком оставить без движения.
Предложить Беззубцеву В.В. в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю»,
УСТАНОВИЛ:
Беззубцев В.В. обратился в суд с иском к Беззубцеву А.В., Ивановой Т.В. и указал, что они являлись сособственниками домовладения <адрес> с долями в праве по <данные изъяты> у каждого, в настоящее время произведен реальный раздел указанного домовладения, однако сторонами не достигнуто согласия относительно порядка пользования земельным участком при домовладении, в связи с чем истец просил суд определить порядок пользования указанным земельным участком по предложенному им варианту.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно, к иску не приложен документ о выделении спорного земельного участка сторонам в собственность или временное пользование.
ДД.ММ.ГГГГ Беззубцев В.В. обратился в Левобережный суд г. Липецка с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен ему определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное определение мирового судьи об оставлении его иска без движения и просил его отменить, ссылаясь на выделение спорного земельного участка наследодателю как прежнему собственнику домовладения, положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и приложенный к заявлению кадастровый план земельного участка.
В судебном заседании истец Беззубцев В.В. и его представитель адвокат Храмцов Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом в соответствии со ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ вопросы о том, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, их объем, определяются самим истцом.
В силу ст. 147-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Недостающие доказательства могут быть представлены сторонами в судебное заседание при подготовке и рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 55 - 58 ГПК РФ.
Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Беззубцева ФИО16 к Беззубцеву ФИО17, Ивановой ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком отменить и направить указанное заявление мировому судье судебного участка Левобережного округа г. Липецка для принятия его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян