Дело №
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ФИО7» г. Липецка к Абалевич ФИО8 Абалевич ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе МУП ФИО10» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
у с т а н о в и л:
МУП ФИО11» <адрес> обратилось с иском к Абалевич ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2006 года по июнь 2010 года в размере ДД.ММ.ГГГГ., взыскании госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что МУП «<адрес>» <адрес>, правопреемником которой с ДД.ММ.ГГГГ является МУП «ФИО13» <адрес>, осуществляла поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был ежемесячно производить оплату поставляемых ему услуг, однако своих обязательств надлежаще не исполнял.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты> ФИО1 - Абалевич ФИО14
В последующем истец просил взыскать задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ. за сентябрь 2006г. с ответчиков в равных долях.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске МУП «<адрес>» <адрес> к Абалевич ФИО15 и Абалевич ФИО16. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2006 года отказано, взыскана с МУП ФИО17 государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере №
В апелляционной жалобе МУП ФИО18» <адрес> решение мирового судьи просит отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья применил срок исковой давности по указанному делу, хотя при вынесения решения в деле не было заявления от ответчиков об этом, к тому же МУП «ФИО19 просило не применять срок исковой давности, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, поскольку ежемесячная оплата коммунальных услуг и показания ответчика Абалевич ФИО20 говорят о том, что, зная о задолженности, они ее не оплачивали умышленно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленская ФИО23 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, решение мирового судьи просила отменить.
Ответчики Абалевич ФИО21 и Абалевич ФИО22 просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст.ст. 209,210 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные права и обязанности собственника закреплены ч.1 ст.288 ГК РФ, и ст. 30 Жилищного кодекса РФ и в отношении конкретно принадлежащего ему имущества, в частности жилого помещения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 3 и ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч.1 и ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ответчиками Абалевич ФИО24 и Абалевич ФИО25 в период брака на выделенном под строительство жилого дома земельном участке, расположенном по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выстроен жилой дом, числящийся за номером № (л.д. 34-37, 67, 68, 69, 70-71). Брак между Абалевич ФИО26. и Абалевич ФИО27 расторгнут <данные изъяты> Левобережного округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.47, 66).
Между МУП ФИО28 и Абалевич ФИО29 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку услуг по теплоснабжению дома, горячему водоснабжению (при наличии технической возможности), обслуживание подводящих тепловых сетей к жилому дому (л.д.3-4, 38-39). Актами приемки трубопровода от 2004, 2005, 2006гг. был введен в эксплуатацию трубопровод, подающий тепловую энергию в жилые дома в <адрес> (л.д. 53-57).
Правопреемником МУП ФИО30» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является МУП <адрес>» <адрес> (л.д. 23, 24, 25).
Из выписки из лицевого счёта, следует, что за Абалевич ФИО31 числится задолженность по оплате коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения, образовавшаяся в сентябре 2006 года в размере №. (л.д. 5-9). Начисление данной задолженности произведено на основании акта, составленного начальником участка МУП ФИО32» <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по результатам правильности обследования оплаты за отопление (л.д.58), и подтверждаются его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с требованиями о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за сентябрь 2006г., срок уплаты которой в соответствии со ст. 155 ЖК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для требований, предъявленных истцом, истек на день обращения в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не представлено.
В связи с этим у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиками заявлено не было, не соответствует действительности, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 78-79), где отражено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, заявлением директора МУП «ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении срока исковой давности (л.д.77). Замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по ст. 203 ГК РФ должен прерываться, поскольку ответчики, зная о задолженности, не оплачивали ее умышленно, основан на неправильном толковании норм права.
Как совершение обязанным лицом действий, связанных с признанием долга, могли быть расценены бы действия по оплате части задолженности. Само по себе то, что ответчики знали о данной задолженности, к таким действиям отнесено быть не может.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «ФИО34 <адрес> к Абалевич ФИО35, Абалевич ФИО36 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ФИО37» г.Липецка - без удовлетворения.
Судья Е.А. Демидкина