Дело №
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО5 в лице Липецкого отделения № о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО6 (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился с иском к ОАО ФИО7 в лице Липецкого отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме № рублей, оплаченных по ничтожному условию п.3.1 договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере № годовых. Пунктом 3.1 договора о предоставлении кредита установлено, что ответчик открыл истцу ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере № рублей, данная сумма была внесена в расчет полной стоимости кредита. Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Истец полагает, что из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Также он считает, что в ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Истец считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не основаны на законе и ущемляют его права как потребителя.
В последующем истцом исковые требования были уточнены и он просил признать п.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика № рублей, уплаченных им в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Представитель ответчика ОАО ФИО8» в лице Липецкого ФИО9 иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО10 (открытое акционерное общество) просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ. При этом, суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец был в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права. Судами при рассмотрении аналогичных споров были приняты взаимоисключающие судебные постановления, что нарушает единство судебной практики. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судами не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть сделки, суды руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 16 Закона. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ФИО11 (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что он мог где-то получить данную услугу - предоставление кредита без оплаты за ссудный счет, в связи с чем подлежали применению в этом случае положения ст. 5 ГК РФ об обычаях делового оборота, так как все банки действовали в этом направлении единообразно. Если бы истцом были предоставлены доказательства того, что какие-то банки действовали без взимания комиссии, то они бы этот факт не оспаривали.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке» установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Кроме того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а условие кредитного договора о таком платеже не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении «ФИО12 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере № годовых (л.д. 3-5).
Согласно п.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. П. 3.2 указанного договора предусмотрено, что условием выдачи кредита является уплата заемщиком тарифа в размере № рублей. Данная сумма была внесена в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «комиссии за ссудный счет» указано поступление суммы в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Поскольку возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика противоречит закону, суд первой инстанции правильно признал недействительными по ничтожности условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования и пришел к верному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного Банком неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО13 (открытое акционерное общество) об отсутствии какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям, исходя из положений ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что суд, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда. По смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в его системном толковании со статьями 990, 166, 167, 168, 181 ГК РФ условие договора, ущемляющее права потребителя, считается недействительным, независимо от признания данного обстоятельства судом, то есть является ничтожным. Суд первой инстанции также обоснованно сослался на специальные положения банковского законодательства для подтверждения обязательности ведения банком ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как обязанности банка по их открытию и ведению, но при этом обоснованно указал, что возложение оплаты за ведение такого счета на клиента-заемщика противоречит гражданскому законодательству.
Суд верно исходил из ничтожности условия об оплате обслуживания ссудного счета истцом, а не самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков.
Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка представителя ФИО14 (открытое акционерное общество) на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности, и возможности заявления об этом в суде апелляционной инстанции основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела представителем ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было. К тому же, договор кредитования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора до обращения истца в суд прошло менее года.
Не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, так как Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Довод представителя ФИО18 (открытое акционерное общество) о том, что истцом не представлены доказательства того, что он мог где-то получить данную услугу - предоставление кредита без оплаты за ссудный счет, в связи с чем подлежали применению в этом случае положения ст. 5 ГК РФ об обычаях делового оборота, так как все банки действовали в этом направлении единообразно, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не опровергают вывода о незаконности условия кредитного договора об уплате заемщиком тарифа за ведение ссудного счета.
Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка апелляционной жалобы на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Доводы представителя ФИО15 (открытое акционерное общество) вышеуказанного вывода суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО ФИО16» в лице Липецкого отделения № о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья Е.А. Демидкина