Гражданское дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Бартенева В.Н.,
ответчика Сарычевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, которым постановлено:
«Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 устранить препятствий в пользовании ФИО7 квартирой № <адрес> путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью с замком, расположенной на втором этаже общего коридора у квартиры <адрес> за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по госпошлины 200 (двести) рублей в равных долях с каждого.
В иске ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № Левобережного округа г. Липецка с иском к ФИО4 об устранении препятствий и указал, что жильцы квартиры <адрес> самовольно перенесли металлическую перегородку в коридоре, являющемся местом общего пользования, в связи с чем истец просил демонтировать ее, поскольку она мешает открыванию двери его квартиры № и пользованию общим коридором, нарушает требованиям пожарной безопасности.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены проживающие в квартире помимо ответчика лица - ФИО3, ФИО1, ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, - отдел опеки (попечительства) администрации г.Липецка, поскольку ответчик ФИО3 является несовершеннолетней, а также <данные изъяты>, обслуживающая <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО7 поддержал свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО4 иск не признала, не отрицала в суде, что самовольно установила металлическую перегородку в общем коридоре, чтобы в коридоре общего пользования не было беспорядка, перекрыв доступ к общему балкону на втором этаже. Суду пояснила, что демонтировать установленную металлическую перегородку с металлической дверью с замком не согласна, поскольку она истцу она не мешает, так как он в квартире не проживает, его квартиранты и сын ранее доставляли неудобства семье ответчице, в которой есть малолетний ребёнок. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали, пояснили, что перегородка установлена ими самовольно с целью обеспечения покоя их семье и чтобы в коридоре общего пользования не было беспорядка. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица - отдела опеки (попечительства) администрации г.Липецка в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, которой просила решение суда об устранении препятствий в пользовании квартирой путем демонтажа спорной перегородки отменить, ссылаясь на то, что она с семьей приобрела <адрес> уже с перегородкой, и они ее лишь реконструировали. Истец в <адрес> не проживает, квартирой не пользуется, следовательно, препятствий в пользовании ею не имеет. Проживающий в указанной квартире сын истца злоупотребляет спиртным, ведет аморальный и асоциальный образ жизни, в связи с чем ФИО4 опасается за жизнь и здоровье своей внучки, проживающей в <адрес>, а обращение истца в суд является злоупотреблением правом.
Истец ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представители третьих лиц отдела опеки (попечительства) администрации г. Липецка и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для делафакты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ.
Ст. 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
Мировым судьей правильно установлено, что истец ФИО7 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже панельного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Расположенная на втором этаже того же дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности с долями в праве по 1/2 ответчикам ФИО4 и ее несовершеннолетней внучке ФИО3 что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из финасово-лицевого счета и домовой книги, выданных начальником участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
По данным технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры <адрес> заняты места общего пользования, а именно, коридор № площадью <данные изъяты> кв. м, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что самовольно установленная металлическая перегородка <адрес> расположена от входной двери <адрес> на расстоянии 25 см, и за ней расположен балкон общего пользования.
Кроме того, заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается следующее:
«1. В коридоре общего пользования по адресу: <адрес>, 2-ой этаж, около <адрес> имеется металлическая перегородка. Входная дверь в данной перегородке закрывается на замок. Металлическая перегородка расположена от входной двери <адрес>, принадлежащей истцу, на расстоянии 0,4 м.
2. Дверное полотно входной двери <адрес> при открывании упирается в металлическое дверное полотно двери в спорной перегородке. Полное открывание дверного полотна квартиры невозможно. Для того, чтобы дверное полотно двери <адрес> открывалось полностью, имеется возможность переноса металлической перегородки на 0,7 м. к входной двери <адрес>, что устранит препятствия в использовании в полной мере входной двери <адрес> (внести мебель и т.д.). Как без учёта переноса перегородки, так и с учётом переноса перегородки на 0,7 м. к двери <адрес>, пользование коридором и балконом возможно при условии наличия ключа от входной двери в перегородке у собственника (истца) <адрес>.
3. В тамбуре, образованном установленной металлической перегородкой в общем коридоре у <адрес>, имеются балкон и освещение как естественное, за счет остекленной двери балкона, так и электрическое. Длина тамбура, образованного установленной металлической перегородкой в общем коридоре, у <адрес> равна <данные изъяты> м.
4. Возможность пользоваться коридором и балконом (тамбуром) за установленной у <адрес> металлической перегородкой жильцом <адрес> (истцом), как без учёта, так и с учётом переноса металлической перегородки, имеется при условии наличия у него ключа от входной двери в металлической перегородке».
Согласно заключения старшего инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возведенная металлическая перегородка с металлической дверью, установленная у <адрес>, является нарушением требований пожарной безопасности, а именно: «1. Металлическая перегородка установлена самовольно. 2. Металлическая перегородка сооружена в общественном коридоре, являющимся путем эвакуации людей со 2-го этажа жилого дома. 3. Металлическая перегородка, установленная в коридоре препятствует естественному дымоудалению и ухудшает условия естественной освещенности в случае пожара».
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены следующие нормы права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Статьёй 37 ЖК РФ также предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
В силу ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, чем подтверждается право истца требовать устранения препятствий в пользовании общим коридором (межквартирной площадкой), а также общим балконом, который выполняет функцию пожарного выхода, и обеспечивает естественное освещение и дымоудаление в общем коридоре.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
Таким образом, действия ответчиков по установлению (переносу) спорной перегородки неправомерны, поскольку повлекли выдел доли из общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.
Ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Данное условие ответчиками не соблюдено, поскольку истец своего согласия на такую реконструкцию не давал.
В силу вышеизложенного и поскольку истец является собственником квартиры <адрес>, а также владеет в силу закона долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то он в силу ст. 304 ГК РФ имеет право на защиту своего владения от посягательств других лиц.
Статьей 12 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Злоупотребления правом в действиях истца судом не усматривается, а доводы ответчика ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения его иска о демонтаже спорной перегородки.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов также обоснованно.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян