Апелляционное решение

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка к Тормышеву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Тормышева ФИО9 к МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка о возложении обязанности по производству перерасчета платы за горячее водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тормышева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка частично удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Тормышева ФИО11 отказано,

у с т а н о в и л:

МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка обратилось в суд с иском к Тормышеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период <данные изъяты> взыскании госпошлины, указывая, что МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка, правопреемником которой с ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка, осуществляла поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был ежемесячно производить оплату поставляемых ему услуг, однако своих обязательств надлежаще Тормышев В.Н. не исполнял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Тормышевым В.Н. были предъявлены встречные исковые требования к МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка о признании действий МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в части превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды неправомерными, возложении обязанности по производству перерасчёта платы за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> взыскании с МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка компенсации морального вреда в его пользу <данные изъяты>, в связи с перенесёнными им нравственными переживаниями по причине отсутствия воды в течение длительного периода времени, в котором указал, что в 2008г. им был установлен прибор учета потребления горячей воды и направлено ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление об установлении счетчика и его опломбировки. Ответчик уклонился от этого и игнорировал установление счетчика, продолжая производить начисление платы за горячее водоснабжение по нормативу, а не по фактическому объему потребленных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача горячей воды в исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему не осуществлялась. Ответчик превысил допустимый период перерыва подачи горячей воды.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Тормышева В.Н. в пользу МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <данные изъяты> в <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> с МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка взыскана госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 398 руб., в иске ФИО1 к МУП «Второе городское жилищное управление» <адрес> о возложении обязанности по производству перерасчета платы за горячее водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; отказать МУП «Второе городское жилищное управление» <адрес> в иске к нему о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги; признать действия МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в части превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды неправомерными; обязать МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>; взыскать с МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, он является потребителем коммунальных услуг по договору с МУП ГУК от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги исполнялись надлежащим образом, задолженности по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел. Так как в <данные изъяты> был установлен прибор учета потребления горячей воды, стал оплачивать за горячее водоснабжение в объемах фактически потребленных услуг. В то же время истец продолжал начислять плату по нормативу потребления, не учитывая показания счетчика, в связи с чем, и образовалась, по мнению истца, задолженность. Так как жилищным законодательством, договором было определено обеспечение горячим водоснабжением в течение года, а МУП «Второе городское жилищное управление» <адрес> прекращало подачу горячей воды в период между окончанием и началом отопительных сезонов, истцом был предъявлен встречный иск с вышеназванными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении встречныхтребований и удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания <данные изъяты> мировой судья сослался на следующие доводы. Сопоставив расчет платы за горячую воду, сделанный истцом и оплаченный в данной сумме, и расчет, произведенный мировым судьей самостоятельно, обнаружилась недоплата за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>, а также переплата за отопление в сумме <данные изъяты>., в связи с чем была взыскана разница в сумме <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате за коммунальные услуги. Отказывая в удовлетворении встречных требований, мировой судья сослался на смысл пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, который заключается, по мнению мирового судьи, в том, что уменьшается размер платы за коммунальные услуги только в том случае, если за период не предоставления коммунальных услуг плата за них продолжает начисляться. Так как после окончания отопительного сезона ответчик прекращая подачу горячей воды, прекращал начислять плату за нее за время прекращения предоставления коммунальной услуги, то, стало быть и снижать плату нельзя. Также, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО3- <данные изъяты>, о том, что теплотрасса выполнена таким образом, что подача горячей воды может быть только в отопительный сезон, вместе с подачей тепла на отопление. Требование о признании действий ответчика в части превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды неправомерными, мировым судьей осталось в решении не рассмотренным. Однако, с доводами мирового судьи и с законностью решения нельзя согласиться по следующим основаниям. Мировой судья в своем решении правомерно установил необоснованность предъявленных требований о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, исчисленных на основании нормативов потребления горячей воды, при наличии прибора учета потребления горячей воды, установленного в моем доме. Однако, при исчислении суммы, подлежащей оплате за потребленную горячую воду, мировой судья неправомерно применил в <данные изъяты> тариф на горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, примененный мною и МУП «Второе городское жилищное управление». Тариф <данные изъяты> применялся в <данные изъяты> для бюджетных организаций при исчислении в составе арендной платы оплаты за горячее водоснабжение, а тариф <данные изъяты>. для населения. МУП «Второе городское жилищное управление» также не оспаривало данный тариф, так как именно он применялся при расчетах с населением. Мировой судья самостоятельно, нарушив принцип состязательности сторон, применила ошибочно другой тариф, не поставив на обсуждение сторон этот вопрос. О применении МУП «Второе городское жилищное управление» тарифа <данные изъяты>. свидетельствуют выписка из лицевого счета, а также квитанции на оплату за <данные изъяты>. Данные квитанции не приобщались в суд, так как не было в этом никакой необходимости по причине не оспаривания этого факта МУП «Второе городское жилищное управление». В связи с этим, взыскание задолженности в сумме 21,08 рублей является незаконным. Ответчик по встречному иску, не исполнял должным образом свои обязательства по договору в части обеспечения горячим водоснабжением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо извещений МУП «Второе городское жилищное управление» прекратило подачу горячей воды. Ответчик превысил допустимый период перерыва подачи горячей воды. Даже если и предположить, что, якобы, при не начислении платы за коммунальную услугу течение месяца освобождает поставщика услуг от санкций, предусмотренных жилищным законодательством, то данный вывод мирового судьи также не согласуется применительно к месяцам <данные изъяты>, когда плата за горячее водоснабжение начислялась. Кроме того, данный вывод мирового судьи, сделанный из какого-то тайного смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», необоснованно лишает граждан права на перерасчет платы за коммунальные услуги при превышении предельно допустимого периода не предоставления этих услуг, а также необоснованно освобождает от ответственности поставщика коммунальных услуг за нарушение своих обязательств. Нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что теплотрасса не предусматривает подачу горячего водоснабжения между отопительными сезонами, сделанным на основании показаний мастера, обслуживающего эту теплотрассу. Им заявлялось о наличии ответа главы администрации города Липецка - заказчика строительства теплотрассы, о возможности обеспечения населения горячим водоснабжением в летнее время, который он был намерен представить в суд, однако, мировой судья не предоставил время на его предоставление, ограничившись выборочными показаниями свидетеля. Показания этого же свидетеля о том, что технически возможно подавать горячую воду в перерыва между отопительными сезонами, но опасаются самовольного использования жителями тепловой энергии в горячей воде для отопления в случае раннего понижения температуры, поэтому прекращают подачу горячей воды вообще, мировым судьей проигнорированы. Незаконно мировой судья не рассмотрела заявленное требование о признании действий МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в части превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды неправомерными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленская И.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Тормышева В.Н. без удовлетворения, пояснила, что в заявленный Тормышевым период перерыва подачи горячей воды основным источником тепловой энергии для реализации ее конечным потребителям является ОАО «Квадра». Они являются посредниками между поставщиком услуги и конечным потребителем. В обязанности МУП «Второе ГЖУ» г. Липецка входило не предоставлять расчет, а только взимать плату с населения за поставленные услуги.

Ответчик Тормышев В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам, пояснил, что мировой судья неправомерно применил завышенный тариф, который применяется для организаций г. Липецка на тот период, мировым судьей не рассмотрена часть требований, а именно о признании неправомерными действий ответчика МУП «Второе ГЖУ» г. Липецка оп превышению предельно допустимого периода прекращения обеспечения коммунальных услуг, в части горячего водоснабжения.

Представители третьих лиц МУП «Регистрационно-вычислительный
центр» г.Липецка, Департамент социальной защиты населения администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.ст. 209,210 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные права и обязанности собственника закреплены ч.1 ст.288 ГК РФ, и ст. 30 Жилищного кодекса РФ и в отношении конкретно принадлежащего ему имущества, в частности жилого помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч.1 и ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Определение размера платы за коммунальные услуги из расчёта показаний индивидуального прибора учёта при наличии такого в жилом помещении установлено и пн. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ «Липецкий областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> поставку услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляло МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка, с октября 2008 года по апрель 2010 года - МУП «Второе городское жилищное управление» <адрес> <данные изъяты>

Правопреемником МУП «Городская управляющая компания» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Второе городское жилищное управление» <адрес> (л.д. 20, 21, 22, 23).

Из выписки из лицевого счёта, справок следует, что за ФИО1 числится задолженность по оплате коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения, образовавшаяся за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В жилом помещении, принадлежащем Тормышеву В.Н. имеется индивидуальный прибор учёта потребления горячей воды, монтаж которого выполнен в соответствии с проектом и не противоречит Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается пояснениями Тормышева В.Н., актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уличкомом ФИО5, актом, составленным представителем ГР ДС производственного подразделения <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из акта следует также, что имеющийся в доме Тормышева В.Н. прибор учёта потребления горячей воды подлежит допуску к эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что у Тормышева В.Н. имеется прибор учёта потребления горячей воды, и соответственно начисление размера платы за данный вид услуги должен был производится, из расчёта фактического объёма потреблённой услуги, то есть из расчёта показаний индивидуального прибора учёта.

При этом судом правильно не принимается во внимание довод представителя истца о невозможности применения при начислении Тормышеву В.Н. платы за горячее водоснабжения показаний прибора учёта, имеющегося в принадлежащем ему жилом помещении, ввиду того, что он не был введён в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку не введение прибора учёта в эксплуатацию своевременно имело место не по вине потребителя, а по вине поставщика услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Тормышева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адресованными МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка, МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка.

С учётом изложенного суд соглашается с позицией ответчика о необоснованности начисления ему в период с <данные изъяты> платы за горячее водоснабжение из расчёта нормативов потребления, установленных на данный вид услуги.

Из сообщения МУП «РВЦЛ» по адресу: <адрес> период <данные изъяты>. при начислении платы за горячее водоснабжение учитывался тариф 63,49 руб.

В период с <данные изъяты> за горячее водоснабжение Тормышев В.Н. оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> Тормышеву В.Н. из расчета объема фактически потребленной услуги и стоимости горячего водоснабжения при открытой схеме ГВС, оплатить <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, сумма Тормышевым В.Н. оплаты за тепло в период с октября 2008 года по апрель 2010 года произведена в полном объеме. Поэтому решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тормышева ФИО13 в пользу МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит отмене, и в этой части постановки новое, которым в удовлетворении требований МУП «Второе городское жилищное управление» <адрес> к Тормышеву ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Тормышева ФИО15.

Возражений по размеру платы за тепло, начисленной ответчику в период <данные изъяты> Тормышев В.Н. не высказывал, в этой части решение не оспаривалось.

Что касается встречных требований Тормышева В.Н., предъявленных к МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка, о возложении обязанности по производству перерасчёта платы за горячее водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Из положений ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ следует, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальные услуги подлежит изменению. Порядок изменения предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 60 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую
коммунальную услугу уменьшается.

При этом, исходя из смысла п.60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и приложения к нему № 1, уменьшается размер начисленной потребителю платы.

Представитель истца пояснял, что поставка горячей воды жителям <адрес>, в том числе осуществляется только в период отопительного сезона, за период, в котором горячая вода не подаётся, плата за указанную услугу потребителям не начисляется. Данные пояснения подтверждаются и пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО6

При этом ссылка Тормышева В.Н. на ответ главы администрации города Липецка - заказчика строительства теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о возможности обеспечения населения горячим водоснабжением в летнее время является несостоятельной, поскольку в данном письме указано, что в настоящее время централизованный трубопровод подачи горячей воды на бытовые нужды жителей отсутствует. Подача горячей воды в летний период возможна, при условии установки каждым домовладением счетчика для подсчета потребляемой горячей воды, каждый владелец дома должен дать свое письменное согласие на подачу горячей воды в летний период в адрес ТГК № 4, ввиду отсутствия централизованной канализации, слив возможен в водонепроницаемые выгреба.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Тормышеву В.Н. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда потребителю допускается только в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, что в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что требование о признании действий ответчика в части превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды неправомерными, мировым судьей осталось в решении не рассмотренным, суд считает, что данное требование является обоснованием основного требования о возложении обязанности по производству перерасчёта платы за горячее водоснабжение.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Тормышева ФИО16 к МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка о возложении обязанности по производству перерасчета платы за горячее водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в этой части оставить без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочена уплаты государственной пошлины сроком на 1 месяц, а заявленных требованиях судом было отказано в полном объеме, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с истца следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Второе городское жилищное управление» <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отменить, и постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований МУП «Второе городское жилищное управление» <адрес> к Тормышеву ФИО18 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Тормышева ФИО17.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Тормышева ФИО19 к МУП «Второе городское жилищное управление» <адрес> о возложении обязанности по производству перерасчета платы за горячее водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тормышева ФИО20 в этой части оставить без удовлетворения.

Считать подлежащей взысканию с МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 (четыреста) рублей.

Судья Е.А. Демидкина