Гражданское дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Пономарева <данные изъяты>.,
представителя истца по доверенности Дорофеева <данные изъяты>.,
ответчика Зубковой <данные изъяты>.,
представителя ответчика по доверенности Холодова <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева <данные изъяты> к Зубковой <данные изъяты> о взыскании задатка, которым постановлено:
«Взыскать с Зубковой <данные изъяты> в пользу Пономарева <данные изъяты> денежную сумму в размере 40 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Зубковой <данные изъяты> и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, согласно условий которого ответчик обязалась продать истцу в течение 2-х лет после проведения кадастрового учета и перерегистрации права собственности земельную долю в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4,8 га, расположенной по адресу: <адрес>, д. Малашевка, за 20000 руб., которые были получены продавцом (ответчиком) при заключении указанного договора в качестве задатка, что подтверждается п. 1 договора и распиской. ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация прав на земельный участок была окончена, все необходимые документы для заключения основного договора готовы. Поскольку Зубкова <данные изъяты> необоснованно уклонилась от заключения основного договора купли-продажи земельной доли, истец просил взыскать с нее задаток в двойном размере, а именно, в сумме 40000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1400 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Григорьев <данные изъяты> поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Зубкова <данные изъяты> её представитель по доверенности Чернышова <данные изъяты> иск не признали, ссылаясь на то, что предварительный договор и расписку Зубкова <данные изъяты> собственноручно не заполняла, лично писала только свою фамилию, имя, отчество, расписалась и поставила дату. Она не отрицала, что была на собрании в апреле 2008 года, но земельный пай продавать не хотела, поскольку он стоит дороже, чем она получила от истца, а полученные ею 20 000 рублей - это выплата имущественного пая за стаж работы в течение 30 лет. Факт отказа от заключения договора купли-продажи земельной доли Зубкова <данные изъяты> не оспаривала.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, Зубкова <данные изъяты> принесла на него апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в суде первой инстанции в качестве возражений против удовлетворения иска. Данную жалобу истец и ее представитель по доверенности Холодов <данные изъяты> поддержали в судебном заседании, пояснив, что при заключении предварительного договора Зубкова <данные изъяты> была введена в заблуждение относительно его содержания.
Истец Пономарев <данные изъяты> и его представитель по доверенности Дорофеев <данные изъяты> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованной решения суда первой инстанции.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для делафакты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ.
Ст. 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым <данные изъяты> и Зубковой <данные изъяты> был заключен предварительный договор, согласно условий которого ответчик обязалась продать истцу в течение 2-х лет после проведения кадастрового учета и перерегистрации права собственности земельную долю в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4,8 га, расположенной по адресу: <адрес>, за 20000 руб., которые были получены продавцом (ответчиком) при заключении указанного договора в качестве задатка, что подтверждается п. 1 договора и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.
Заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рукописные записи «Зубкова Надежда Александровна» и подпись от ее имени, расположенные в предварительном договоре купли-продажи земельной доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Продавец» и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Я» и после слова «Подпись» выполнены одним лицом - самой Зубковой <данные изъяты>. Рукописный текст предварительного договора купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в период времени апрель-декабрь 2008 года, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснивший, что срок изготовления указанных документов находится в пределах 1 года до декабря 2008 года, следовательно, они могли быть изготовлены в дату, указанную в них, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, довод о том, что Зубкова <данные изъяты> не подписывала указанных документов, не была знакома с их содержанием или находилась в заблуждении относительно него судом отвергается, поскольку до их подписания она не была лишена возможности изучить документы с целью последующего свободного волеизъявления, и доказательств обратного она суду не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязать доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований своих возражений.
Мировым судьей дана правильная оценка полученным доказательствам, в том числе, письменным документам, объяснениям сторон и показаниям свидетелей.
На основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи земельной доли ответчик Зубкова <данные изъяты> выдала доверенность Свешникову <данные изъяты> на представление ее интересов по вопросу регистрации на ее имя права собственности на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельной доли) площадью 4,8 га. ДД.ММ.ГГГГ на имя Зубковой <данные изъяты> было выдано свидетельство № о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 4,8 га, находящийся примерно в 692 м по направлению на северо-запад от ориентира деревня, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2775000 кв.м.
Однако, в нарушение п. 5 предварительного договора купли-продажи земельной доли ответчик Зубкова <данные изъяты> на устные и письменные обращения истца Пономарева <данные изъяты> отказалась заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанной доли, т.е. не исполнила своих обязательств по данному договору, в связи с чем в силу своего виновного поведения обязана возвратить истцу двойную сумму задатка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности исковых требования Пономарева <данные изъяты>
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов также обоснованно.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева <данные изъяты> к Зубковой <данные изъяты> о взыскании задатка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян