Гражданское дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием представителя ответчика Барбашиной <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бизина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Самойлову <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала, ООО Страховая компания «<данные изъяты>» Липецкий региональный филиал о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала в пользу Бизина <данные изъяты>:
18522 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
3000 рублей - расходы, понесенные за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю;
3000 рублей - расходы по оплате юридических услуг;
возврат госпошлины в сумме 730 руб., а всего 24982 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Бизин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Самойлову <данные изъяты> и указал, что является собственником автомобиля №, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 час. до 17.50 час. у <адрес>, когда ответчик Самойлов <данные изъяты>., открывая заднюю дверь стоящего автомобиля №, ударил ею переднюю правую дверь автомобиля истца, повредив ее и причинив истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 12020 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля 6232 руб. Самойлов <данные изъяты> был признан виновником данного происшествия, собственником автомобиля Сузуки является ответчик ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец просил взыскать с них в свою пользу в возмещение ущерба вышеуказанные суммы, а также 3000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 10000 руб. - расходы истца на оплату услуг представителя и 730,08 руб. - на оплату госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил своим исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу 5000 руб. компенсации морального вреда.
К участию в деле мировым судьей привлечены в качестве соответчиков ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала (страховщик гражданской ответственности истца), ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Липецкого регионального филиала (страховщик гражданской ответственности ответчика), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования, на стороне истца - Бизин <данные изъяты> (страхователь гражданской ответственности истца).
В судебном заседании истец поддержал свои требования по тем же основаниям, просил иск удовлетворить путем взыскания заявленных им сумм с любого из ответчиков по делу, за исключением морального вреда, который просил взыскать с ООО «<данные изъяты>».
Третье лицо Бизин <данные изъяты> иск Бизина <данные изъяты> поддержал.
Ответчик Самойлов <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривал обстоятельств причинения ущерба истцу, пояснил, что работает водителем в филиале ОАО «<данные изъяты>» на автомобиле №, арендованном предприятием у ООО «<данные изъяты>», по доверенности.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала Барбашина <данные изъяты> иск Бизина <данные изъяты> не признала, пояснив, что обстоятельства повреждения его автомобиля нельзя отнести к страховому случаю.
Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» Горбунова <данные изъяты> также возражала против удовлетворения иска в отношении него, полагая общество ненадлежащим ответчиком.
Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка с апелляционной жалобой и указало, что событие, при котором произошло повреждение автомобиля истца при установленных судом обстоятельствах, нельзя признать страховым случаем, поскольку автомобили не находились в движении, а стояли. Кроме того, суду не был представлен договор аренды автомобиля №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» - Липецкэнерго», работником которого являлся ответчик Самойлов <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала Барбашина <данные изъяты> поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просила решение мирового судьи отменить.
Другие участники производства по делу в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, прочие о причинах своей неявки не уведомили, и в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).
Ст. 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самойлов <данные изъяты>., управлявший автомобилем Сузуки - Гранд Витара, госномер Е 397 ОЕ 48, при открывании его задней левой двери после остановки автомобиля в районе <адрес> ударил ею переднюю праву дверь стоявшего там же автомобиля Фольксваген-Пассат, госномер К 892 ЕУ 48, принадлежащего истцу Бизину <данные изъяты> что подтверждается объяснениями сторон, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 управлял автомобилем № принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и арендуемым филиалом ОАО «<данные изъяты>», по доверенности директора ООО «<данные изъяты>» Иванова <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевого листа указанного автомобиля он находился в распоряжении ОАО «Липецкэнерго», ответчик выехал из гаража в 7.00 часов, возвратился в 19.40 часов, адрес подачи автомобиля - по городу и области. Справкой 06-382 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ФИО2 работает в филиале ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в участке исполнительного аппарата службы механизации и транспорта водителем автомобиля 4 разряда. Для работников установлена пятидневная рабочая неделя нормальной продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Режим рабочего времени с 08.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена доплата за расширение зон обслуживания и увеличение объёма выполняемых работ, которая предусматривает работу сверх продолжительности нормального рабочего времени.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом исследован договор аренды автотранспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно условий которого арендодатель ООО «<данные изъяты>» передал в аренду ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «Липецкэнерго» автомобиль №, т.е. законность владения указанным автомобилем сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
При этом не подлежит применению ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку стоящее транспортное средство таким источником не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцем причинен вред.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено при рассмотрении дела, в результате вышеуказанного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения передней правой двери, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8 при подготовке отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанного отчета составляет с учётом износа 12020 рублей, утрата товарной стоимости - 6232 рубля, расходы по оценке - 3000 рублей. Как правильно указано мировым судьей, оснований не доверять данному отчёту не имеется, сторонами он не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу убытков составил 21252 руб.
Одновременно мировым судьей установлено, что на момент описанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля №, ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» Липецкий филиал, что подтверждается страховыми полисами серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).
Таким образом, мировым судьей принято верное решение о взыскании понесенных истцом убытков с ОАО «Военно-страховая компания» Липецкий филиал» в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, несостоятелен.
Действительно, согласно п.п. 5-7 п. 5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. При этом страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Согласно абзаца 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Поскольку из представленных материалов следует, что остановка автомобиля <данные изъяты>, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то ссылка на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО, связано с неправильным толкованием ответчиком правовых норм.
Мировым судьей правильно указано в решении, что владельцы вышеуказанных автомобилей не перестали использовать автомобили в дорожном движении, а автомобили не перестали быть транспортными средствами и участниками дорожного движения, следовательно, наступивший случай является страховым, и обязанность по возмещению. Причиненного истцу ущерба в установленном судом размере должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>» Липецкий филиал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности исковых требования Бизина <данные изъяты>. в отношении данного ответчика.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов и об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также правильно.
Следовательно, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бизина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Самойлову <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала, ООО Страховая компания «<данные изъяты>» Липецкий региональный филиал о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян