Гражданское дело Номер обезличенг.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена Левобережный районный суд гор. Липецка в составе:
председательствующего судьи Злобиной З.В.,
с участием истца Шацких С. В.,
представителя истца по доверенности Шацких Г. И.,
ответчика Кукишевой Н. А.,
при секретаре Яценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацких ... к Кукишеву ... и Кукишевой ... об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе истца Шацких С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года, которым постановлено:
В иске Щацких ... к Кукишеву ... и Кукишевой ... об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Шацких ФИО14 обратилась в суд с иском к Кукишеву ... и Кукишевой ... об устранении препятствий в пользовании имуществом -земельным участком, расположенным по адресу: ... ... ..., указывая, что данный земельный участок площадью ... принадлежит ей ... и граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенным по адресу: гор. Липецк ... .... На границе участков прежним собственником домовладения ответчиков установлено заборное ограждение, установка которого привела к запользованию частью земельного участка выделенного ей в собственность. Она обращалась к ответчикам с просьбой за счёт собственных средств перенести заборное ограждение вглубь их участка на расстоянии 0,63 м от границы, поскольку неверная установка данного заборного ограждения препятствует ей следить за техническим состоянием своих хозяйственных построек: Лит.Б и Лит. Г1, задняя часть которых оказалась на стороне ответчиков, однако ответчики ответили отказом, поэтому она просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, убрать забор за счёт средств ответчиков путём переноса забора вглубь их участка на расстоянии 0,63 м от границы. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы понесённые ею на оплату услуг специалистов ОАО «ЛипецкТИСИЗ» и ООО «Липецкгеодезия» при проведении исполнительной съёмки жилого дома и земельного участка в размере 11971 рублей, а также 2000 рублей в счёт возмещения затрат, понесённых на оплату услуг специалистов ООО «Липецкоблземсервис»» при проведении обмера и составления плана границ её земельного участка и 2000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.
Впоследствии в судебном заседании у мирового судьи истец Щацких ФИО15. и её представитель Шацких ФИО16. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, указывая, что ответчики препятствуют ей в пользовании её имуществом, вдоль забора ответчиками посажены кусты смородины, огурцы и помидоры, при демонтаже заборного ограждения, переносе его согласно заключению экспертизы на 48 см, у неё будет достаточно места для обслуживания её хозяйственных построек. Также истец увеличила заявленные исковые требования в части судебных расходов и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы понесённые ею на оплату услуг специалистов ОАО «ЛипецкТИСИЗ» и ООО «Липецкгеодезия» при проведении исполнительной съёмки жилого дома и земельного участка в размере 11971 рублей, а также 2000 рублей в счёт возмещения затрат, понесённых на оплату услуг специалистов ООО «Липецкоблземсервис»» при проведении обмера и составления плана границ её земельного участка и 2000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя, а также просила взыскать расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере 17510 рублей, расходы за оплату услуг специалистов ООО «Вертикаль», привлечённых судом для проведения экспертизы в размере 4156 рублей, 2500 рублей в счёт возмещения расходов понесённых на оплату услуг представителя и 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Кукишев ФИО17 в судебное заседание при рассмотрении данного дела у мирового судьи Дата обезличена года не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик Кукишев ФИО18 предъявленные к нему и его супруге Кукишевой ФИО19 исковые5 требования не признал и в их удовлетворении истице просил отказать, ссылаясь на то, что никаких препятствий с их стороны Шацких С. В. не чинится и с самого начала рассмотрения исковых требований истицы, как в Левобережном районном суде, так и у мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа гор. Липецка они не возражали против переноса заборного ограждения, установленного на границе их участков на необходимое Шацких ФИО20. расстояние вглубь их участка. Кроме этого, ответчик Кукишев ФИО21 пояснил, что заборное ограждение, расположенное у них на участке они не ставили, когда они приобрели указанное домовладение в Дата обезличена года у ФИО6, заборное ограждение уже стояло, прежний собственник домовладения ФИО6 является и в настоящее время арендатором данного земельного участка, на котором установлен их дом, а данный земельный участок является государственной собственностью, поэтому он и его жена Кукишева ФИО22 не являются надлежащими ответчиками и переносить заборное ограждение не намерены. Возражал Кукишев ФИО23. против взыскания с него и его супруги Кукишевой ФИО24. понесённых истицей Шацких ФИО25. расходов на оплату услуг специалистов и представителей, поскольку в этом не было необходимости, если же истица захотела обмерить и установить границы своего земельного участка, то затраты на это она должна нести самостоятельно.
Ответчица Кукишева ФИО26. в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьёй исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объёме по основаниям указанным ответчиком Кукишевым ФИО27
ФИО27 заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ... и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которые в судебное заседание при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не явились.
Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, Шацких ФИО28. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что мировой судья приняла решение с нарушением её прав, которое противоречит исследованным материалам и обстоятельствам дела. Шацких ФИО31. указала, что суд обоснованно установив, что Кукишев ФИО29. Кукишева ФИО30. являются надлежащими ответчиками, поскольку при приобретении ими в собственность Дата обезличена года у ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: гор. Липецк ... ..., которое граничит с её (Шацких ФИО32 ) домовладение, расположенным по адресу: гор. Липецк ... ..., к ним переходит и право пользования земельным участком, на котором данное домовладение возведено, а также установив, в соответствии с заключением экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, что заборное ограждение, разделяющее её ( Шацких ФИО33 ) земельный участок с земельным участком, используемым ответчиками, установлено в неверных границах, что спорную границу необходимо переместить в сторону ответчиков, что свидетельствует о запользовании частью земельного участка выделенного ей в собственность, то есть нарушение её прав собственника, выслушав пояснения ответчиков, которые не возражали против переноса заборного ограждения в сторону их участка, поскольку препятствий истице в пользовании не чинят, приняла решение об отказе ей в иске, исходя из пояснений ответчиков, что никаких препятствий они ей в пользовании имуществом не чинят и не возражают, что истица самостоятельно перенесет указанное ограждение на необходимое расстояние.
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу Кукишева ФИО34 просит отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанное домовладение они приобрели в Дата обезличена, забор они сами не устанавливали, данный забор восстанавливала по старым границам прежний собственник ФИО6, они не препятствовали истице в пользовании её имуществом и изначально не возражали против того, что она самостоятельно перенесет забор на необходимое ей расстояние. Они забор не ставили и отношения к нему не имеют, все замеры, которые производила Шацких ФИО35 она производила самостоятельно, они в этом участие не принимали.
В судебном заседании Шацких ФИО36 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа гор. Липецка отменить, при этом показала, что вдоль забора у ответчиков посажены плодовые кусты и овощи, сложены различные металлические изделия, на её неоднократные требования к ответчикам убрать забор, ответчики отвечали отказом, данный забор был установлен прежним собственником домовладения Номер обезличен по ... гор. Липецка, ФИО6, поэтому она просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом земельным участком и строениями, возведенными на данном участке, путем сноса неправильно возведенного заборного ограждения, установленного между домовладением Номер обезличен по ... гор. Липецка и домовладением Номер обезличен по ... гор. Липецка, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы понесённые ею на оплату услуг специалистов ОАО «ЛипецкТИСИЗ» и ООО «Липецкгеодезия» при проведении исполнительной съёмки жилого дома и земельного участка в размере 11971 рублей, 2000 рублей в счёт возмещения затрат, понесённых на оплату услуг специалистов ООО «Липецкоблземсервис»» при проведении обмера и составления плана границ её земельного участка, данные обследования проводились ей при подаче иска об установлении частного сервитута в Левобережный районный суд ранее в 2009 году, где впоследствии она от поддержания исковых требований к ответчикам Кукишевым отказалась, а также просила взыскать с ответчиков 4500 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя, взыскать расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере 17510 рублей, расходы за оплату услуг специалистов ООО «Вертикаль», привлечённых судом для проведения экспертизы в размере 4156 рублей, 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Шацких ФИО37 поддержала поданную истицей апелляционную жалобу и показания истицы, просила жалобу удовлетворить и постановить новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить.
Ответчик Кукишев ФИО38., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кукишева ФИО39 третьих лиц, признав их неявку в суд неуважительной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истице Шацких ФИО40. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела: свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Дата обезличена года. Границы земельного участка установлены и отражены в плане земельного участка к указанному свидетельству и в кадастровом паспорте земельного участка. На указанном земельном участке истица имеет жилой дом общей площадью ... кв.м и хозяйственные постройки с сараями. Право собственности на данное строение за Шацких ФИО41 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области от Дата обезличена года.
Судом установлено, что земельный участок истицы граничит с одной стороны с земельным участком, на котором расположено домовладение Номер обезличен по ... ..., принадлежащее ответчикам Кукишеву ФИО42 и Кукишевой ФИО43. ..., что подтверждается договором купли- продажи от Дата обезличена года и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от Дата обезличена года.
В решении мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа гор. Липецка указано, что земельный участок, расположенный по адресу: гор. Липецк ... ... согласно постановлению Главы администрации гор. Липецка Номер обезличен от Дата обезличена года и договору аренды от Дата обезличена года предоставлен в аренду 3-му лицу ФИО6 сроком на 25 лет, а ФИО6 Дата обезличена года продала ответчикам расположенное на данном участке домовладение.
Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что при переходе права собственности на домовладение, расположенное по адресу: гор. Липецк ... ..., от прежнего собственника ФИО6 к ответчикам Кукишеву ФИО44 и Кукишевой ФИО45. к ним перешло и право пользования земельным участком, на котором данное домовладение возведено, что свидетельствует о надуманности доводом ответчиков в части признания их ненадлежащими ответчиками.
Кроме этого, мировым судьёй был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области, о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу гор. Липецк ... ..., которые поступили к мировому судье после вынесения решения Дата обезличена года о том, что ответчиками Кукишевыми сданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, представлены документы: решение Номер обезличен от Дата обезличена года Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставление Кукишеву ФИО46. и Кукишевой ФИО47 в собственность ... земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: гор. Липецк ... ..., договор купли продажи указанного земельного участка ответчиками ... Дата обезличена года.
Право частной собственности гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и охраняется законом.
Согласно ч.ч.1,2,3 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землёй осуществляется её собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:
- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;
- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно ч.2, ч.3 ст.261 ГК РФ и ч.1 ст. 43 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Прекращено право собственности на земельный участок, согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ может только при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от прав собственности н6а земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с доводами истицы, что заборное ограждение, разделяющее её земельный участок и земельный участок ответчиков, установлено в неверных границах.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются заключением эксперта ОО «Воронежский центр судебной экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что существующая граница между участками при домовладениях Номер обезличен и Номер обезличен по ... гор. Липецка, частично соответствует границе, установленной правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела. Для восстановления границы экспертом указано о необходимости переноса спорной границы по фактическому пользованию относительно двух её точек в сторону участка ответчиков.
Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что истица является собственником домовладения Номер обезличен по ... гор. Липецка. В ходе судебного заседания, согласно указанных выше доказательств бесспорно установлено, что её право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу и на хозяйственные постройки: сарай Лит. Б и гараж Лит. Г1 нарушено, неверной установкой заборного ограждения.
Вместе с тем мировой судья не обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, обосновывая это лишь тем, что заборное ограждение ответчиками не возводилось, а также пояснениями ответчиков Кукишевых о том, что они не возражали о переносе спорного заборного ограждения вглубь их участка, на необходимое истицей расстояние, за счёт средств истицы. При этом мировым судьёй в судебном заседании было бесспорно установлено, что спорное заборное ограждение было установлено прежним собственником домовладения ответчиков ФИО6, что не оспаривалось сторонами.
Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья необоснованно пришёл к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Показания ответчиков Кукишевых о том, что они не возражают против переноса спорного заборного ограждения вглубь их участка на необходимое истице расстояние, свидетельствует фактически о частичном признании ими исковых требований, а не является основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд считает необходимым решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования истицы Шацких ФИО49 удовлетворить и устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шацких ФИО48 имуществом, расположенным по адресу: ... ... ..., обязав Кукишева ФИО50. и Кукишеву ФИО51. в течение двух месяцев снести заборное ограждения, установленное между домовладением Номер обезличен по ... гор. Липецка и домовладением Номер обезличен по ... гор. Липецка.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Однако, учитывая, что частично истицей были понесены расходы, а именно: на оплату услуг специалистов ОАО «ЛипецкТИСИЗ» и ООО «Липецкгеодезия» при проведении исполнительной съёмки жилого дома и земельного участка в размере 11971 рублей, 2000 рублей в счёт возмещения затрат, понесённых на оплату услуг специалистов ООО «Липецкоблземсервис»» при проведении обмера и составления плана границ её земельного участка, которые она просила взыскать с ответчиков при подаче ей ранее искового заявления в Левобережный районный суд гор. Липецка ( гражданское уголовное дело Номер обезличен) об установлении частного сервитута, от поддержания которого истица в ходе рассмотрения данного гражданского дела отказалась, суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истицей расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы 200 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, 17510 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг экспертов ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», 4156 рублей на оплату услуг специалистов ООО «Вертикаль» при проведении строительно-технической экспертизы, 4500 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, а всего 22 210 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года по иску Шацких ... к Кукишеву ... и Кукишевой ... об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов отменить.
Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ШАЦКИХ ... имуществом, расположенным по адресу: ... ... ..., обязав КУКИШЕВА ... и КУКИШЕВУ ... в течение двух месяцев снести заборное ограждения, установленное между домовладением Номер обезличен по ... гор. Липецка и домовладением Номер обезличен по ... гор. Липецка.
Взыскать с КУКИШЕВА ... и КУКИШЕВОЙ ... в пользу ШАЦКИХ ... в равных долях:
- 200 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд;
- 17510 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг экспертов ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» и 4156 рублей на оплату услуг специалистов ООО «Вертикаль» при проведении строительно-технической экспертизы;
- 4500 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, а всего 22 210 рублей.
В остальной части иска о взыскании с Кукишева ... и Кукишевой ... судебных расходов Шацких ... отказать.
Судья З.В. Злобина
.