Гражданское дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Левобережный районный суд гор. Липецка в составе:
председательствующего судьи Злобиной З.В.,
с участием истца Патякина А.П.,
представителя истца Кургузовой Ю.П.,
представителя ответчика Ростовцева А.В.,
при секретаре Яценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патякина ... к Анненкову ..., администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Анненкова В.И. Ростовцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года, которым постановлено:
Обязать Анненкова ... устранить препятствия в пользовании Патякиным ... квартирой Номер обезличен дома Номер обезличенпо ... ...(лит.А) путем демонтажа капитальной межквартирной перегородки из блоков ячеистого бетона второго этажа, металлической балки, состоящей из двух двутавров, расположенных над жилой комнатой № 4, площадью 17,3 кв.м по указанному адресу, и кирпичной пилястры, возведенной по наружному обрезу стены указанной комнаты.
Запретить Анненкову ... строительство второго этажа над квартирой Номер обезличен, принадлежащей ему части домовладения Номер обезличен по ...(лит.А), до получения разработанного проекта по усилению конструктивных элементов, находящихся в аварийном состоянии, данной части домовладения.
Взыскать с Анненкова ... в пользу Патякина ... расходы по госпошлине - 200 руб., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>., а всего 37570(тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят)рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске Патякина ... к администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.
Взыскать с Анненкова ... в пользу МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка» 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов за вызов эксперта в суд.
У С Т А Н О В И Л:
Патякин А.П. обратился в суд с иском к Анненкову В.И., администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании домовладением, указывая, что с 13.11.1999 года является собственником 2/3 доли в праве собственности на одноэтажный шлаконабивной жилой дом, расположенный по адресу: .... Ответчик Анненков В.И.является собственником 1/3 доли указанного домовладения. В настоящее время ответчиком без составления проектно-сметной документации и согласования перепланировки вместо пристройки лит.А1 возведена пристройка лит.А3 и в 2006 году начато строительство второго этажа в своей части домовладения, для чего он прикрепил цементную тумбу к стене дома истца, разобрал фронтон из досок от крыши его части дома, положил рельсу, углубив ее на 30 см в стену части дома истца. В результате таких действий ответчика в 2008 году в спальне и зале части дома истца по смежным с частью домовладения ответчика стенам по двум углам пошли трещины, что подтверждается заключением по оценке технического состояния жилого дома лит.А и жилой пристройки ли.А2,составленному ОАО « Липецкий Гипромез» 15.10.2008 года. В связи с чем истец обратился в суд и просит обязать Анненкова В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением № ... путем сноса самовольно возведенного им второго этажа.
В судебном заседании Дата обезличена года истец уточнил исковые требования и просил:
1. Обязать ответчика Анненкова ... демонтировать (засыпать) выгребную яму, расположенную перед фасадом квартиры 1 жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ...;
2. Обязать ответчика Анненкова В.И произвести демонтаж стены второго этажа и двух двутавровых балок, расположенных над комнатой Номер обезличен, площадью 17,3 кв.м по адресу: ..., ..., ...;
3.Обязать ответчика Анненкова В.И. произвести демонтаж пилястры, расположенной вдоль стены комнаты Номер обезличен, площадью 17,3 кв.м по адресу: ..., ..., ..., ...;
4.Запретить ответчику Анненкову В.И. строительство второго этажа, расположенного ..., до получения разработанного проекта по усилению несущих конструктивных элементов( в том числе фундамент, несущие стены и капитальные перегородки), указанного жилого дома, в дальнейшем производить строительство в строгом соответствии с изготовленным проектом и с соблюдением требований СНиП, СанПиН.
5. Обязать ответчика Анненкова В.И обеспечить примыкание крыши ... со стеной (либо крышей) ... ... по ... ... в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным узлам сопряжения конструктивных элементов жилых домов.
В судебном заседании Дата обезличена года истец дополнил исковые требования и просил демонтировать надворный туалет, возведенный в непосредственной близости от окон его квартиры и засыпать сливную яму, а также взыскать с ответчика Анненкова В.И. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 37370 рублей и 1000 рублей за вызов эксперта в суд, настаивал на освобождении 160мм территории его части домовладения, занятой ответчиком при возведении второго этажа.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
...
Ответчик Анненков В.И в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ростовцев А.В. иск не признал и показал, что ответчик построил второй этаж над принадлежавшей ему частью домовладения без проекта, но территорию истца не захватывал, между сторонами имелась устная договоренность о том, что они оба будут надстраивать второй этаж, сначала Анненков В.И., потом Патякин А.П., но Патякин А. П. данную договоренность не выполнил. Кроме этого, указал, что трещины в квартире истца появились еще в 2003 году, что подтверждала дочь истца-ФИО6, она же передавала ответчику планы истца о возведении второго этажа и об отсутствии претензий к ответчику в этом вопросе на будущее. В настоящее время ответчик намерен заказать проект в проектной организации, в котором будет раздел, об укрепления фундамента дома со стороны квартиры ответчика и в течение недели будет демонтирована надземная часть надворной уборной, которой в настоящее время ответчик не пользуется, а сливная яма под ним, которая также не эксплуатируется, будет закрыта крышкой.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна, поскольку администрация г.Липецка не допускала нарушений никаких прав Патякина А.П.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.1ст.167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением в части возмещения расходов, представитель ответчика Анненкова В.И. Ростовцев А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что основанием для принятия решения суда послужила экспертиза, проведенная ОАО «ЦНИЛ», стоимость которой составляет 28000 рублей, кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в своих показаниях эксперт МУ «АТИ г. Липецка» ФИО7 указала, что трещины были еще задолго до строительства второго этажа, что также подтвердила дочь Патякина А.П.
В поступившем Дата обезличенаг. отзыве на апелляционную жалобу Патякин А.П. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи о взыскании судебных расходов является законным, так как в соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Ростовцев А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того указал, что мировой судья не принял в качестве доказательства заключение экспертов МУ АТИ, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков и расходы понесенные истцом при проведении данной экспертизы. Кроме этого, пояснил, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Патякин А.П., его представитель Бардюк Т.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Ответчик администрация г.Липецка своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку в суд неуважительной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть 1 жилого дома Лит.А,А2,Г6,Г7,общей площадью 58,3 кв.м., расположенном по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен
Как следует из договора Номер обезличен аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от Дата обезличена года земельный участок при указанном домовладении предоставлен Патякину А.П.и Анненкову В.И. в аренду сроком на 25 лет (л.д.40-50), зарегистрированном в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года Номер обезличенл.д.39)и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка Номер обезличен,выданным Дата обезличена года территориальным отделом управления Роснедвижимости по г. Липецкул....
Анненков В.И.является собственником 1/3 доли указанного жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м. с хозяйственными постройками: два сарая тесовых(ли.Г1,Г4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен), решением Левобережного районного суда г.Липецка от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, за Анненковым В.И. признано право собственности на 21/100 доли дома Номер обезличен по ... ..., в собственность Анненкову В.И. выделена часть лит.А, состоящая из кухни № 4,площадью 5 кв.м., жилой комнаты № 5,площадью 6,5 кв.м, что составляет 4/25 доли жилого дома, сарай лит.Г4,уборную лит.Г5л.д.20-22).
Как усматривается из технического паспорта на домовладение Номер обезличен по ... ... по состоянию на Дата обезличена и не отрицалось сторонами, ответчиком возведена пристройка второго этажа Ли.А3 (недострой) над комнатой № 4 площадью17 3 кв.м. квартиры Номер обезличен Лит.А, принадлежащей истцу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из заключений строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и дополнительной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» по определениям суда, следует, что 1.1. причиной образования трещин в узлах сопряжении А-3 и В-3 перегородки по оси 3 является влажностная и карбонизационная усадка автоклавного газобетона, из которого выполнена перегородка;1.2.поверочным расчетом грунтов оснований под простенками Пр1 и Пр2 установлено, что давление на подошве фундаментов превышает расчетное сопротивление обводненного песка средней крупности, в результате чего при завершении надстройки второго этажа лит.А3 возможно образование вертикальных трещин в несущих стенах по рядам А и В в габаритах расчетных простенков;1.3.на штукатурке несущей стены по ряду В в сопряжении В-3 выявлена растущая трещина от местного смятия с незначительной шириной раскрытия(g0,5 мм),таким образом причинно-следственная связь между возведением ответчиком второго этажа и образованием недопустимых в несущих простенках трещин имеется;2. обрез стены второго этажа, возведенного ответчиком расположен со сдвигом на 160 мм в сторону квартиры Номер обезличен(истца)от условной границы между квартирами(изъятие площади чердачного перекрытия кВ.1 в размере 0,97 кв.м. Аналогичное положение занимает и кирпичная пилястра с координатами А3.При возведении пристройки под лит.А2 истец возвел стену по оси 4 в рядах В-Г, изъяв у ответчика площадь в зоне ремонта и обслуживании ранее существующей пристройки пол.литА1 в размере 5,74 кв.м.3.Возводимые ответчиком конструкции надстройки второго этажа(прикрепление цементной тумбы в стене части истца, укладка рельсы с углублением на 30 см )не обеспечивают надежность и безопасность жилого дома. Выбранный ответчиком прокатный двутавр для балки Б-1 не отвечает требования надежности при поверочном расчете по первому предельному состоянию, давление на подошве фундаментов простенков Пр1 и Пр2 превышает расчетное сопротивление грунта. Вызывает сомнение сечение балок и стропил в перекрытии и крыше лит.А 3 между рядами В-Г(строительство не завершено).5.1.Возведенная по состоянию на Дата обезличена года надстройка второго этажа не соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и СНиП 11-23-81 «Стальные конструкции»;устранение препятствий в пользовании ... путем демонтажа стены второго этажа по оси 3,балки,состоящей из двух двутавров и пилястры с координатами А 3 возможно; проектное решение по дальнейшей реконструкции ... необходимо.
Из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи эксперта ФИО11, подтвердившего заключение, следует, что причиной образования трещин в квартире истца является возведение ответчиком надстройки второго этажа, которая заходит на часть дома, принадлежащую истцу на 160 мм., возведение надстройки осуществляется без составления проекта, без учета особенностей фундамента домовладения и грунта под ним- балка и фундамент простенка Пр1 и Пр2 находятся в аварийном состоянии, пилястра возведена без устройства фундамента и удерживается в вертикальном положении за счет сил агдезии кладочного раствора к стене лит.А. В целях устранения возникших у истца препятствий в пользовании домовладением -трещины на несущей стене возможно возведение второго этажа ответчиком после демонтажа межквартирной перегородки второго этажа, балки и пилястры; дальнейшее возведение пристройки без проектного решения невозможно, так как требуется укрепление фундамента простенков Пр1 и Пр2 со стороны части домовладения ответчика, также необходимо дополнительно укрепить металлическую двутавровую балку клинами или стойкой.
Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании домовладением путем демонтажа капитальной межквартирной перегородки из блоков ячеистого бетона второго этажа, металлической балки, состоящей из двух двутавров, расположенных над комнатой № 4 и кирпичной пилястры, возведенных Анненковым В.И. по наружному обрезу стены данной комнаты, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку при надстройке второго этажа ответчиком в качестве несущего конструктивного элемента под стену использована однопролетная металлическая балка, выполненная из спаренных двутавров, в результате чего грунтовое основание под фундаментами простенков Пр1 и Пр2 оказалось перегруженным еще до окончания реконструкции квартиры Номер обезличен, а принятые ответчиком конструктивные меры (дополнительная опора примерно в середине пролета балки и возведение кирпичной пилястры) неэффективными, устранение возникших у истца препятствий возможно путем разборки межквартирной перегородки второго этажа, демонтажа балки и пилястры.
Довод представителя ответчика о том, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что в своих показаниях эксперт МУ «АТИ г. Липецка» ФИО7 указала, что трещины были еще за долго до строительства второго этажа, что также подтвердила дочь Патякина А.П., а также, что экспертиза, проведенная МУ «АТИ гор. Липецка» была не принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, расходы, понесенные истцом при проведении данной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, суд находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от Дата обезличена г. была назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца и его представителя, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, производство экспертизы поручено МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка», расходы по оплате которой возложены на Патякина А.П. Согласно квитанции от Дата обезличена г. стоимость проведения данной экспертизы составила 9370 рублей.
Однако впоследствии согласно заключению инженера ОАО «Гипромез» ФИО12 было установлено, что экспертное заключение МУ «АТИ гор. Липецка» не может являться доказательством по делу и служить основанием для принятия решения судом, поскольку: 1) указанная экспертиза была проведена с нарушениями и ненадлежащим образом, а именно: экспертиза проведена сотрудниками МУ «АТИ гор. Липецка» на основании лицензии, действия которой на момент проведения экспертизы истекло; 2) в экспертном заключении, в списке исполнителей указаны три специалиста, тогда как об ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден один эксперт; 3) в разделе «Результаты обследования» приведено, в основном, описание конструктивных элементов только по результатам визуального осмотра, не приведены сведения, имеющие существенное значение для обеспечения безопасности возводимых конструкций; 4) не проведен анализ работ под нагрузкой «изобретенной» ответчиком составной балки- гибрид шарнирно опертой балки с нарезной 3-х пролетной, соединенных между собой гибкими связями, прогиб этих балок будет различным, что может привести к образованию вертикальных трещин; 5) раздел «Выводы» не подкреплен проверочными расчетами; причина образования трещин указана усадка в швах из цементно-песчаного раствора, что опровергается элементарным расчетом, в заключении по вопросу №2 имеются противоречия, заключение по вопросу №3 сделано без проведения проверочных расчетов, заключение по вопросу №4 также бездоказательно.
Таким образом, установлено, что экспертиза в МУ «АТИ гор. Липецка» была проведена с нарушениями, в связи с чем, не могла являться доказательством по делу. В соответствии с чем, в судебном заседании Дата обезличена г. истцом Патякиным А.П. и его представителем Кургузовой Ю.П. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ЦНИЛ г. Липецка, против назначения данной экспертизы представитель ответчика по ордеру ... не возражал. Определением мирового судьи от Дата обезличена года указанное ходатайство удовлетворено, расходы по проведению экспертизы возложены на Патякина А.П. Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 28000 рублей. Данная сумма Патякиным А.П. внесена на счет ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам», что подтверждается счетом Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика и считает, что мировым судьёй правильно принято решение о взыскании всех понесенных истцом расходов за проведение экспертиз, в том числе, и в МУ «АТИ гор. Липецка».
Вынося решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, а доводы ответчика выводов суда не опровергают. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Патякина ... к Анненкову ..., администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании судебных расход, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ростовцева А.В. - без удовлетворения.
Судья З.В. Злобина