об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом

Гражданское дело Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена Левобережный районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием истца Травина Г.В.,

представителя истца Куприянова И.Ю.,

ответчика Рыбина С.В.,

при секретаре Яценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травина ... к Рыбину ... об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом,

по апелляционной жалобе Рыбина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года, которым постановлено:

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ТРАВИНУ ... имуществом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., обязав РЫБИНА ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести два заборных ограждения и временное строение в части тыльной стороны домовладения ....

Взыскать с РЫБИНА ... в пользу ТРАВИНА ...:

- 100 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд;

- 25 359 рублей 63 копейки в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг экспертов ОАО «Свой дом» и специалистов ОАО «ЛИПЕЦКТИСИЗ» при проведении строительно-технической экспертизы;

- 7 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя и составление искового заявления, а всего 32 459 рублей 63 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Травин Г.В. обратился в суд с иском к Рыбину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик самовольно захватил земельный участок, расположенный с тыльной стороны его земельного участка, который ему не принадлежит, тем самым, лишив его возможности свободного подхода и подъезда к принадлежащему ему земельный участку, расположенному по указанному адресу. Просил обязать Рыбина С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса самовольно возведенной им части изгороди на границе домовладений № ... ... и возвести за его счет изгородь между данными участками согласно границ правоустанавливающих документов; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком (огородом) путем сноса возведенной им изгороди, примыкающей к задней части его участка по адресу: ..., ... и возведения за его счет изгороди, определяющей границы его участка.

Впоследствии истец Травин Г.В. от поддержания исковых требований в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса самовольно возведенной Рыбиным С.В. части изгороди на границе домовладений ... и возведения за счет Рыбина С.В. изгороди между участками отказался, его отказ от иска в этой части принят судом Дата обезличена года и производство по указанным требованиям прекращено.

В остальной части иск уточнил, просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом земельным участком (огородом) и строениями, возведенными им на данном участке, путем сноса незаконно возведенных Рыбиным С.В. двух изгородей и временного строения с деревянным навесом на протяжении участка самозахвата, расположенного с тыльной стороны участка по адресу: ... согласно рис. 1 и 2, отраженных в заключении эксперта.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление лесного хозяйства Липецкой области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

В судебном заседании Дата обезличена года истец Травин Г.В. отказался от поддержания требований, заявленных к ФИО6 Отказ от иска принят судом и производство по делу по иску Травина Г.В. к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Истец и его представитель по ордеру Куприянов И.Ю. исковые требования к Рыбину С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом поддержали с учетом их уточнения, пояснили, что ответчик препятствует в пользовании земельным участком Травину Г.В., ограничивая доступ на него со стороны задней границы для проноса в огород удобрений и стройматериалов, проезда сельхозтехники, в случае возгорания, будет препятствовать проезду пожарной машины, строительству гаража позади дома и подъезду к нему. В дополнение к ранее изложенным доводам также пояснили, что и истец и ответчик имеют равные права в пользовании земельным участком, площадью 1141 кв.м. с тыльной стороны огороженным Рыбиным С.В., поскольку в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена года Рыбину А.Я. Советом народных депутатов г.Липецка был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства жилого дома, постановлением главы администрации г.Липецка № 1029 от 01.08.2006 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1131 кв.м, то есть площадь предоставленная ранее по договору в постоянное бессрочное пользование для строительства дома, входит в площадь 1131 кв.м, переданную в собственность, поскольку в обоих случаях имеется указание на включение территории занимаемой домовладением в выделенную площадь. Согласно заключению эксперта выделенный Рыбину С.В. земельный участок площадью 1131 кв.м., не соответствует находящемуся в его фактическом пользовании участку, площадью 2272 кв.м. Таким образом, земельный участок, площадью 1141 кв.м, прихват расположен на земле, находящейся в муниципальной собственности, что не отрицает в своих объяснениях ответчик. Данный земельный участок относится к категории земель леса, что исключает возможность производить на нем какую-либо деятельность, в том числе по возведению построек без разрешения собственника. Забор на данной территории возведен Рыбиным С.В. в нарушение закона, своими действиями он лишил Травина Г.В. права пользования земельным участком площадью 1141 кв.м, поскольку никаких законодательных ограничений для этого нет. Кроме того, указывают, что возведение Рыбиным С.В. самовольной постройки - двух заборов и деревянного навеса, препятствует доступу истца к внешней стороне изгороди тыльной части его участка для ее ремонта, возведению новых строений в пределах принадлежащего ему земельного участка и подъезда к данным строениям. Указанные обстоятельство подтверждены экспертом в заключении. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им в ходе рассмотрения дела по существу: 100 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд; 25 359 рублей 63 копейки в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг экспертов ОАО «Свой дом» и специалистов ОАО «ЛИПЕЦКТИСИЗ» при проведении строительно-технической экспертизы; 11 500 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя и составление искового заявления, а всего 36 959 рублей 63 копейки.

Ответчик Рыбин С.В. в судебном заседании исковые требования Травина Г.В. не признал, пояснил, что изгородь, которую просит снести истец, первоначально была возведена его дедом по согласования с бывшим собственником земельного участка, принадлежащего Травину Г.В., затем он возвёл металлические изгороди и на протяжении длительного периода времени пользовался земельным участком, расположенным с тыльной стороны дома истца, посадил там деревья и никто не возражал. Считает, что никаких препятствий для истца в пользовании земельным участком позади его домовладения нет. Градостроительными нормами и правилами предусмотрено, что к каждому домовладению должен иметься один подход и подъезд. На планшете г. Липецка, плане г. Липецка такой подход и подъезд к домовладению Травина Г.В. указан со стороны ... Травин Г.В. желает организовать новый подъезд к своему участку со стороны задней межи участка, где планирует складировать удобрения и строительные материалы. Кроме того, указывает, что Травин Г.В. не обладает законными правами на пользование данным участком, поскольку он является собственностью лесного фонда РФ. Лесным кодексом РФ использование земель лесного фонда для проезда, складирования удобрений, строительных материалов запрещено, то есть Травин Г.В. просит фактически разрешить ему запрещенный действующим законодательством вид использования чужого для него земельного участка. Поскольку он (Травин) не обладает законными правами пользования этим участком, то и нарушить, несуществующие права невозможно. Защита прав собственника земель, принадлежащих лесному фонду, не входит в компетенцию Травина Г.В. Земельный участок предоставлен истцу для размещения объекта капитального строительства. На ситуационном плане организации этого земельного участка указаны въезд (выезд) на территорию, пути подъезда к объектам пожарной техники, места водосбора для пожарной техники, данные требований утверждены Постановлением Правительства. Истец не представил доказательств того, что имеется утвержденный в установленном законом порядке въезд (выезд) на его земельный участок с тыльной стороны (со стороны леса) для пожарного или иного транспорта, как и не представил доказательств утверждения о том, что пожарные службы не имеют оборудования достаточной длины для тушения пожара по тыльной стороне его домовладения, и утвержденный в установленном законом порядке проект размещения гаража на его участке, проект организации въезда в гараж, считая, что выбирая на своем участке место для строительства гаража, Травин Г.В. должен предусмотреть возможность въезда в гараж со стороны утвержденного проезда со стороны ... ... Он же сам возвёл сарай, самовольную постройку, сделал реконструкцию дома, то есть сам создал себе препятствия в строительстве гаража в районе имеющегося въезда. Рыбин С.В. до 1990 года имел в фактическом пользовании землю с тыльной стороны участка Травина Г.В., в связи с чем, в силу ст. 20 п.3 Земельного кодекса РФ право пользования данным земельным участком у него сохраняется. Заключение эксперта считает необоснованным и необъективным по причине отсутствия у эксперта возможности произвести сопоставление местоположения смежной границы участков ... друг с другом ввиду отсутствия документов о местоположении границ участка истца, а также использовании экспертом недопустимых доказательств, в частности схемы участков на городском планшете М 1:500, которая не является документом, определяющим границы земельных участков, технического паспорта на домовладение Номер обезличен, который, по мнению ответчика и его представителя, не является правоустанавливающим документом, кроме того, отсутствия в распоряжении эксперта при проведении экспертизы ряда документов: договора Номер обезличен о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от Дата обезличена года, справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от Дата обезличена года, документов о границах земельного участка истца, исследование произведено за пределами компетенции эксперта ОАО «Свой дом».

Требования о взыскании с него судебных расходов в размере 36 959 рублей 63 копейки не признал, просил суд взыскать с истца в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Представитель третьего лица Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Овчинникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Представитель третьего лица Управление лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Шпаков А.П. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что Управление осуществляет полномочия собственника лесного фонда Липецкой области. С 1998 года земельные участки в черте города исключены из земель лесного фонда, относятся к категории земель населенных пунктов, полномочия собственника в отношении которых, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Третьи лица Рыбина И.В., Рыбин О.С., Рыбин Ю.С., Травина А.В., Демина П.А., представитель Администрации г.Липецка, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, Рыбин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым отказать Травину Г.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установил собственника земельного участка, расположенного за тыльной стороной забора истца, у истца отсутствует право пользования и владения указанным земельным участком, в отношении которого заявлен иск, в связи с чем, вывод суда о нарушении прав истца противоречит материалам дела, истцом не представлены документы, в соответствии с которыми он имеет право проезда и прохода на свой участок с тыльной стороны, а не с ..., истец не представил доказательств невозможности строительства на его участке гаража, а также что он ( ответчик) препятствует ему в этом, суд не правильно расценил ст. 304 ГК РФ, поскольку защите подлежит реальное, а не предполагаемого право. Собственник земельного участка к нему никаких исков не предъявлял, он на протяжении длительного времени пользовался данным земельным участком. Экспертное заключение незаконно, поскольку у эксперта нет лицензии на данный вид деятельности, для проведения экспертизы эксперту не были представлены документы о расположении границ земельного участка истца, а также экспертом незаконно в качестве правоустанавливающих документов использовались технические паспорта.

В поступившем Дата обезличенаг. отзыве на апелляционную жалобу Травин Г.В. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика необоснованны и не соответствуют материалам дела, поскольку им (Травиным) заявлен гражданский иск об устранении препятствий в пользовании своей собственностью расположенной на принадлежащем ему земельном участке. Земельный участок, который расположен за тыльной стороной его забора, и который незаконной захватил себе ответчик, при отсутствии на него каких-либо правоустанавливающих документов, расположен на территории гор. Липецка и, следовательно, принадлежит администрации гор. Липецка. В ходе судебного заседания установлено, что Рыбиным незаконно возведены забор и временное строение с навесом на земле право пользования которой у него нет, данные строения препятствуют ему (Травину) пользоваться его собственностью, что подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании Рыбин С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Травин Г.В., его представитель по ордеру адвокат Куприянова И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление лесного хозяйства Липецкой области, Администрация г.Липецка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

Третьи лица Рыбина И.В., Рыбин О.С., Рыбин Ю.С., Травина А.В., Демина П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Травину Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела: свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Дата обезличена года. Границы земельного участка установлены и отражены в плане земельного участка к указанному свидетельству и кадастровом паспорте земельного участка.

Ответчик Рыбин С.В. имеет в собственности 1/2 долю соседнего земельного участка по адресу: ..., ... площадью 1131 кв. м, что подтверждается постановлением главы администрации г. Липецка № 1029 от Дата обезличена года «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка ....», свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Дата обезличена года. Границы земельного участка установлены и отражены в плане земельного участка к указанному свидетельству и кадастровом паспорте земельного участка.

Право частной собственности гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и охраняется законом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землёй осуществляется её собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Территориальные границы земельного участка согласно ст.261 ГК РФ определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ КАДАСТРЕ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. В результате такого учета, в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, формируются документы государственного земельного кадастра о земельном участке, на основании которых осуществляется межевание объектов землеустройства, которое включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как видно из материалов дела, Травину Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., площадью 1088 кв.м., с занесением его границ в план земельного участка л.д. 221, 222).

Рыбин С.В. имеет в собственности 1/2 долю соседнего земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ... площадью 1131 кв.м., границы которого также занесены в план земельного участка л.д. 223, 224).

Как следует из кадастровых выписок о земельных участках, расположенных по вышеуказанным адресам, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика - Левченко И.А. и устных пояснений самого Рыбина С.В., данных им в суде первой и апелляционной инстанций, ни истец, ни ответчик не обладают правом собственности на участок земли, расположенный с тыльной стороны земельного участка принадлежащего Травину. Не смотря на отсутствие правоустанавливающих документов, на данном участке возведен забор, который, как пояснил ответчик, строил его дед.

Таким образом, исходя из материалов дела и из пояснений самого ответчика, установлено, что соответствие границ и площади фактического пользования Рыбиным С.В. земельным участком по адресу : ..., ... не соответствует правоустанавливающим документам на данный участок.

Так, из заключения эксперта ОАО «Свой дом» Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что исследование проводилось путем осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, фотографирования, сопоставления исходных данных, указанных в определении суда, в материалах дела. В результате осмотра на месте домовладений Номер обезличен и Номер обезличена по ..., а также согласно данным копий планов БТИ домовладения Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года и домовладения Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года определено, что исследуемые домовладения являются соседними и граничат боковыми границами, спорная фактическая граница земельных участков исследуемых домовладений Номер обезличен и Номер обезличен проходит с тыльной стороны по забору, фактические границы земельного участка домовладения Номер обезличен, зафиксированные в феврале 2010 года ОАО «ЛИПЕЦКТИСИЗ», не соответствуют его межевым границам, отображенным на исходной копии плана.

Согласно выводам эксперта, фактические границы и площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании жилого дома Номер обезличен «А» по ... ... отображены в приложении и площадь, согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка составляет 2272 кв.м., граница и площадь участка которым фактически пользуется ФИО2 не соответствует правоустанавливающим документам на данный участок в части тыльной и фасадной стороны. По постановлению -1131 кв.м., фактически - 2272 кв.м, прихват -1141 кв.м. ФИО2 созданы препятствия ФИО3 в пользовании им частью принадлежащего ему земельного участка (огорода) по адресу: ..., ... из-за установленной ФИО2 изгороди в части тыльной стороны. Путем устранения данных препятствий является снос забора и временных строений в части тыльной стороны домовладения Номер обезличен.

Довод ответчика о необъективности и необоснованности данного заключения по причине отсутствия у эксперта возможности произвести сопоставление местоположения смежной границы участков Номер обезличен и Номер обезличен на ... друг с другом ввиду отсутствия документов о местоположении границ участка истца, технического паспорта на домовладение Номер обезличен, который, по мнению ответчика, не является правоустанавливающим документом, суд не принимает во внимание, поскольку представленных эксперту правоустанавливающих документов достаточно для ответа на поставленный перед ним вопрос о соответствии границ и площади земельного участка, которым фактически пользуется Рыбин С.В. по адресу: ..., ... правоустанавливающим документам на данный участок, а представленные им в судебное заседание справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от Дата обезличена года о выделении Рыбину А.Я. и Деминой П.А. земельного участка, договор Номер обезличен о предоставление им в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, описание земельных участков по ..., технический паспорт на указанное домовладение от 1962 года и кадастровый план территории, как пояснил в ходе допроса эксперт ФИО18, не влияют на выводы экспертного заключения в данной части. Вопрос о проведении экспертом сравнительного анализа границ участков сторон по делу и границ третьего участка при назначении экспертизы не ставился, на вопрос мирового судьи о возможных вопросах, которые необходимо поставить перед экспертом, Рыбин С.В. пояснил, что никаких вопросов он к эксперту не имеет, назначение экспертизы оставил на усмотрение суда (протокол судебного заседания от Дата обезличена)), в связи с чем довод об отсутствии в экспертном заключении сравнительного анализа границ участков сторон по делу и границ участка третьего лица суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Суд также не соглашается с доводами жалобы о незаконном и необоснованном положении в основу решения мирового судьи вышеназванного экспертного заключения, поскольку оснований не доверять эксперту ОАО «Свой дом» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, дано оно с соблюдением ст.ст. 84,85,86 ГПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Доказательств, его опровергающих, суду не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов, возложена именно на сторону, их заявляющую. Ссылку ответчика на отсутствие у эксперта соответствующей лицензии на проведение экспертизы, что влечет незаконность и необоснованность экспертного заключения, суд также находит несостоятельной, так как в силу действующего законодательства компетенция независимого строительного эксперта проверяется наличием у него следующих документов: диплом о высшем образовании, диплом о дополнительном образовании, диплом о втором высшем образовании (при наличии), копию трудовой книжки, квалификационные аттестаты выданные государственными образовательными учреждениями (напр., Академией повышения квалификации при Госстрое), удостоверение члена Палаты судебных экспертов, Свидетельство о повышении квалификации по судебно-экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» утвержденная Приказом Минюста России от 13 октября 2004 г. № 167, Сертификат соответствия данного физического лица требованиям предъявляемым к негосударственным судебным экспертам выданный Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, либо выданный Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов». В материалах дела имеется сертификат соответствия Номер обезличен, действителен с Дата обезличена года по Дата обезличена год, который удостоверяет, что ФИО18 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в соответствующей области л.д. 136).

Как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании Дата обезличена г., экспертом фактически проверено соответствие границ и площади фактического пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности (по 1/2 доли) у ответчика Рыбина С.В, а также у привлечённой в качестве третьего лица со стороны ответчика Деминой П.А. Однако, поскольку установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, препятствия в пользовании принадлежащим Травину Г.В. имущества путем возведения ответчиком двух заборных ограждений и временного строения с навесом с тыльной стороны принадлежащего истцу домовладения, а также прихват и использование указанной части земельного участка осуществлены Рыбиным С.В., к Деминой П.А. исковых требований не предъявлено, то именно на него возлагается обязанность по устранению таких препятствий.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный с тыльной стороны принадлежащего истцу домовладения, прихват которого осуществил ответчик, относятся к категории земель населенных пунктов, полномочия собственника в отношении которых осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что истец, равно как и ответчик, имеет право беспрепятственно пользоваться земельным участок, расположенным с тыльной стороны принадлежащего истцу домовладения, прихват которого осуществил ответчик, и согласно ст. 262 ГК РФ наличие каких-либо документов, предоставляющих истцу право проезда и прохода на его участок с тыльной стороны законом не предусмотрено, а градостроительные нормы и правила не исключают возможности организации нескольких подходов и подъездов в случае такой необходимости.

Доводы Рыбина С. В. о том, что истом не представлено доказательств нарушения его (Травина) прав, а также доказательств отсутствия у него возможности провоза строительных материалов через фасадную часть земельного участка по ... гор. Липецка, при строительстве гаража на принадлежащем ему земельном участке, необоснованны.

Мировой судья обоснованно признал в качестве доказательства заключение экспертизы и показания эксперта ОАО «Свой дом» ФИО18 о том, что заборное ограждение возведённое ответчиком создаёт истцу препятствие в пользовании земельным участком, занятым огородничество ввиду отсутствия возможности подъезда сельхозтехники, подвоза удобрений, истец лишён возможности строительства гаража из-за отсутствия возможности подвоза к принадлежащему земельному участку крупных строительных материалов, поскольку все вышеуказанные действия невозможно осуществить с фасадной стороны домовладения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил ст.304 ГК РФ подлежит устранению.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска Травина Г.В.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов также обосновано.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Заявление Травина Г. В. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 98,88,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Травина ... к Рыбину ... ... об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбина ... - без удовлетворения.

Взыскать с Рыбина ... в пользу Травина ... 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судья З.В. Злобина