Дело №
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО17» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ФИО18» <адрес>, ООО ФИО19 о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО ФИО20» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано,
у с т а н о в и л:
ООО ФИО21» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Оказанием жилищно-коммунальных услуг в данном доме занимается ООО «ФИО22». Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик вносит нерегулярно, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №., которую ООО «ФИО23» просит взыскать с ответчика, а также пени в размере ФИО24. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> <адрес>».
Ответчики ФИО2, ФИО1 предъявили встречный иск к ООО «ФИО25» о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылались на ненадлежащее оказание услуг по техническому содержанию квартиры при своевременной и полной оплате услуг ЖКХ, выразившееся в не устранении течи отопительных труб, не проведении текущего ремонта, отказа в проведении перерасчета, с связи с наличием 50% льготы и не проживанием в квартире, тем самым им был причинен моральный вред, выразившийся в душевных нравственных и физических страданиях. Обосновывая свои требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов №. в качестве компенсации морального вреда, №. расходы на оплату юридической помощи представителя, произвести перерасчет и возвратить ФИО1 уплаченные через ФИО27» деньги в сумме № взыскать госпошлину в размере № коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков в рамках встречного иска были привлечены ФИО26», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО28
В последующем встречные исковые требования были увеличены и дополнены, истцы просили обязать надлежащего ответчика, которого определит суд, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги путем аннулирования задолженности и возврате денежной суммы в размере №, взыскании с ООО «ГУК ФИО29» неустойку за ненадлежащее оказание услуг, сумму которой просили исчислять согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере №. Дополнительно просили взыскать с надлежащего ответчика в качестве расходов за услуги представителя № а также расходы на отправку телеграммы в суд №
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере №, в остальной части требований отказано, в иске к ФИО2 было отказано, во встречном иске ФИО2, ФИО1 к ООО ФИО30» <адрес>, ООО «ФИО31» о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда отказано, с ООО ФИО32» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме №., в остальной части требований отказано, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме № в остальной части требований отказано, взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> с ООО ФИО33 в сумме №
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 просили отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО ФИО34» отказать полностью, все ранее заявленные встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд не учел в решении суммы оплат: № Суд в решении вышел за рамки исковых требований, решив взыскать сумму №, но уже в солидарном порядке как ФИО2, так и с ФИО1 Суд нарушил право ФИО1 на судебную защиту, незаконно отказав рассмотреть его исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу ущерба в размере №. Суд вышел за рамки исковых требований ООО «ФИО35» и решил взыскать с ФИО1 № получив это число по неверной формуле. Суд также проигнорировал исковые требования - по списанию несуществующей задолженности, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составила №. Суд, принял эти исковые требований к рассмотрению, но в решении об этом умолчал и не вынес по этим требованиям решение. Суд ошибочно признал ООО «ГУК ФИО37» надлежащим истцом. ООО «ФИО36» голословно обратилось с требованиями к ненадлежащему ответчику ФИО2, не оплатив госпошлину. ООО «ФИО38» также нарушило и др. требования ст. 132 ГПК РФ, не выполнив обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку за оспариваемый период от ФИО1 поступили деньги ФИО39» на лицевой счет №. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплат составила № а сумма исковых требований №., при этом истец не выполнил требования о списании задолженности и перерасчете, связанные с 50% льготой, временном не проживании ФИО1, не оказанием ремонта по течи стояков отопления, а также с незаконным взиманием «за подвал». Суд безосновательно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. К материалам дела приобщались документы без сверки с оригиналами и в деле имеются доказательства их фальсификации.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4, являющийся также представителем по ордеру ФИО2, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что ООО ФИО40» является ненадлежащим истцом, поскольку все полномочия были переданы ООО «ФИО41 суд рассмотрел дело неподсудное ему, поскольку ответчик проживает в другом районе, суд нарушил ст. 98 ГПК РФ, поскольку проигнорировал права ФИО1 на компенсацию судебных расходов, несмотря на то, что все расходы были ими разделены и доказаны, суд проигнорировал доказательства: чеки, справки, платежки, претензии, письма и другие доказательства, которые полностью доказали, что у ФИО1 долга нет, произвел расчет, основанный на предположительном, завышенном и неверном расчете, не учтены все оплаты ФИО1, претензии ФИО1 о перерасчете, проигнорировал требования ФИО1 и не отразил их в своем решении, забыв про требования о несуществующей сумме задолженности №, про полную компенсацию судебных расходов, про компенсацию морального вреда, про компенсацию пени, за просрочку требований потребителя, про требования о возврате уплаченной денежной суммы №, которая должна, но не была пересчитана управляющей компанией, несмотря на неоднократные обращения, связанные с не проживанием ФИО1 по этому адресу, а также с 50% льготой <данные изъяты> и не оказание услуг перерасчета по заявкам, суд нарушил ст.15 Закона о ЗПП, поскольку безосновательно отказал в компенсации морального вреда, причиненный потребителю.
Представитель ФИО42» по доверенности ФИО5 просила решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
Представитель ответчика ФИО43» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц ФИО44» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, собственник квартиры должен своевременно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Из ч.2 п.5 ст.153 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В ч. 4 указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу <адрес>, из которого следует, что ФИО1 принял на себя обязательство по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные и прочие услуги, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: дочь - ФИО2, внучка - ФИО6 (т.1 л.д.9). ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ
Обслуживанием <адрес> занимается ООО ФИО45», что подтверждается генеральным договором о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Из протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что жильцами дома выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ФИО46 решение которого обязательно для всех собственников дома. Сведений о переизбрании управляющей компании у суда не имеется.
Довод ФИО1 о недействительности протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, является на настоящий момент несостоятельным, поскольку в установленном порядке данный протокол недействительным признан не был, другого протокола, оформленного в соответствии с предъявляемыми требованиями, не предоставлено.
Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Фактически договорные отношения между ООО «ФИО47» и ФИО1 сложились, а отсутствие договора в письменной форме не меняет характера правоотношений, возникших по пользованию жилым помещением, в связи с чем ссылку ответчика на отсутствие договорных отношений с ООО «ФИО48» суд считает несостоятельной.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что поскольку ФИО1, является собственником жилого помещения, находящегося в доме, управление которым осуществляется ООО ФИО49», то именно он согласно ч.2 ст.153 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ обязан осуществлять плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества, и оплату за коммунальные услуги.
Таким образом, именно ФИО1, как собственник указанного жилого помещения должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Довод о том, что суд неправомерно привлек ФИО1 в качестве соответчика несостоятелен, поскольку ст. 40 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Поскольку правильное рассмотрение дела о взыскании квартплаты невозможно без участия собственника жилого помещения, суд правильно привлек ФИО1
Довод о том, что коль скоро ООО ФИО50» были заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО51 задолженности, то мировой судья вышел за рамки исковых требований, взыскав задолженность с одного ФИО1, основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку при заявлении в судебном порядке требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд решает с кого из ответчиков и в каком порядке они подлежат взысканию.
Довод о том, что при привлечении в качестве соответчика ФИО1 мировой судья должен был передать дело в суд по месту его жительства несостоятелен.
В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Подсудность настоящего дела определялась положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Поскольку изначально ответчиком указана ФИО2, зарегистрированная на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, то дело было принято к производству данного мирового судьи с соблюдением правил подсудности.
Само по себе привлечение в последующем к участию в деле соответчика ФИО1, зарегистрированного на территории <адрес>, подсудности дела не изменяет.
Довод ФИО1 о том, что ООО ФИО52» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ФИО53» - управляющей организации - ООО «ФИО54 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен.
Из Устава ООО «ФИО55», утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-50), следует, что ООО «ФИО56» является юридическим лицом и действует на основании Устава общества, приведенного в соответствие с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №312-ФЗ и законодательства РФ (п.1.1.) Общество осуществляет управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, … (п.2.2). Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность общества возникает в момент его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации (п.3.2).
Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО ФИО58» - управляющей организации - ООО «ФИО57» (т.2 л.д. 66-71) ООО ФИО59» передает, а ООО «ФИО60» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) (п.1.1 договора).
Таким образом, хотя ООО «ФИО61» и передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «ФИО62 но все равно продолжается являться юридическим лицом и имеет право быть истцом и ответчиком в суде. Кроме того, исковое заявление ООО ФИО63» было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ
Довод о несоблюдении ООО «ФИО64» досудебного порядка урегулирования спора, не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого явилось бы препятствием к рассмотрению дела по существу.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО65 <адрес>», Предприятие (ФИО66») поручает, а ФИО67 <адрес>») обязуется осуществлять ведение лицевых счетов на жилые помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, ежемесячное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, внесение информации в лицевые счета об оплате, количестве проживающих, льготах, субсидиях.. Выполнять перерасчёты сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги в связи с изменениями ставок оплаты, нарушением нормативных параметров жилищно-коммунальных услуг согласно предоставленным актам о снижении качества либо недопоставки услуг, предоставлением льгот и т.п. (п.2.1.1).
В рамках рассмотрения дела, <адрес>» был произведен предполагаемый расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом льготы ФИО1, как <данные изъяты> в период его регистрации в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии, согласно которому сумма начислений составила №
Данный расчет, подтвержденный в ходе судебного разбирательства допрошенной в качестве специалиста руководителем группы по работе с населением <адрес> ФИО7, обоснованно принят во внимание, так как он является подробным, судом была проверена правильность производства начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги с учетом льготного начисления и с учетом временного не проживания ФИО1 в квартире в соответствующий период. Начисление производилось в соответствии с установленными на основании правовых актов на соответствующий период тарифами.
ООО «ФИО68» в подтверждение правильности произведенных начислений представлена справка, согласно которой по адресу: <адрес> горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме. Доказательств, ее опровергающих, представлено не было.
Из материалов дела, следует, что учет электроэнергии, потребляемой жилым домом № по <адрес> в спорный период осуществлялся по коллективному прибору учета электроэнергии <данные изъяты>, прошедшим госповерку. Субабонентов к электросборке не подключено, наличия оборудования дома компаниями Интернет провайдерами, либо его наличие не установлено.
Судом первой инстанции было верно установлено, что на основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ является правомерным начисление платы за электроэнергию мест общего пользования и подвала ФИО1
Согласно акту проверки технического состояния квартирного прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, проведен технический осмотр прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> из которого следует, что данный прибор снят с коммерческого учета с №
Согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку период замены прибора учета электроэнергии превышает 30 календарных дней, этот пункт Правил не может быть применен при расчете платы за потребленную истцом электроэнергию.
В связи с этим довод ФИО1 о том, что при расчете задолженности не учтено наличие индивидуального прибора учета электроэнергии, несостоятелен.
Расчет платы за потребленную электроэнергию по <адрес> в <адрес> необходимо производить в соответствии с п.22 применительно к п.19 Правил по формуле №3.
Показания коллективных приборов учета за спорный период отражены в журналах показаний домовых приборов учета электроэнергии, представленных ФИО72» и ООО ФИО70 «ФИО69» и подтверждены допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, являющейся <данные изъяты>», пояснившей, что снятие показаний производится ею совместно с <данные изъяты> «ФИО71», о чем они вносят соответствующие подписи в журналы учета.
Таким образом, начисления, подробно отраженные в расчете <адрес>» проверены судом и обосновано, признаны правильными. Каких-либо конкретных возражений ответчики по данному расчету не представили, также как и не представили своего расчета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по квартплате мировым судье не учтено наличие у ФИО1 льготы, как инвалида, не проверены расчеты электроэнергии за места общего пользования, несостоятельны.
Согласно справке бухгалтера участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произведены оплаты в суммах <данные изъяты> Указанные поступления были произведены в счет погашения предыдущего долга, что подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО9 <данные изъяты> №.
Согласно сообщению начальника учетно-операционного управления <данные изъяты>» ФИО10 сведения о платежах, производимых ФИО1 за оказание услуг <данные изъяты> направить не представляется возможным, так как денежные средства зачислялись на расчетный счет общей суммой от других кредитных организаций без расшифровки плательщиков - физических лиц. С карточного счета, открытого на имя ФИО1 в <данные изъяты>» и через другие транзитные счета, оплата услуг <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.
По сообщению <данные изъяты> при приеме платежа квитанция платежного документа выдается плательщику в качестве подтверждения оплаты, а извещение платежного документа выдается получателю платежа по доверенности, предоставленной клиентом. В связи с чем подтвердить оплату от ФИО1 на расчетный счет <данные изъяты> не представляется возможным.
Судом первой инстанции правомерно были не приняты во внимание оплаты через платежные терминалы <данные изъяты>
Специалист ФИО12, <данные изъяты>», пояснила, что указанные суммы в ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> от ФИО1 не поступали. При этом объяснила невозможность поступления данных платежей отсутствием договорных отношений с <данные изъяты>», а также несоответствием представленных ФИО1 суду чеков (указанных в них реквизитов) требованиям проведения платежей через объединённую систему моментальных платежей <данные изъяты>), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ
Других доказательств того, что ФИО1 были внесены платежи в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО1 факта внесения платы за жилищно-коммунальные услуги на указанные суммы.
При этом судом верно приняты во внимание платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на лицевой счет ФИО1 в банк плательщика на сумму №. Согласно сообщению <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № указанная сумма платежа поступила на счет предприятия и будет зачислена в счет погашения имеющегося долга у ФИО1
Поскольку сумма внесенных ФИО1 платежей за спорный период составила №, то размер задолженности ФИО1 платы за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит №
Зачисление ФИО74» указанных сумм платы за жилье в счет погашения предыдущего долга ФИО1 мировой судья обоснованно счел неправомерным, поскольку ранее вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданским делам № г., № года с ФИО1 была взыскана задолженность по квартплате в пользу ФИО75» в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ГУК ФИО76» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, взыскания за данные периоды должны осуществляться в рамках исполнительного производства по указанным делам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 были произведены оплаты и долга не имеется, что суд проигнорировал все справки, квитанции, не соответствуют действительности, поскольку в решении суд первой инстанции данные справки, квитанции исследовал и им дана оценка.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей тщательно проверен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, исследованы и дана оценка всем доказательствам, представленным в подтверждение оплат, выводы подробно мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с решением мирового судьи в данной части не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе во встречных исковых требованиях ФИО2, ФИО1 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п. 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является.
Согласно п. 77 Правил потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в предусмотренных договором следующих случаях:
а) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;
б) если давление холодной или горячей воды, а также температура горячей воды в точке разбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
в) если давление сетевого газа в жилом помещении не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
г) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
д) если температура воздуха в жилом помещении в многоквартирном доме (в том числе в отдельной комнате в квартире) или в жилом доме ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период;
е) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредоставлении;
ж) потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в других случаях, предусмотренных договором.
По сообщению <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> с заявками не обращались.
ООО «ФИО77» заключен договор № на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий и текущему ремонту жилищного фонда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307) доказательствами ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг являются акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, о том, что документы, представленные ФИО1 в подтверждение своих требований о производстве ремонта отопительных труб, доводов о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг, а именно: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки с изображением внутреннего трубопровода квартиры, заявление на имя начальника <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФИО13, заявление от жильца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются такими доказательствами.
При таких обстоятельствах мировой суд пришел к правильному выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО «ФИО78» в отношении ФИО1, ФИО2 в период, за который предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, довод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья по причине неоказания таковых, не нашел своего подтверждения в суде при рассмотрении дела.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, предусмотрен перерасчёт платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. …
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
С доводом ФИО1 о том, что не был произведен перерасчет, в связи с его не проживанием в спорный период в квартире, в обоснование чего он представил справку от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника <адрес> <адрес>, справку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку ФИО1 в жилищно-эксплуатационную организацию такого заявления не представил.
Таким образом, обязанностей у ООО ФИО79» по перерасчету задолженности по квартплате по указанному основанию не имелось.
Мировой судья обоснованно признал начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги правильным, основанным на положениях действующего законодательства, и на основании этого отказал в удовлетворении требований истцов о производстве перерасчета, возврате денежной суммы, внесенной в качестве платы за жилье и коммунальные услуги.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены требования о перерасчете и списании несуществующей задолженности в размере № требования о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере № за непредставление услуг необоснованны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку их права, как потребителей, не нарушены.
Довод ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что поскольку в удовлетворении требований ООО ФИО81» к ФИО2 было отказано, а требования к ФИО1 удовлетворены частично, то с ООО ФИО80» судом должен быть взыскан моральный вред в их пользу, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с необоснованным обращением в суд.
Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных квитанций №, № выданных адвокатским кабинетом адвоката ФИО82 следует, что ФИО83 понесены расходы на оказание юридической помощи в размере №., расходы на отправку в адрес суда телеграммы из <адрес> в размере №., ФИО2 в размере №. за подготовку и ведение гражданского дела.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ФИО84» в пользу ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела: характер спора, объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием ФИО4, результаты рассмотрения дела (в отношении ФИО1 удовлетворено в части требование ООО ФИО85» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано, в отношении ФИО2 в удовлетворении иска отказано в полном объеме; во встречных требованиях ФИО1 о производстве перерасчета, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда отказано), требования справедливости и разумности.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что коль скоро в удовлетворении требований к ФИО2 полностью отказано, то понесенные ею судебные расходы должны быть полностью возмещены, ошибочны, поскольку адвокат ФИО4 представлял интересы ФИО2 не только как ответчика по требованиям ООО «ФИО86», но и как истца по встречным требованиям, в удовлетворении которых ФИО1 было полностью отказано, что правильно учтено мировым судьей. Кроме того, само по себе несение расходов в определенной сумме, не означает, что они будут возмещены полностью, поскольку данные расходы возмещаются по ст. 100 ГПК РФ с учетом требований справедливости и разумности. По тем же основаниям суд не соглашается с доводом о необходимости применения при возмещении судебных расходов в пользу ФИО1 пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из того, что из заявленных ООО «<данные изъяты>. было взыскано только <данные изъяты>
У мирового судьи не имелось оснований для взысканияштрафа в пользу государства 50% от суммы исковых требований по закону «О защите прав потребителей», поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ФИО87» не оспаривается, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы ФИО1 о не рассмотрении исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу <данные изъяты> поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в их принятии (т.4 л.д. 22-23) с разъяснением права на обращение в порядке отдельного искового производства.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО88 ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО ФИО89 о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Демидкина