Гражданское дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Федюниной <данные изъяты>.,
представителя истца адвоката Буткеевой <данные изъяты>.,
ответчика Соколовой <данные изъяты>.,
представителя ответчика по доверенности Мерного <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюниной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федюниной <данные изъяты> к Соколовой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:
«Определить между Федюниной <данные изъяты> и Соколовой <данные изъяты> порядок пользования земельным участком площадью 1139 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным в целях использования для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, выделив:
- в общее пользование Федюниной <данные изъяты> и Соколовой <данные изъяты> прохода и технического обслуживания строения Лит.Б и левой стены Лит.А участок площадью 5,0 кв.м. в границах:
Выделить в пользование Федюниной <данные изъяты> земельный участок площадью 504,0 кв.м. в границах:
Выделить в пользование Соколовой <данные изъяты> земельный участок площадью 630,0 кв.м. границах:
УСТАНОВИЛ:
Федюнина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Соколовой <данные изъяты> и указала, что она является собственником части 1 жилого <адрес> общей площадью 138,4 кв. м., в том числе жилой 88 кв. м, а ответчик является собственником второй части указанного домовладения, однако не пользуется им много лет, не проживает в нем, не содержит его в надлежащем порядке, в результате чего ее часть дома рушится. Земельный участок при домовладении площадью 1139 кв. м представлен истцу в аренду для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. В настоящее время Федюнина <данные изъяты> намерена приобрести в собственность причитающиеся ей 77/100 долей указанного земельного участка, для чего просила суд признать за ней право землепользования на указанную долю земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила не признать за ней право землепользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а определить порядок пользования им в соответствии с принадлежащей ей долей в праве на участок.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали свои требования в уточненном виде, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просили их удовлетворить в полном объёме, предлагая определить порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по варианту №, предложенному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Соколова <данные изъяты>. и её представитель против определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами не возражали, но данный порядок просили определить, не исходя из долей сторон в праве собственности на домовладение, а исходя из сложившегося порядка пользования им, т.е. по варианту, предложенному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации г. Липецка, привлечённой к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением и полагая его незаконным и необоснованным, Федюнина <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение мирового судьи отменить и постановить новое, которым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение, ссылаясь на то, что Соколова <данные изъяты> не пользуется участком, т.е. порядок пользования им сложился так, что участок полностью используется лишь истцом. Однако, суд при вынесении решения неправомерно исходил из порядка пользования, сложившегося не между сторонами по делу, а между предыдущими собственниками домовладения, т.е. наследодателями сторон, тогда как суду следовало исходить из долей сторон в праве собственности на домовладение.
В судебном заседании Федюнина <данные изъяты> и ее представитель адвокат Буткеева <данные изъяты> поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, а Соколова <данные изъяты> и ее представитель по доверенности Мерный <данные изъяты> возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения. Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для делафакты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ.
Ст. 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
Так, в соответствии со ст. ст. 260, 264 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, что соответствует положениям ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
По договору аренды (имущественного найма), в соответствии со ст. 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.609 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Мировым судьей правильно установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее значившийся под номером 37 по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование ФИО2 - дедушке Федюниной <данные изъяты> и умершего супруга Соколовой <данные изъяты> под строительство жилого дома, что подтверждается договором, выданным отделом коммунального хозяйства <данные изъяты> района, имеющимся в материалах дела.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела: решений Левобережного районного народного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, а также технических паспортов на домовладение № <адрес>, составленных Филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, мировым судьей верно установлено, что в 1953-1955 г.г. ФИО2 возвёл на предоставленном ему земельном участке жилой дом общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., собственником которого являлся только он один до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии доли в домовладении неоднократно перераспределялись:
- в 1970 году к матери истца - ФИО3 перешло право собственности на 1/4 долю домовладения, которая впоследствии, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственность истца;
- к матери умершего супруга ответчика - ФИО4 перешло право собственности на 3/4 доли в порядке наследования по завещаниям умерших родителей: ФИО2 и ФИО5 (свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию указанные 3/4 доли домовладения перешли в собственность умершего супруга ответчика - ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ к самой ответчице Соколовой <данные изъяты>
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного народного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ доля, принадлежащая матери истца - ФИО3 была реально выделена и в её собственность перешла одна из комнат дома размером 14 кв.м. с прилегающей к ней частью сеней и погребом под Лит.Д. Выделенные ФИО3 помещения перешли впоследствии в собственность истца.
Также сторонами не оспаривалось и то, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Федюнина <данные изъяты> произвела реконструкцию выделенных ей в собственность помещений и на их месте возвела новую двухэтажную жилую пристройку Лит.Б, увеличив тем самым общую площадь <адрес>, с 40,4 кв.м. до 178,8 кв.м. и жилую с 30,5 кв.м. до 118,5 кв.м.
В связи с произведенной реконструкцией решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определением, вынесенным указанным судом ДД.ММ.ГГГГ, доли сторон в домовладении №, расположенным по <адрес>, были перераспределены. Доля Федюниной <данные изъяты> с 1/4 увеличилась до 77/100, доля Соколовой <данные изъяты> уменьшилась с 3/4 до 23/100.
Земельный участок, выделявшийся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения администрацией г. Липецка был предоставлен в аренду Федюниной <данные изъяты> в целях использования для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек сроком на 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанного участка составила 1139 кв.м.
Как указывает в своем решении мировой судья, ответчик Соколова <данные изъяты> присоединилась к указанному договору, что подтверждается представленным ею соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой <данные изъяты> и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Отсутствие государственной регистрации указанного соглашения, вопреки доводам истца и ее представителя, не лишает Соколову <данные изъяты> права пользования спорным земельным участком и не исключает возможности впоследствии провести указанную регистрацию. Кроме того, наличие у ответчика указанного права истцом не оспаривалось.
Мировой судья также пришла к правильному выводу о необходимости учитывать ранее сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Определение порядка пользования имуществом, исходя из сложившегося порядка пользования им, действительно предусмотрено и п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При рассмотрении дела мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в той части, что после вступления в 2003 году в наследство, оставшееся после смерти супруга ответчика ФИО6, до 2006 года она пользовалась той частью земельного участка, которым ранее пользовалась свекровь - ФИО4, сажала на нём чеснок и зелень, и возражений против этого не поступало, участки, используемые сторонами, разделяло заборное ограждение, сохранившееся на спорном участке и до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, в том числе истца Федюниной <данные изъяты>., не оспаривавшей наличие такого же порядка пользования участком между наследодателями сторон по делу, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16
Таким образом, довод истца о том, что ранее сложившийся между предыдущими собственниками домовладения порядок пользования земельным участком не имеет правового значения для сторон и не должен быть учтен, правильно отвергнут мировым судьей, поскольку противоречит закону. То обстоятельство, что истец Федюнина <данные изъяты>. после заключения с ней договора аренды, т.е. фактически в период возникновения между сторонами спора о порядке пользования спорным участком, стала пользоваться участком без соблюдения ранее сложившегося порядка, не влечет вывода о достижении между сторонами нового соглашения о порядке пользования участком и не дает оснований для разрешения настоящего спора исходя из долей сторон в праве собственности на объект недвижимости. При этом мировым судьей правильно учтено, что в собственность Федюниной <данные изъяты> от прежнего собственника перешла только 1/4 доля домовладения <адрес>, и увеличение доли истицы в старом домовладении произошло в связи с произведённой ею реконструкцией, в ходе которой Федюнина <данные изъяты> на месте выделенных ей в собственность помещений выстроила новое двухэтажное строение, и данное обстоятельство не сможет повлечь ущемления прав Соколовой <данные изъяты> в отношении спорного участка.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об определении между сторонами порядка пользования спорным участком площадью 1139 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным в целях использования для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, по варианту, изложенному в дополнительном заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не из расчёта долей сторон в домовладении, суд признает законным и обоснованным, полагая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федюниной <данные изъяты> к Соколовой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюниной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян