Гражданское дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Чулюкова <данные изъяты>.,
представителя ответчика Макаровой <данные изъяты>.,
соответчика Важинского <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чулюкова <данные изъяты> к ООО «СО «<данные изъяты>», Важинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «СО <данные изъяты>» в пользу Чулюкова <данные изъяты> 40000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 42900 (сорок две тысячи девятьсот ) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Чулюков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «СО «<данные изъяты>» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации в жилых домах в <адрес>. Стоимость выполненных работ установлена в размере 40000 рублей, в том числе по жилому дому ФИО6 - 15000 рублей, по жилому дому ФИО4 - 25 000 рублей. Указанные работы были выполнены Чулюковым <данные изъяты> в срок, о чём ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт выполненных работ. До настоящего времени работа, выполненная истцом не оплачена, в связи с чем он просил взыскать с ООО «СО <данные изъяты>» задолженность по вышеуказанному договору в размере 40 000 рублей и судебные расходы.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен действовавший в спорный период директор ООО «СО «<данные изъяты>» Важинский <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Макарова <данные изъяты> иск признала на сумму 11231 рубль согласно расчета сметной заработной платы, составленного ответчиком по установке систем отопления, водоснабжения, внутренней канализации в указанных истом домах, и пояснила суду, что Важинский <данные изъяты> не имел права заключать договор с истцом без составления сметной документации. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не заверены печатью общества. Она не отрицала, что работы выполнены истцом в установленный срок, претензий со стороны третьих лиц по их качеству не поступало.
Ответчик Важинский <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что требования истца в отношении ООО «СО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку он заключался им в период работы в должности директора ООО «СО «<данные изъяты>», и им же подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работа оплачена генподрядчиком ОАО «<данные изъяты>». Отсутствие печати на договоре и акте приемки выполненных работ объясняется тем, что данные документы оформлялись на объекте.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «СО «<данные изъяты>» обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание объяснения соответчика о том, что фактически между сторонами по делу был заключен трудовой договор; возражения ответчика об отсутствии у истца допуска на выполнение указанных в договоре работ, смет ф.ф. КС №№ 2, 3, печатей в договоре и акте выполненных работ; выход истца за пределы сметной стоимости работ; неопределенность объема выполненных истцом работ.
В судебном заседании представитель ответчика Макарова <данные изъяты> поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивая на том, что стоимость работ по договору завышена и превышает сметную стоимость аналогичных работ.
Истец Чулюков <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на надлежащее выполнение им обязательств по вышеуказанному договору по определенной в нем цене.
Соответчик Важинский <данные изъяты> также указал на обоснованность цены договора, заключенного между сторонами, и выполнение истцом обязательств по договору, который полагал трудовым.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для делафакты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ.
Ст. 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 40 000 рублей выполнить работы по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации в жилых домах <адрес> - заказчики ФИО6, ФИО4 В силу п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена оказываемых услуг определена сторонами: жилой дом ФИО7 - 15000 рублей, жилой дом ФИО4 - 25 000 рублей. Согласно п.3.2 оказанные услуги оплачиваются Заказчиком по цене указанной в п.3.1. договора, не позднее 14 дней с момента подписания акта приёмки сдачи услуг. В соответствии с п.3.3 Договора по соглашению сторон устанавливается следующий вариант оплаты труда: наличный расчет после оплаты выполненных работ генподрядчиком. Из акта о приемке выполненных работ(оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сантехработ по жилому дому ФИО4 составляет 25000 рублей, по жилому дому ФИО7 - 15000 рублей, всего работ выполнено на сумму 40000 рублей. Акт подписан исполнителем Чулюковым <данные изъяты> и заказчиком - ООО «СО «<данные изъяты>» Важинским <данные изъяты> заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. Однако до настоящего времени выполненная истцом работа не оплачена. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Действительно, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако, в данном случае между сторонами фактически был заключен договор подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы, что не является обязательным вопреки доводам представителя ответчика.
На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств не оспаривался, из чего следует обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Довод об отсутствии в договоре от ДД.ММ.ГГГГ1 г. сведений о конкретном объеме и видах подлежащих выполнению истцом работ при этом не принимается во внимание, поскольку спора об указанных условиях договора между сторонами не имелось.
Оснований полагать заключенный между сторонами договор трудовым оснований не имеется, поскольку суду не представлено никаких доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений, включения истца в штат предприятия и т.д.
Отсутствуют и основания для определения цены выполненных истцом работ в соответствии с представленными ответчиком сметами на аналогичные работы.
Как предусмотрено п. 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги лишь в тех случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, тогда как в рассматриваемом случае цена договора им определена однозначно.
Одновременно мировым судьей правильно указано, что не имеют правового значения доводы представителя ответчика об отсутствии у истца допусков на выполнение указанных в договоре видов работ, форм КС№2,3, гарантий на выполненные истцом работы, а также о том, что договор и акт не заверены печатью. Дана правильная оценка наличию и Важинского <данные изъяты> полномочий на заключение и принятие исполнение по договору между сторонами, поскольку он являлся руководителем ответчика в рассматриваемый период, и наличие у него долга перед обществом не влияет на обязательства последнего перед истцом.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение судебного решения, в том числе, в части взыскания судебных расходов, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чулюкова <данные изъяты> к ООО «СО «<данные изъяты>», Важинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян