Гражданское дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Черемисиной <данные изъяты>.,
ответчика Волкова <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемисиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черемисиной <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым постановлено:
«Устранить препятствия в пользовании гаражом, принадлежащим Черемисиной <данные изъяты>, общей площадью 27,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Волкова <данные изъяты> снести гараж, пристроенный к дому, расположенному по адресу: <адрес>, инвентарный №, размером 4 м х 5,27 м, с мансардой над ним, размером 4,42 м х 4,29 м.
В иске Черемисиной <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> о сносе заборного ограждения, примыкающего к гаражу, и взыскании судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Черемисина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Волкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом и указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по <адрес>, а также земельный участок, на котором он выстроен. Напротив ворот её гаража на расстоянии 2,4 м находится выстроенный ответчиком гараж с мансардой над ним. Поскольку данное строение является самовольным, выстроено ответчиком на неотведённом для этих целей земельном участке, без её согласия, с нарушением норм градостроения и требований пожарной безопасности, то истица просила суд обязать Волкова <данные изъяты> снести вышеуказанный гараж, пристроенный к дому, расположенному по адресу: <адрес> с мансардой над ним. Кроме этого, истица просила обязать ответчика снести заборное ограждение, примыкающее к гаражу Волкова <данные изъяты> При рассмотрении дела мировым судьей истица предъявленные ею к ответчику Волкову <данные изъяты> требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, уточнив, что обязать ответчика снести гараж с мансардой она просит, так как эти строения в связи с возведением их с нарушением требований пожарной безопасности могут способствовать переходу огня на принадлежащий ей гараж при возникновении пожара, что повлечёт уничтожение как самого гаража, так и других находящихся в нём вещей. Заборное ограждение, примыкающее к гаражу ответчика, она просит снести, так как оно препятствует заезду в её гараж и выезду из него транспорта по прямой, а также подъезду к гаражу большегрузной техники, в том числе и пожарной машины, в случае возникновения пожара. Кроме того, истица просила также взыскать с ответчика в её пользу 11 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эксперта при производстве строительно-технической экспертизы, и 29 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя, при рассмотрении другого её иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, предъявленного к Волкову <данные изъяты> и рассмотренного ранее, в 2010 году.
Ответчик Волков <данные изъяты> исковые требования Черемисиной <данные изъяты> не признал, пояснил, что в 1970 году на месте сарая, расположенного по <адрес> он возвёл времянку, в которой проживал до 1995 года. В 1995 году эту времянку обложил кирпичом, дополнительно пристроив к ней жилые комнаты. В 1998-1999 г.г. к возведённому в 1995 году жилому дому пристроил гараж и возвёл над ним мансарду, крышу которой соединил с крышей жилого дома, числящегося в Управлении Левобережным округом департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка под инвентарным №. Ответчик не оспаривал того, что строение, возведённое им, является самовольным, право собственности на него до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлено. Считает, что пристроенный им к дому гараж с мансардой и заборное ограждение, примыкающее к гаражу, права истицы не нарушают, поэтому оснований для сноса этих строений не имеется.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворения ее требования о сносе забора ответчика и возмещения судебных расходов, Черемисина <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение мирового судьи в указанной части отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что настоящее дело является фактически продолжением дела № г., в рамках которого был установлен факт нарушения прав истицы имеющимся у ответчика гаражом и забором, а истица понесла вышеуказанные судебные расходы путем оплаты судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемого решения суда, а должны были быть учтены при вынесении решения по делу № г. Изложенное повлекло для Черемисиной <данные изъяты> необходимость повторного обращения в суд и лишило возможности взыскать ранее понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истица поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Волков <данные изъяты> возражал против ее удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п.п. 2, 3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для делафакты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ.
Ст. 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
Судом установлено, что Черемисина <данные изъяты> является собственником гаража Лит.Г (фактическая площадь 27,3 кв.м., застроенной 34 кв.м), расположенного по <адрес>, и занятого им земельного участка площадью 34 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учёта гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей правильно учтено, что в соответствии с ч.1, 2 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст.212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Одновременно мировой судья правильно указала, что основанием для предъявления Черемисиной <данные изъяты> рассмотренных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности гаражом, в рамках настоящего дела является угроза уничтожения в результате пожара, как самого гаража, так и находящихся в нём вещей, в связи с нарушением ответчиком при строительстве гаража с мансардой над ним требований пожарной безопасности, а также невозможность из-за заборного ограждения, примыкающего к гаражу ответчика, заезда в принадлежащий ей гараж и выезда из него по прямой и невозможность подъезда к гаражу большегрузной техники, в том числе и пожарной машины, в случае возникновения пожара.
Изложенное соответствует как объяснениям истицы, данным в суде первой инстанции, так и изложенным в апелляционной жалобе.
Из объяснений сторон и заключения эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по делу № г. по иску Черемисиной <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом действительно усматривается, что гараж, принадлежащий Черемисиной <данные изъяты> ориентирован выездными воротами в сторону <адрес>, на расстоянии 2,42 м. от ворот гаража истицы находится гараж, ответчика, пристроенный к жилому дому с инвентарным номер 253, расположенному по <адрес>, уже после того, как был построен гараж истицы, с последующим возведением над ним деревянной мансарды, и указанные постройки возведены с нарушением норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»№ по отношению к гаражу, принадлежащему Черемисиной <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, поскольку не выдержано минимальное расстояние от жилых домов до гаражей (фактическое расстояние - 2,47 м. вместо 10 м. по СНиП [6]) и противопожарный разрыв между жилыми и вспомогательными зданиями, согласно п.1 главы «Противопожарные требования» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (фактическое расстояние - 2,42 м. вместо 6,0 м. по СНиП [6]), что подтвердил в судебном заседании в Левобережном районном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований Волкова <данные изъяты> к администрации г.Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на самовольно возведённое им строение допрошенный в качестве свидетеля майор внутренней службы отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД ФИО5, указавший, что допущенное ответчиком нарушение требований пожарной безопасности может привести к распространению огня с одного строения на другое и устранить данное нарушение можно только путём переноса или жилого дома Волкова <данные изъяты> или гаража Черемисиной <данные изъяты>
При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенного права истицы путем обязания ответчика Волкова <данные изъяты> снести гараж, пристроенный им к дому, расположенному по адресу: <адрес>, инвентарный номер 253, с возведенной над ним мансардой.
Также в решении мирового судьи верно отражено, что требования истицы об устранении препятствий в пользовании имуществом в части возложении на ответчика обязанности по сносу заборного ограждения, примыкающего к гаражу ответчика, по указанным основаниям, а именно, из-за невозможности заезда в принадлежащий ей гараж и выезда из него транспорта по прямой, а также невозможности подъезда к гаражу большегрузной техники, в том числе и пожарной машины, в случае возникновения пожара, ранее уже были рассмотрены, и решением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований Черемисиной <данные изъяты> было отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что действительно в силу требований ст. 221 ГПК РФ лишало истицу права на предъявление аналогичных требований вновь.
Мировым судьей также правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных Черемисиной <данные изъяты>Не подлежат удовлетворению и требования Черемисиной <данные изъяты> о взыскании с Волкова <данные изъяты> Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебные расходы она не понесла, а просила возместить ей те расходы, которые несла при рассмотрении другого иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, предъявленного к Волкову <данные изъяты>, ранее, в 2010 году, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения данного требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется, в том числе, в части судебных расходов.
Доводы, изложенные Черемисиной <данные изъяты> в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку, несогласие истицы с выводами мирового судьи основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черемисиной <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемисиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Геворкян